Решение по делу № 33-12050/2024 от 01.10.2024

Судья Карнаева Н.Н.                   Дело № 33-12050/2024

24RS0041-01-2022-000495-11

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Славской Л.А.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску ООО МКК «КРК-Финанс» к Казанцеву Дмитрию Владимировичу, Матвееву Яну Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Казанцева Д.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «КРК-Финанс» к Казанцеву Дмитрию Владимировичу, Матвееву Яну Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Казанцева Дмитрия Владимировича в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» задолженность по договору денежного займа от 25.11.2021 в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.11.2021 по 12.07.2023 в размере 468 690,41 рублей, пени за период с 26.11.2021 по 13.01.2022 в сумме 76 000 рублей, штраф за неправомерное отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога, в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Казанцева Дмитрия Владимировича в пользу ООО МКК «КРК-Финанс», начиная с 13.07.2023 по день исполнения решения суда проценты за пользование займом в размере 72% годовых на сумму основного долга в размере 400 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, ПТС <адрес> определить способ реализации-путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Казанцева Дмитрия Владимировича в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 339 рублей.

Взыскать с Казанцева Дмитрия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 307, 90 рублей.

Взыскать с Матвеева Яна Юрьевича в пользу ООО МКК «КРК «Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось в суд с иском к Казанцеву Д.В., Матвееву Я.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2021 между ООО МКК «КРК-Финанс» и Казанцевым Д.В. был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей, с уплатой процентов в размере 72% годовых, сроком 36 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика между сторонами 25.11.2021 был также заключен договор залога транспортного средства - <данные изъяты> выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью автомобиля в сумме 683 000 рублей. После заключения договора залога, Казанцев Д.В. без согласия залогодержателя произвел отчуждение транспортного средства в пользу Матвеева Я.Ю. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена и по состоянию на 13.01.2021 составила 513 873,97 рубля, из которых: 400 000 рублей - сумма основного долга, 37 873.97 рублей - проценты за пользование займом за период с 26.11.2021 по 13.01.2022, 76 000 рублей - пени за период с 26.11.2021 по 13.01.2022.

При таких обстоятельствах ООО МКК «КРК-Финанс» просило взыскать с Казанцева Д.В. сумму задолженности в указанном размере, а также штраф за неправомерное отчуждение предмета залога 100 000 рублей, кроме того, с 14.01.2022 по день исполнения решения определить подлежащим выплате проценты за пользование займом в размере 72% годовых на сумму основного долга в размере 400 000 рублей. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, ПТС <адрес>, путем реализации его на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость и взыскав расходы по уплате госпошлины в сумме 15 339 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Ранее по итогам рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика Матвеева Я.Ю. – Кирюхина Д.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2023 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе второй ответчик Казанцев Д.В., которому срок ее подачи был восстановлен определением суда первой инстанции от 06.08.2024, просит решение отменить, полностью отказав в удовлетворении исковых требований ООО МКК «КРК-Финанс», указывая на то, что он не был извещен о дате судебного заседания суда первой инстанции, по результатам которого было вынесено судебное решение, поскольку в период с 04.12.2021 по 29.05.2024 находился в реабилитационном центре – Сибирском центре психологической помощи «Добрыня», где проходил курс психологической реабилитации. Также полагает спорный договор займа недействительным, поскольку он был подписан ответчиком в момент нахождения в состоянии наркотического опьянения, когда Казанцев Д.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Полученными денежными средствами в размере 400 000 руб. от ООО МКК «КРК-Финанс» ответчик не воспользовался, поскольку ими завладело неустановленное лицо.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «КРК-Финанс» Кочнева А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени апелляционного разбирательства, не сообщивших об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав ответчика Казанцева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке (вопрос 10).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 25.11.2021 между ООО МКК «КРК-Финанс» и Казанцевым Д.В. заключен договор потребительского займа №2521-1/2021, по условиям которого заемщику Казанцеву Д.В. предоставлены денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок 36 месяцев, до 25.11.2024, с уплатой 72% годовых. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Получение денежных средств заемщиком подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.11.2021.

25.11.2021 между сторонами договора займа заключен договор залога транспортного средства №2521-1/2021, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства залогодателя по погашению суммы займа, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности перед залогодержателем залогодатель передал в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, ПТС <адрес>. Предмет залога до подписания договора осмотрен сторонами и оценен в сумме 683 000 рублей (п.4). До полного возврата суммы займа и процентов в соответствии с договором займа от 25.11.2021 залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, т.е. передавать предмет залога третьим лицам по любым основаниям, а также за каждый случай восстановления ПТС являющегося предметом залога, указанным в п. 2 настоящего договора - в период действия настоящего договора залога, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 100 000 рублей (п. 6).

Между истцом и ответчиком Казанцевым Д.В. подписан акт приема-передачи паспорта транспортного средства № 24РА962765, выданного 31.01.2019, акт осмотра автотранспортного средства.

27.11.2021 Казанцев Д.В. продал спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, Матвееву Я.Ю. за 100 000 рублей, указав в договоре о том, что транспортное средство в залоге не состоит.

Из материалов регистрационного дела МРЭО ГИБДД на транспортное средство следует, что 25.11.2021 Казанцевым Д.В. получен дубликат паспорта транспортного средства, а 27.11.2021 залоговый автомобиль Audi Q7, 2006 года выпуска поставлен на учет в органах МРЭО ГИБДД, где в качестве его владельца указан Матвеев Я.Ю. на основании договора купли-продажи, заключенного с прежним владельцем Казанцевым Д.В. 27.11.2021 в простой письменной форме.

По расчету истца, проверенного судом первой инстанции и признанного обоснованным, задолженность Казанцева Д.В. по договору займа по состоянию на 13.01.2021 составила 513 873,97 рубля, из которых: 400 000 рублей - сумма основного долга, 37 873.97 рублей - проценты за пользование займом за период с 26.11.2021 по 13.01.2022, 76 000 рублей - пени за период с 26.11.2021 по 13.01.2022, 100 000 рублей – штраф.

Иного расчета задолженности или доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что установленные проценты по договору займа не превышают предельное значение полной стоимости микрозайма для микрофинансовых организаций с физическими лицами в категории - потребительские микрозаймы, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора займа, заключенного с Казанцевым Д.В., взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору: по основному долгу 400 000 рублей, по процентам за пользование денежными средствами за период с 26.11.2021 по 12.07.2023 - в сумме 468 690,41 рублей, пени за период с 26.11.2021 по 13.01.2022 - в сумме 76 000 рублей, а также процентов за пользование займом, начиная с 13.07.2023 и по день исполнения решения суда в размере 72 % годовых на сумму основного долга.

Кроме того, учитывая, что непосредственно после заключения договора залога ТС, Казанцев Д.В. получил дубликат ПТС и произвел отчуждение транспортного средства, на основании п. 6 договора с него взыскан штраф в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 9 339 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, учитывая, что на день приобретения Матвеевым Я.Ю. спорного автомобиля уведомление о залоге данного транспортного средства уже содержалось в единой информационной системе нотариата, в связи с чем, Матвеев Я.Ю. не может считаться добросовестным приобретателем этого заложенного имущества, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, ПТС <адрес>, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Решение суда в части обращения взыскания на предмет залога ответчиком Казанцевым Д.В. не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ по его жалобе не является; кроме того, в указанной части решение суда уже было ранее проверено по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Матвеева Я.Ю. – Кирюхина Д.В. с принятием по делу апелляционного определения от 25 октября 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с заемщика Казанцева Д.В. задолженности по договору займа подлежит отмене, поскольку указанный ответчик не был извещен о дате судебного заседания, так как находился в реабилитационном центре, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, учитывая, что осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с получением почтовой корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении извещений, направляемых на его имя.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению Казанцева Д.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Из содержания адресной справки от 10.02.2022 (том 1 л.д.28) следует, что Казанцев Д.В. постоянно зарегистрирован по месту жительства с 29.03.2001 по адресу: <адрес> В, <адрес>. Этот же адрес указан в паспорте ответчика, предъявленном в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы. Сведений о иных адресах места жительства или места нахождения ответчика до вынесения решения суда в материалах дела не предоставлялось. Все судебные извещения возвращены в адрес суда по причине истечения срока их хранения в отделении почтовой связи (том 1 л.д. 53, 122, 189, 196), на конвертах указана отметка почтового отделения о том, что адресата нет дома и почтовое извещение опущено в почтовый ящик.

При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Казанцева Д.В.

При этом к доводам ответчика о том, что он непрерывно находился в период с 04.12.2021 по 29.05.2024 в реабилитационном центре – Сибирский центр психологической помощи «Добрыня», где проходил курс психологической реабилитации, судебная коллегия относится критически, поскольку достоверных, достаточных и относимых доказательств этому со стороны Казанцева Д.В. представлено не было.

Так, в материалы дела ответчика представлена лишь копия справки директора оздоровительного центра «Добрыня-Воин» ФИО10 (т.2, л.д.105), которая никем и никак не заверена; при этом, никаких доказательств тому, что Казанцев Д.В. в период рассмотрения дела судом первой инстанции действительно страдал какими-либо психическими или наркологическими заболеваниями, злоупотреблял алкоголем или наркотическими средствами, нуждался в лечении или реабилитации, что препятствовало ему своевременно получать судебные извещения по домашнему адресу и являться по вызовам в суд, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, ответчик не смог пояснить, каким образом прохождение им реабилитации могло препятствовать в получении почтовой корреспонденции по домашнему адресу и реализации права на участие в судебном разбирательстве; каких-либо медицинских либо иных оправдательных документов, свидетельствующих о том, что Казанцев Д.В. действительно не мог явиться в суд 12.07.2023 по состоянию своего здоровья или по иным уважительным причинам, не представлено.

Одновременно с этим, в материалах дела также отсутствуют сведения о наличии у выдавшего справку Сибирского центра психологической помощи «Добрыня-Воин» права и возможности оказывать услуги по психологической реабилитации граждан, их стационарному размещению в Центре столь длительный период времени (с 04.12.2021 по 29.05.2024 как указано в справке), при том еще обстоятельстве, что имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АНО ЦСП «Добрыня» содержит сведения о кодах ОКВЭД не предусматривающих оказание услуг по постоянному проживанию граждан, проходящих лечение; подобная деятельность осуществляется либо на дому (ОКВЭД 87.20), либо без обеспечения проживания (ОКВЭД 88.99) (т.2, л.д.114).

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора займа в связи с подписанием договора ответчиком в момент нахождения его в состоянии наркотического опьянения, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, также отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств этому стороной ответчика не предоставлено.

Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 421, 422, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из требований статей 166-167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса - каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Совершенная сторонами 25.11.2021 сделка займа является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании ее недействительной по основаниям статей 177, 178 ГК РФ, обязано доказать наличие таких оснований недействительности сделки. Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177, ч.1,2 ст.178 ГК РФ лежит на Казанцеве Д.В., однако каких-либо достоверных и допустимых доказательств этому стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При этом, оспариваемый договор займа от 25.11.2021 был заключен именно Казанцевым Д.В. и им подписан, денежные средства в сумме 400 000 рублей получены от истца в полном объеме, что стороной ответчика не отрицалось.

Каких-либо доказательств тому, что в момент совершения сделки Казанцев Д.В. находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения суду не представлено, при этом, само по себе состояние опьянение не может свидетельствовать о том, что ответчик не понимал значение своих действий или не мог ими руководить при подписании спорного договора.

Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает, что перед заключением договора займа и после этого ответчик совершал иные осмысленные юридически значимые действия, в частности – <дата> обращался в органы ГИБДД за получением дубликата ПТС на свое транспортное средство, а также зарегистрировал автомобиль <данные изъяты> выпуска, VIN № на свое имя; предоставил займодавцу ООО МКК «КРК-Финанс» сведения о наличии у него этого имущества, которое он может передать в залог для обеспечения своих обязательств по возврату суммы займа; заключил договор залога транспортного средства от 25.11.2021, передав по акту ПТС займодавцу; а затем 27.11.2021 – заключил договор купли-продажи этого же автомобиля с Матвеевым Я.Ю., передав последнему ключи и документы на транспортное средство.

Казанцев Д.В. является взрослым дееспособным человеком и не может не понимать значение совершаемых действий в отношении принадлежащего ему имущества.

Учитывая изложенное, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения данного дела стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177, ч.1,2 ст.178 ГК РФ в качестве оснований для признания спорного договора займа с залогом от 25.11.2021 недействительной сделкой, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения и отказа в удовлетворении заявленных ООО МКК «КРК-Финанс» исковых требований, судебная коллегия не находит, при том еще обстоятельстве, что ответчик не отрицал факты заключения с истцом договоров займа с залогом, а также получения от займодавца денежной суммы в размере 400 000 рублей.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Иных оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Л.А. Славская

Судьи:                                  И.Г. Медведев         

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 23.10.2024