Решение по делу № 33-1659/2021 от 26.05.2021

Судья Димова Ю.А. Дело № 2-285/2020

33-1659/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.,

рассмотрев в городе Кургане 17 июня 2021 г. гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе Ивченковой Валентины Викторовны на определение Кетовского районного суда Курганской области от 24 ноября 2020 г.,

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Кетовский РО СП УФССП по Курганской области) обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства, в обоснование которого указано, что на основании исполнительного листа серии ФС № от 15 октября 2020 г., выданного на основании вступившего в законную силу решения Кетовского районного суда Курганской области в отношении должника Ивченковой В.В. 19 октября 2020 г. было возбуждено исполнительное производство №. Установлено, что в августе 2020 г. должником Ивченковой В.В. был установлен проход (сделана дверь с засовом со стороны должника) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (между точками 7 и 6 схемы границ сервитута). Взыскатель Гвоздева Г.А. настаивает, что исполнение решения суда должником в виде указанного обустроенного прохода не обеспечивает беспрепятственный доступ без предварительного согласования с Ивченковой В.В. для использования части земельного участка площадью 23 кв.м, тогда как в п. 2.3 соглашения об установлении частного сервитута на часть земельного участка от 13 марта 2019 г. определен следующий порядок осуществления сервитута: проход по участку, возможность осуществления ремонта и обслуживания построек.

Просил суд разъяснить положения исполнительного документа в части способа (свободно или по согласованию с Ивченковой В.В.) предоставления возможности пользоваться частью земельного участка площадью 23 кв.м, ограниченного сервитутом.

Заявитель судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП УФССП по Курганской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Представитель заинтересованного лица Гвоздевой Г.А. – Мальцев В.А., действующий на основании доверенности, полагал необходимым разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа, указав на то, что доступ Гвоздевой Г.А. на часть земельного участка площадью 23 кв.м должен предоставляться свободно.

Заинтересованное лицо Ивченкова В.В. считала, что необходимо разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа, указав на то, что доступ Гвоздевой Г.А. на часть земельного участка площадью 23 кв.м должен предоставляться по согласованию.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Судом вынесено определение, которым постановлено: «Заявление судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, удовлетворить. Разъяснить порядок исполнения исполнительного документа серии ФС № № от 15.10.2020 по гражданскому делу № по иску Гвоздевой Галины Андреевны к Ивченковой Валентине Викторовне о возложении обязанности исполнения соглашения о сервитуте, устранении препятствий в пользовании сервитутом, возложении обязанности, установлении неустойки, встречному исковому заявлению Ивченковой Валентины Викторовны к Гвоздевой Галине Андреевне о возложении обязанности восстановить забор, внесении изменений в соглашение о сервитуте, указав, что предоставление Гвоздевой Галине Андреевне возможности пользоваться частью земельного участка, площадью 23 кв.м, ограниченного сервитутом, согласно схеме границ сервитута, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № должно осуществляться в порядке установленным соглашением, согласно схеме границ сервитута, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № №, без предварительного согласования с собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Приостановить исполнительное производство № 79045/20/45043-ИП, возбужденное 19.10.2020 на основании исполнительного документа ФС № от 15.10.2020, выданного Кетовским районным судом Курганской области по делу 2-285/2020 в отношении должника Ивченковой В.В. в пользу взыскателя Гвоздевой Г.А. до вступления в законную силу настоящего определения».

В частной жалобе Ивченкова В.В. просит определение Кетовского районного суда Курганской области от 24 ноября 2020 г. отменить. В обоснование указывает, что решение Кетовского районного суда Курганской области от 12 августа 2020 г. ею исполнено в полном объеме. Указала, что ранее между точками 7 и 6 схемы границ сервитута был глухой забор, что и являлось препятствием в пользовании частью земельного участка. В данном заборе между земельными участками в границах сервитута ею установлена калитка, обеспечивающая проход между участками. Обращает внимание, что доказательств препятствий с её стороны в пользовании сервитутом не имеется, по вопросу обслуживания принадлежащих ей строений Гвоздева Г.А. к ней не обращалась. Считает, что разъяснив решение, суд предоставил Гвоздевой Г.А. возможность неограниченного и бесконтрольного пользования принадлежащим ей земельным участком, что нарушает её права как собственника. Указывает, что часть земельного участка площадью 23 кв.м расположена во дворе её дома, не огорожена, ввиду чего Гвоздевой Г.А. будет предоставлен доступ ко всему её земельному участку. Упоминает о сложившихся между ней и Гвоздевой Г.А. неприязненных отношениях, ввиду чего бесконтрольный доступ Гвоздевой Г.А. на часть земельного участка, ограниченного сервитутом, может привести к негативным последствиям. По её мнению, предварительное согласование не препятствует Гвоздевой Г.А. в пользовании частью земельного участка, ограниченного сервитутом. Считает, что отсутствие в соглашении о сервитуте условия о предварительном согласовании не является основанием для установления бесконтрольного доступа. Обращает внимание, что соглашением о сервитуте не предусмотрены условия о свободном проходе по части земельного участка.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 6 октября 2020 г. постановлено: «Исковые требования Гвоздевой Галины Андреевны к Ивченковой Валентине Викторовне о возложении обязанности исполнения соглашения о сервитуте, устранении препятствий в пользовании сервитутом, возложении обязанности, установлении неустойки, удовлетворить частично. Обязать ответчика Ивченкову Валентину Викторовну исполнять Соглашение о сервитуте от 13.03.2019, предоставить истцу возможность пользоваться частью земельного участка, площадью 23 кв. м., ограниченного сервитутом в порядке установленным соглашением, согласно схеме границ сервитута, расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый номер №. Обязать ответчика Ивченкову Валентину Викторовну не чинить препятствия Гвоздевой Галине Андреевне в пользовании частью земельного участка, площадью 23 кв. м., согласно схеме границ сервитута по соглашению об установлении сервитута от 13.03.2019, расположенного по адресу: <адрес>. кадастровый номер № путем установления прохода между участками № и №, (между точками 7 и 6 схемы границ сервитута, являющейся приложением к соглашению об установлении сервитута от 13.03.2019), по адресу: <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Ивченковой Валентиной Викторовной данного решения в части установления прохода между участками № и №, (между точками 7 и 6 схемы границ сервитута, являющейся приложением к соглашению об установлении сервитута от 13,03.2019), по адресу: <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с Ивченковой Валентины Викторовны в пользу Гвоздевой Галины Андреевны судебную неустойку в сумме 100 руб. за каждый день его не исполнения, начиная взыскание с дня, следующего за днем окончания срока исполнения данной обязанности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования Ивченковой Валентины Викторовны к Гвоздевой Галине Андреевне о возложении обязанности восстановить забор, внесении изменений в соглашение о сервитуте удовлетворить частично. Обязать Гвоздеву Галину Андреевну в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить забор, принадлежащий Ивченковой Валентине Викторовне, который ранее находился на земельном участке с кадастровым номером № (№), принадлежащем на праве собственности Ивченковой Валентине Викторовне, расположенном по адресу: <адрес>, между точками 1 и 8, указанных на Схеме границ сервитута, являющейся приложением к соглашению об установлении сервитута от 13.03.2019. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать» (том 1 л.д. 240-241, 242-253). Указанное решение суда вступило в законную силу.

15 октября 2020 г. Кетовским районным судом Курганской области на основании упомянутого судебного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № (том 2 л.д. 8-10).

19 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП по Курганской области на основании исполнительного листа серии ФС № от 15 октября 2020 г. в отношении должника Ивченковой В.В. было возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является Гвоздева Г.А. (том 2 л.д. 11-12).

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП УФССП по Курганской области указал на неясность способа исполнения исполнительного документа в части способа предоставления возможности пользования частью земельного участка площадью 23 кв.м, ограниченного сервитутом, полагая необходимым указать на то, свободно, либо по согласованию с должником Ивченковой В.В. должен предоставляться доступ.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП по Курганской области о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа суд первой инстанции счел возможным разъяснить исполнительный документ, поскольку неясность, содержащаяся в нём, препятствовала исполнению судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК Российской Федерации, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), указывающей, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 21) указывает, что после возбуждения исполнительного производства, в случае неясности исполнительного документа судебный пристав вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм, исполнительный документ разъясняется при условии его неясности или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 г. № 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

По мнению судебной коллегии, разъясняя порядок исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции верно указал на то, что предоставление Гвоздевой Г.А. возможности пользоваться частью земельного участка, ограниченного сервитутом, должно осуществляться согласно схеме границ сервитута без предварительного согласования с Ивченковой В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК Российской Федерации, ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ) и п. 6 ст. 23 ЗК Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда Курганской области от 12 августа 2020 г. на Ивченкову В.В., среди прочего, возложена обязанность не чинить Гвоздевой Г.А. препятствия в пользовании частью земельного участка, площадью 23 кв. м согласно схеме границ сервитута по соглашению об установлении сервитута от 13 марта 2019 г., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем установления прохода между участками № и №, (между точками 7 и 6 схемы границ сервитута, являющейся приложением к соглашению об установлении сервитута от 13.03.2019), по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером №. Между тем, как указано заявителем и не отрицалось должником Ивченковой В.В. во исполнение судебного решения Ивченковой В.В. между точками 7 и 6 схемы границ сервитута обустроен проход, который представляет собой дверь с засовом, расположенным со стороны земельного участка Ивченковой В.В.

Как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, соглашение о сервитуте, заключенное между Ивченковой В.В. и Гвоздевой Г.А. 13 марта 2019 г., не содержит условий о пользовании Гвоздевой Г.А. частью земельного участка, ограниченного сервитутом, по предварительному согласованию с Ивченковой В.В.

Довод частной жалобы Ивченковой В.В. об исполнении ею судебного решения в полном объеме и отсутствии необходимости разъяснения исполнительного документа судебной коллегией отклоняется, поскольку требования судебного пристава-исполнителя о разъяснения исполнительного документа заявлены обоснованно, в полной мере соответствуют требованиям ст. ст. 433 ГПК Российской Федерации.

Доводы частной жалобы относительного того, что после разъяснения судом исполнительного документа Гвоздева Г.А. будет обладать неограниченным доступом к части земельного участка, ограниченного сервитутом, что приведет к нарушению её частной жизни и прав собственника земельного участка, основаны на неверном толковании Ивченковой В.В. норм материального права, их субъективном понимании.

Разъясняя исполнительный документ, суд фактически более детально изложил выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения. Таким образом, оснований полагать, что суд изменил существо решения, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, разъяснение дано с учетом предмета и основания заявления судебного пристава-исполнителя, рассмотренного судом по существу, направлено на исполнение решения суда.

Также судом первой инстанции верно определены основания для приостановления исполнительного производства в связи с подачей данного заявления.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Учитывая, что заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа удовлетворено, имелись основания для приостановления исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

С учетом изложенного, определение суда требованиям закона не противоречит, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Ивченковой Валентины Викторовны – без удовлетворения.

Судья – председательствующий: