Решение по делу № 22-4442/2020 от 13.08.2020

Судья Дмитревский П.Л.             ДЕЛО 4442

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2020г.                             г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Гусейновой Д.А., с участием прокурора Утенковой Н.В., осуждённого Власова А.В., адвоката Юргановой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого адвоката Кунгурцевой М.Н. в интересах Власов А.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, осуждённого по приговору от 19.01.2009г. по ст.ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.05.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока наказания 2.10.2008г., конец срока 1.10.2021г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Власова А.В. и адвоката Юргановой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Утенковой Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

             У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.05.2020г. осуждённому Власову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 19.01.2009г., более мягким видом наказания.

    В апелляционной жалобе адвокат Кунгурцева М.Н., ссылаясь на Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ и нормы уголовного закона, поставила вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, указывая на то, что наличие у Власов А.В. взысканий не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что Власов А.В. является инвалидом, принимает меры к социальной адаптации, получил 9 профессий, вину признал, выплатил иск и намерен в будущем трудиться и вести законопослушный образ жизни. Совокупность указанных данных о повелении осуждённого позволяют применить к нему положения ст. 80 УК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

    Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

    Как установлено, осуждённый Власов А.В. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-2 ГУФСИН России по <адрес>.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции принимал во внимание все сведения о поведении осуждённого, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о его личности.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также приходит к выводу, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором вида наказания. При этом, фактическое отбытие осуждённым установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного им ходатайства.

    Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осуждённого полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о его поведении, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Так, суд принял во внимание: характеристику на осуждённого, из которой следует, что он к трудоустроен, к труду без оплаты относится не добросовестно, участвует в мероприятиях воспитательного характера, вину по приговору признал, иск по приговору погасил. В то же время Власов А.В. имел за отбытый период 38 взысканий, в том числе 8 с водворением в ШИЗО, что указывает на их значительный негативный характер. Прокурор, участвующий в судебном заседании и представляющий интересы общества и государства возражал против применения к осуждённому положений ст. 80 УК РФ. Представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осуждённого не поддержал, указав на нестабильность его поведения.

    При таком положении, отметив стремление Власов А.В. встать на путь исправления, суд, между тем, не усмотрел оснований для замены оставшейся части назначенного ему наказания более мягким видом, изложив мотивы принятого решения и полагая, что отбытого периода наказания недостаточно для убеждённости в целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.

    Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных в суд материалах и соответствуют им.

    Повторная ссылка в апелляционной жалобе на те же сведения, которые были изложены в характеристике осуждённого, полно и всесторонне исследованной в судебном заседании, на обоснованность и законность судебного решения не влияет.

    Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

    Находя судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого правильным, апелляционный суд оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

    Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении дела не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

                 П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2020г. в отношении Власов А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кунгурцевой М.Н. – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.