Решение по делу № 2-313/2021 от 15.12.2020

Дело №2-313/2021

УИД 42RS0008-01-2020-003595-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.И.,

с участием представителя истца Савицкого С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

07 сентября 2021 года

гражданское дело № по исковому заявлению Полудина Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»», Тихонов Г.В., о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полудина Е.Д. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», Тихонов Г.В., о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ<данные изъяты>, под управлением Тихонов Г.В., и автомобиля «Toyota <данные изъяты>, под управлением Пифан А.А. Автомобиль «Toyota <данные изъяты>, принадлежит Полудина Е.Д. Виновным в ДТП был признан водитель Тихонов Г.В., который нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а Полудина Е.Д., как собственнику - материальный ущерб.

В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» восстановление ТС технически сложно, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость ТС на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляла 173000 рублей. Величина стоимости годных остатков ТС составляет 21714, 70 рублей. За проведение оценки была оплачена сумма в размере 45000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 151285, 30 рублей, а также сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 45000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил требования истца в размере 21450,00 рублей. Страховая компания до сегодняшнего времени данные средства не оплатила.

Общий размер ущерба, причиненный истцу, составил 129835, 30 рублей (173000 рублей - 21714, 70 рублей – 21450 рублей).

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенной вреда в полном объеме истец понес следующие убытки.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 20000, 00 рублей за оказание юридических услуг.

Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1500,00 рублей. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что истец работает и не может лично принимал участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам, придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие на ежемесячном доходе истца.

В связи с изложенным и уточненными исковыми требованиями, просит установить вину Тихонов Г.В. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика ООО «СК «Гелиос» в пользу Полудина Е.Д.: недоплаченное страховое возмещение 121094,05 рублей; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 45000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 рублей; расходы на досудебное урегулирование в размере 9000,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 рублей, почтовые расходы в размере 221,44 рубля (л.д.7-9 том 1, л.д.204 том 1, л.д.41 том 2).

В судебное заседание истец Полудина Е.Д. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.38 том 2), в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.42 том 2).

В судебном заседании представитель истца Полудина Е.Д. – Савицкий С.В., действующий на основании доверенности от 10.10.2019г. (л.д.51 том 2), настаивал на заявленных требованиях, с учетом их уточнения, которые приобщил к письменным материалам дела (л.д.41 т.2) пояснил, что согласно проведенной судебной экспертизы в действиях водителя Тихонов Г.В. имеются нарушения правил дорожного движения, в связи с чем, необходимо установить его вину в нарушении ПДД, поскольку его вина установлена и определена стоимость восстановительного ремонта, то сумма страхового возмещения, заявленная к взысканию с ответчика, рассчитана исходя из заключения по судебной экспертизе, в которой также было установлено, что автомобиль истца не подлежит восстановлению, потому от рыночной стоимости автомобиля вычтена сумма годных остатков, и сумма, которая была определена финансовым уполномоченным.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» - Еремеева П.А., действующая на основании доверенности от 18.01.2021г. (л.д.147), не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.38 том 2), в суд представила отзыв на исковое заявление (л.д.142-187 том 1), согласно которым финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к выводу, что из представленных истцом и ООО Страховая компания «Гелиос» не представляется возможным сделать вывод о наличии вины в действиях Тихонов Г.В. и Пифан А.А. страховое возмещение подлежит в выплате 50% от размера причиненного ущерба, таким образом страховое возмещение в части восстановительного ремонта подлежит выплате заявителю в размере 50 % от размера причиненного ущерба, то есть в размере 21450 рублей, решение финансового уполномоченного было исполнено, таким образом обязательство страховой компании было выполнено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Соответчики Тихонов Г.В., Пифан А.А., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.38 том 2), причины неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении не поступало.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.115 - 117, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, содержащихся в п.91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ и ч.6 ст.46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе копиями материала административного дела (л.д.52-89 том 2), что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «ГАЗ-<данные изъяты>, под управлением Тихонов Г.В. (собственник ТС – ФИО1), и «Toyota <данные изъяты>, под управлением Пифан А.А. (собственник ТС – Полудина Е.Д.), (л.д.55 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которого выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес> в <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ГАЗ-<данные изъяты>, под управлением Тихонов Г.В., и «Toyota <данные изъяты>, под управлением Пифан А.А. Данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ или эксплуатации транспортных средств кем-либо из его участников, за что предусмотрена административная ответственность на основании главы 12 КоАП РФ (л.д.54 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (л.д.53 том 2).

Указанные постановления вручены Тихонов Г.В., Пифан А.А., о чем свидетельствуют их подписи на постановлениях, обжалованы постановления не были.

Сам факт не установление нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в рамках рассмотрения материалов по факту ДТП органами ГИБДД не исключает возможности в последующем установления вины участника столкновения в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в результате ДТП, получили оба автомобиля «ГАЗ-<данные изъяты> и «Toyota <данные изъяты> (л.д.55 том 2).

Собственником автомобиля «Toyota <данные изъяты>, является Полудина Е.Д., что подтверждается ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 том 1), собственником автомобиля «ГАЗ-<данные изъяты>, является ФИО1, что следует из справки о ДТП (л.д.10 том 1), и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В своих объяснения, при проведении административного расследования, Тихонов Г.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 -10 часов он, управляя автомобилем «ГАЗ-<данные изъяты>, двигался задним ходом по <адрес> со стороны <адрес>, не увидел сзади движущийся автомобиль «Toyota <данные изъяты>, по <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение задней частью его автомобиля с автомобилем «Toyota <данные изъяты>. Схему ДТП не оспаривал, травм в ДТП не получил (л.д.56 том 2).

Согласно объяснений Пифан А.А. в период административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, в 15-10 часов, он управлял автомобилем «Toyota <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду, со скоростью 50км/ч, получил удар в левую сторону своего автомобиля от автомобиля «ГАЗ-<данные изъяты>, выезжающего с <адрес> задним ходом. Схему ДТП не оспаривал, травм в ДТП не получал (л.д.57 том 2).

В рамках административного расследования была назначена и проведена экспертиза. Согласно заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить категорично на вопрос «Повреждения в виде царапин, задиров, соскобов и вмятин на левой части кузова автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>, могли быть получены в результате контакта с задней правой нижней частью фургона автомобиля «ГАЗ -<данные изъяты>, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части (л.д.71-75 том 2).

В результате указанного ДТП, автомобилю «Toyota <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а Полудина Е.Д., как собственнику - материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины стоимости годных остатков автомобиля «Toyota <данные изъяты>, истец Полудина Е.Д., обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ГАЗ-<данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.п.8.12 и 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Toyota <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства «ГАЗ-<данные изъяты>, не соответствуют требованиям п.8.12 ПДД РФ, которым он должен был руководствоваться в данной дорожной обстановке, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, в районе строения № в 15-10 часов, что и стало причиной рассматриваемого ДТП. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) и фототаблицы (приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota <данные изъяты> (приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 198681, 60 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota <данные изъяты> с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 119700, 00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Toyota <данные изъяты> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 173000, 00 рублей. Величина стоимости годных остатков автомобиля «Toyota <данные изъяты>, составляет 21714, 70 рублей (л.д.12-29 том1).

Согласно сведений из той же справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ-<данные изъяты>, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ООО «СК «Гелиос», полис ХХХ №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota <данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО не была (л.д.10 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Полудина Е.Д. обратилась в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении (л.д.145 том 1), в связи с чем, был произведен осмотр автомобиля «Toyota <данные изъяты> (л.д.148 том 1).

В соответствии с заключением ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей составила 43335 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составила 35900 рублей, процент износа комплектующих деталей и узлов составил 50% (л.д.91-94 том 1).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на адрес Полудина Е.Д. ООО «СК «Гелиос» сообщило о необходимости предоставления оригинала, либо нотариально заверенной копии административного материала ГИБДД, для дальнейшего ее заявления о страховой выплате (л.д.176 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Полудина Е.Д. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в 30дневный срок, в размере 151285, 30 рублей, и расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 45000, 00 рублей (л.д.34-35, 36, 180 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Полудина Е.Д. был дан ответ, согласно которого ООО «СК «Гелиос» приостановило рассмотрение претензии до момента предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а оставление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (л.д.175 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Полудина Е.Д. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, требования Полудина Е.Д. удовлетворены частично, с ООО «СК «Гелиос» в пользу Полудина Е.Д. взыскано 21450, 00 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. (л.д.53-57 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ООО «Страховая компания «Гелиос» выплатила Полудина Е.Д. страховое возмещение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования ХХХ № сумму в размере 21450 рублей (л.д.178 т.1).

Как следует из материалов дела, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля «Toyota <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 119700, 00 рублей, стоимость годных остатков 21714, 70 рублей (л.д.12-31 том 1).

Согласно заключению ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого являлась служба финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля «Toyota <данные изъяты>, составляет 50500, 00 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет 42900, 00 рублей (л.д.59-77 том 1).

Ввиду установления вины участников в ДТП и наличия противоречий в части размера, причиненного истцу ущерба, а также с учетом заявленного представителем истца ходатайства, с целью установления реального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.240-242 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы:

- по вопросу №: в действиях водителя Пифан А.А., управлявшего автомобилем «Toyota <данные изъяты>, принадлежащим Полудина Е.Д., отсутствуют не соответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 часов в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>,

- по вопросу №: в действиях водителя Тихонов Г.В., управлявшего автомобилем «ГАЗ-<данные изъяты>, имеются не соответствия требованиям п.1.5, п.8.12 ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 часов в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>,

- по вопросу №: учитывая, что по предоставленным материалам эксперт не может установить обстоятельства, необходимые для решения вопроса по существу (момент возникновения опасности для водителей), то следует заключить, что материал, предоставленный на исследование не достаточен для формирования вывода по вопросу №.

Для ответа на поставленный вопрос необходимо дополнительно задать: момент возникновения опасности для обоих водителей (расстояние от автомобиля до места столкновения); скорость движения каждого автомобиля. Эксперт отметил, что при соблюдении водителем Тихонов Г.В. п.1.5, п.8.12 ПДД РФ, ДТП возможно было предотвратить.

- по вопросу №: поврежденные элементы: крыло переднее левое; зеркало заднего вида левое наружное; дверь левая; ручка левой двери наружная; боковина левая; лючок топливного бака; фонарь задний левый, на автомобиле «Toyota <данные изъяты>, могли образоваться при обстоятельствах и механизме рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 часов в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota <данные изъяты>, на дату ДТП (из материалов дела) ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: с учетом износа заменяемых деталей 111400,00 рублей, без учета износа заменяемых деталей 180600, 00 рублей. Величина стоимости автомобиля «Toyota <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия (177953, 00 рубля) ниже стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (180600, 00 рублей). Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, производится расчет годных остатков.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota <данные изъяты>, составляет 35408, 95 рублей (л.д.5-27 том 2).

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-27 том 2), экспертом сделаны выводы о том, что в данном ДТП в действиях водителя «Toyota <данные изъяты>, отсутствуют не соответствия требованиям ПДД РФ, водитель «ГАЗ-<данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиям п.1.5, п.8.12 ПДД РФ, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ГАЗ-<данные изъяты>, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке заключения ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, суд приходит к выводу, что заключение соответствует стандартам оценки, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и считает возможным принять данное заключение, как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержит, экспертное заключения выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В свою очередь установление степени виновности в ДТП участников происшествия, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п.1.5 правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 8.1 ПДД определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Оценивая действия водителей Пифан А.А. и Тихонов Г.В., суд приходит к выводу, что Тихонов Г.В., управляя автомобилем «ГАЗ-<данные изъяты>, при совершении маневра движением задним ходом, должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра и пропустить следовавшие по <адрес> в сторону <адрес> транспортные средства, однако, в нарушение п.8.12 ПДД, при выполнении маневра при движении задним ходом, создал опасность для движения транспортных средств, а также помеху водителю Пифан А.А., управлявшему автомобилем «Toyota <данные изъяты>, движущемуся по левой полосе движения по <адрес> в сторону <адрес>.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что у Тихонов Г.В. имелась возможность предотвратить столкновение обозначенных транспортных средств, при условии соблюдения изложенных требований ПДД, в случае принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не совершению маневра движения задним ходом, ДТП произошло по вине Тихонов Г.В.

Таким образом, при разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в предмет доказывания входит вопрос о вине каждого из участников ДТП, разрешая вопрос о виновности водителя Тихонов Г.В. в причинении ущерба в результате ДТП, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного материла об административном правонарушении №<адрес>, которое согласуется с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сторон в ходе опроса сотрудником ГИБДД в рамках расследования об административном правонарушении, и приходит к выводу, что обозначенное ДТП так же находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Тихонов Г.В. и о наличие его вины в нарушении п.1.5 и п.8.12 ПДД, что повлекло причинение ущерба истцу в данном ДТП и в связи с этим, как следствие отсутствие вины водителя Пифан А.А. в указанном ДТП.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность водителя транспортного средства «Toyota <данные изъяты>, по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была, а гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ-<данные изъяты>, застрахована в страховой компании ООО «СК «Гелиос».

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в силу прямого указания закона выплата в порядке прямого возмещения ущерба производится за счет страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола №-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.<адрес> осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства используется исключительно в правоотношениях по ОСАГО и в деликтных правоотношениях не применяется.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Тихонов Г.В., застрахована в ООО «СК «Гелиос», рассматриваемое ДТП произошло в период действия договора, в соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, таким образом, ответственность за возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении судебных расходов истцу лежит на ответчике ООО «СК «Гелиос».

Учитывая, что вина Тихонов Г.В. в ДТП и соответственно в причинении истцу ущерба определена судом, его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Гелиос», в связи с чем, со страховой компании ООО «СК «Гелиос» в пользу истца подлежит возмещению сумма, причиненного ущерба в размере 121094, 05 рублей из расчета : (177953, 00 рублей (стоимость автомобиля) - 35408, 95 рублей (годные остатки) – 21450, 00 рублей (произведенная выплата по решению финансового уполномоченного)).

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа со страховой компании, поскольку вина Тихонов Г.В., гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, которого была застрахована в страховой компании ООО «СК Гелиос» установлена в судебном процессе.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 19 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, даны разъяснения о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 45000, 00 рублей (л.д.45 том 2), в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, с соответчика ООО «СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение указанных расходов 45000, 00 рублей, так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.

Истцом заявлены, в том числе требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей, в подтверждение чего предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Полудина Е.Д. и Савицкий С.В. (л.д.43-44 том 2), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность представлять интересы истца Полудина Е.Д. в целях защиты прав и законных интересов по делу о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ОСАГО.

Стоимость оказания юридических услуг составила 20000 рублей. Денежная сумма за оплату услуг представителя передана истцом Полудина Е.Д. исполнителю Савицкий С.В., что подтверждается квитанцией (л.д.46 том 2).

Разрешая указанное требование истца, оценив представленные в обоснование доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 4 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности гражданского дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Гелиос» в пользу истца Полудина Е.Д. расходы по оплате услуг представителя в размер 15000,00 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в том случае, когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками. Не подлежат возмещению расходы в том случае, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в другом судебном заседании.

В связи с чем, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя Савицкий С.В. в сумме 1700 рублей 00 копеек, поскольку доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ гола, выданной на имя Савицкий С.В. и зарегистрированной в реестре за №, истец Полудина Е.Д. доверяет Савицкий С.В. вести его гражданские дела во всех судах судебной системы РФ по иску о взыскании ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д.50, 51 том 2).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, почтовых расходов, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Истцом понесены расходы в размере 9000 рублей на досудебное урегулирование, что подтверждается квитанциями (л.д.47, 48 том 2).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, данные расходы понесены истцом в связи необходимостью восстановления в судебном порядке нарушенного права, в связи с чем, суд признает указанные судебные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет понесенных им расходов на проведение досудебного урегулирования спора в размере 9000,00 рублей, так как виновные действия ответчика (отказ в выплате страхового возмещения) повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.

Из положений абз.8 ст.94 ГПК РФ следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 221, 44 рубля, понесенные им в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления с приложением (л.д.5-6 том 1).

Кроме того, как следует из материалов дела, определениями Рудничного районного суда <адрес> по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-27 том 2). Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца Полудина Е.Д., так как экспертиза была назначена по ходатайству ее представителя. Определение суда в части возложения оплаты на ответчика не обжаловалось, однако в части оплаты экспертизы до настоящего времени не исполнено.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений статей 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Возложение обязанности по несению расходов на проведение экспертизы сторон, основано на положениях ч.1 ст.96 ГПК РФ и ст.56 ГПК РФ, поскольку обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии со ст.37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с ч.1, 2 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Согласно сопроводительной ООО «Экспертно-судебная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 том 2) и счета (л.д.1 том 2), стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 73000, 00 рублей, которая на момент вынесения решения истцом не оплачена, из чего следует, что с ответчика ООО «СК «Гелиос» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию в возмещение указанных расходов в сумме 73000, 00 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Гелиос» в доход местного бюджета, в соответствии со ст.61 БК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3622, 00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полудина Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»», Тихонов Г.В., о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить вину Тихонов Г.В. в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов в <адрес> на перекрестке <адрес> и 1-й <адрес> с участием транспортных средств Toyota <данные изъяты> под управлением Пифан А.А., и ГАЗ -<данные изъяты> под управлением Тихонов Г.В., в нарушении п.1.5 ПДД и п.8.12 ПДД.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», юридический адрес: 109544, <адрес>, бульвар Энтузиастов, <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН: 1047705036939, ИНН 7705513090, в пользу Полудина Е.Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>,

-страховое возмещение в размере 121 094,05 рублей;

-расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 45000,00 рублей;

-расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 рублей;

-расходы на досудебное урегулирование в размере 9000,00 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей;

-почтовые расходы в размере 221,44 рублей.

В остальных заявленных исковых требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», юридический адрес: 109544, <адрес>, бульвар Энтузиастов, <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН: 1047705036939, ИНН 7705513090 в пользу ООО «Экспертно-судебная лаборатория», ИНН 4205377277, ОГРН 1194205003630, расположенного по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект,38-24, расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», юридический адрес: 109544, <адрес>, бульвар Энтузиастов, <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН: 1047705036939, ИНН 7705513090, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3622,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>