Решение по делу № 33-4121/2022 от 11.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4121/2022	Судья: Кирсанова Е.В.
УИД 78RS0002-01-2020-000549-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игумновой Е.Ю.,
судей	Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре	Тащян А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ададимовой Нины Валентиновны, Ададимова Дмитрия Анатольевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-45/2021 по иску Ададимовой Нины Валентиновны к Тулупову Андрею Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя истца Ададимовой Н.В. - Мищенко И.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, ответчика Тулупова А.Е., возражавшего по доводам жалоб, третьего лица Ададимова Д.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ададимова Н.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тулупову А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки <...> №... от 01.05.2019, взыскании с ответчика денежных средств в размере 216 000 руб., убытков по оплате государственной пошлины в размере 1300 руб., стоимости ремонта 98 200 руб., страховой премии по договору ОСАГО в размере 3239,78 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, денежные средства выплачены заранее путем совершения денежных переводов в размере 216 000 руб., однако при подписании договора сумма была указана как 140 000 руб. Истица выдала доверенность на совершение действий в отношении автомобиля сыну Ададимову Д.А., который обратился в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий и предъявил к осмотру автомобиль, в ходе сверки номерных агрегатов их подлинность вызвала сомнения и при проведении исследования ЭКЦГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что идентификационный номер автомобиля и маркировка двигателя подвергались изменению, первичная маркировка имела иное содержание, автомобиль был изъят, возбуждено уголовное дело.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2021 с Тулупова А.Е. в пользу Ададимовой Н.В. взысканы расходы, затраченные на оплату государственной пошлины при оформлении автомобиля в ГИБДД, в общем размере 1300 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20,93 руб., а всего 1555, 93 руб. В удовлетворении остальной части требований Ададимовой Н.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ададимова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Ададимов Д.А. также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании убытков, в указанной части принято новое решение, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <...> г.р.з. №... от 1 мая 2019 года, заключенный между Ададимовой Н.В. и Тулуповым А.Е., взысканы с Тулупова А.Е. в пользу Ададимовой Н.В. денежные средства, полученные по договору, в сумме 140 000 рублей, расходы на оформление полиса ОСАГО в сумме 3239 рублей 13 копеек. Решение суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя изменено, взысканы с Тулупова А.Е. в пользу Ададимовой Н.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3046 рублей 50 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 22 675 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Ададимова Н.В., третье лицо Гришихин И.Н., третье лицо Прокопьев А.Е., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на транспортные средства имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и.

При обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки (пункт 18 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации").

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.05.2019 между Тулуповым А.Е. (продавец) и Ададимовой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <...> (SR), 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет серый, двигатель №..., кузов №..., принадлежащего продавцу на основании паспорта транспортного средства 77КХ № 207232, выданного ООО «Автофрамос» 02.10.2006, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю автомобиль, указанный в договоре, а покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. При подписании договора стороны договорились, что цена автомобиля составляет сумму 140 000 руб., при этом своей подписью Тулупов А.Е. подтвердил, что деньги получил, автомобиль передал (том I л.д. 14).

На основании доверенности от 29.04.2019 (том I л.д. 15), Ададимов Д.А., являясь представителем Ададимовой Н.В., обратился в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий, в совершении которых истцу было отказано. Автомобиль был изъят, возбужден материал КУСП-128/9302, в ходе которого проведены исследования автомобиля и паспорта транспортного средства.

Из справки об исследовании экспертно-криминалистического центра ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 8/И/511-19 от 19.05.2019 следует, что идентификационный номер автомобиля «<...>», серого цвета, с пластинами г.н.з. №... (материал КУСП-9302 от 10.05.2019) подвергался изменению путем удаления слоя металла на участках расположения первичной основной и дублирующей идентификационной маркировки и последующего кустарного нанесения в надлежащих местах на кузове знаков вторичного идентификационного номера №..., а также демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на кузове таблички со вторичным идентификационным номером №.... Первичная идентификационная маркировка кузова имела следующее содержание №.... Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергался изменению путем удаления слоя металла и последующего нанесения вторичной маркировки – «К7??7?0 US35968». Установить содержание нанесения первичной маркировки не представляется возможным ввиду удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину и воздействием продуктов коррозии (том I л.д.173-176).

Согласно справке об исследовании № 39/И/94-19 от 25.05.2019 экспертно-криминалистического центра 39 отдела экспертно-криминалистического обеспечения деятельности УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области произведено криминалистическое исследование паспорта транспортного средства 77КХ 207232 на автомобиль <...> и установлено, что представленный на исследование бланк изготовлен производством ППФ Гознака, изменений первоначального содержания в ПТС не имеется (том I л.д. 179-180).

23.12.2019 дознавателем ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № 11901410018004906 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 172), в рамках которого была получена информация из базы ГИБДД, согласно которой имеются сведения об автомобиле <...> (SR) г.н.з. №..., 2006 года выпуска, (VIN) №..., цвет серый, двигатель US35968, кузов №..., принадлежащего Тулупову А.Е. на основании договора купли-продажи (том I л.д. 182) и в отношении автомобиля <...>, г.н.з. Н 147 РС 98, 2007 года выпуска, (VIN) №..., цвет серый, двигатель №..., кузов 070532, находящегося в розыске с августа 2012 г. в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения транспортного средства (том I л.д. 183)

В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении судебных экспертиз заявлено не было.

То обстоятельство, что изъятый у Ададимова Д.А. автомобиль был идентифицирован правоохранительными органами как автомобиль <...>, г.н.з. Н 147 РС 98, 2007 года выпуска, (VIN) №..., цвет серый, двигатель №..., кузов 070532, находящийся в розыске с августа 2012 г., не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что, поскольку истица отказалась от договора купли-продажи, оснований для его расторжения у суда не имеется, кроме того, суд пришел к выводу, что истицей не представлены доказательства оплаты по договору, ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору судом отказано. Также суд пришел к выводу о том, что доказательства того, что оплата страхового полиса произведена непосредственно истцом Ададимовой Н.В. или Ададимовым Д.А., действующим на основании доверенности, не представлено. Согласно сведениям АО «Тинькофф Банк» оплату произвел Ададимов А.А., доказательства того, что он был уполномочен Ададимовой Н.В. на совершение вышеуказанных действий не представлено.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы, затраченные на оплату государственной пошлины при оформлении автомобиля в ГИБДД, в общем размере 1300 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20,93 руб., а всего 1555, 93 руб.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из справки об исследовании экспертно-криминалистического центра ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 8/И/511-19 от 19.05.2019 видно, что идентификационный номер автомобиля «Renault –Logan», серого цвета с пластинами г.н.з. №... (материал КУСП-9302 от 10.05.2019) подвергался изменению путем удаления слоя металла на участках расположения первичной основной и дублирующей идентификационной маркировки и последующего кустарного нанесения в надлежащих местах на кузове знаков вторичного идентификационного номера №..., а также демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на кузове таблички с вторичным идентификационным номером №.... Первичная идентификационная маркировка кузова имела следующее содержание №.... Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергался изменению путем удаления слоя металла и последующего нанесения вторичной маркировки – «К7??7?0 US35968». Установить содержание нанесения первичной маркировки не представляется возможным ввиду удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину и воздействием продуктов коррозии (том I л.д. 173-176).

Учитывая изложенное, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что переданное истице ответчиком транспортное средство содержит признаки изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на него, указанное транспортное средство не может быть использовано истицей по назначению в связи с отсутствием допуска к движению, что в силу п. 2 ст. 450, ст.ст. 469 - 470, 475 ГК РФ является существенным нарушением договора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 01.05.2019, заключенного между Тулуповым А.Е. и Ададимовой Н.В.

Из представленного в материалы дела договора усматривается, что стоимость предмета договора определена сторонами в размере 140 000 рублей.

При этом согласно п. 3 договора за проданный автомобиль продавец Тулупов А.Е. деньги в сумме 140 000 руб. получил полностью (п. 3 договора, л.д. 14, том 1).

Из объяснений самого ответчика, данных им в суде первой инстанции 07.08.2020, следует, что им не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства истицей ему перечислялись до заключения договора (л.д. 87 том 1).

В судебном заседании 21.12.2020 ответчик ссылался на то, что отрицает факт получения денежных средств свыше 160 000 рублей (л.д. 185 том 1). Замечания на протокол указанного судебного заседания ответчик не подавал.

В суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что денежные средства ему не передавались.

Проверяя данный довод ответчика, судебная коллегия с учетом того, что обстоятельства расчетов между сторонами за автомобиль имеют существенное значение для дела, однако не были поставлены на обсуждение судом первой инстанции, а также сторонам не была разъяснена обязанность по доказыванию, не предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, приобщила представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие расчеты за автомобиль и отсутствие у ответчика претензий относительно оплаты автомобиля в связи с тем, что по указанным причинах данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Согласно аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся 19 мая 2019 года между ответчиком и третьим лицом по делу Ададимовым Д.А. (сыном истца, уполномоченным на ведение всех дел по приобретению автомобиля), последний сообщает ответчику о том, что купленный у ответчика автомобиль изъят полицией, и просит возвратить денежные средства, оплаченные за этот автомобиль, на данное сообщение получает ответ о том, что автомобиль уже куплен, поэтому эти проблемы относятся к покупателю, отказывается вернуть деньги.

Аудиозапись прослушана в заседании судебной коллегии от 06 сентября 2022 года, представлена на носителе электронной информации – CD-R-диске, приобщенном к материалам дела (том II л.д. 249). Согласно объяснениям Ададимова Д.А. после получения исследования экспертно-криминалистического центра об установления обстоятельств внесения изменений в идентификационные номера приобретенного истцом автомобиля и его ареста возникли разногласия с ответчиком, продавшим этот автомобиль истцу, с целью зафиксировать его позицию относительно возврата денег за автомобиль Ададимов Д.А. записал телефонные разговоры с ответчиком на свой телефон Samsung (тел.номер №...), с которого и осуществлял звонки ответчику по его номеру телефона №.... Согласно ответу оператора, оказывающего услуги связи под товарным знаком «Tele2», абонентский номер №... зарегистрирован за Ададимовым Д.А. (том II л.д. 246). Принадлежность номера №... ответчику подтверждена ответчиком в заседании судебной коллегии, заседании от 27 февраля 2020 года (том I л.д. 72 оборот) и следует из материалов дела (том I л.д. 76, л.д. 84).

При прослушивании разговоров ответчик, лично присутствовавший в заседании, пояснил, что не узнает свой голос, однако не оспаривал, что Ададимов Д.А. несколько раз совершал звонки и между ними состоялись разговоры, содержания которых он не помнит, как и не может вспомнить, имели ли место разговоры, аудиозапись которых прослушана в судебном заседании.

Аудиозаписи разговоров непрерывны, не имеют помех, не содержат иных дефектов, которые указывали бы на возможность внесения изменений в содержание разговоров. Голоса Ададимова Д.А. и ответчика Тулупова А.Е. сходны с голосами на аудиозаписях. Ответчик, поясняя, что не может вспомнить, состоялись ли прослушанные разговоры с ним, не заявлял о подложности данного доказательства, не опровергал принадлежность ему голоса на аудиозаписях, не ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет опровержения принадлежности ему голоса на аудиозаписи и возможного искажения аудиозаписи разговоров.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что данное доказательство является допустимым и подтверждающим отсутствие у ответчика претензий относительно оплаты проданного им транспортного средства.

Также в материалы дела представлена нотариально удостоверенная переписка Ададимова Д.А. относительно оплаты автомобиля, из которой следует, что Ададимову Д.А. были сообщены номера банковских карт, на которые следовало оплачивать автомобиль, а также ему направлялись сообщения с вопросом о том, когда будет сделан очередной перевод за автомобиль, и пояснением, что это требуется для Андрея («Андрей интересуется», «Андрей звонит», «готов Андрею перевести») (том II л.д. 209-245). Согласно объяснениям Ададимова Д.А. по указанию продавца он за длительный период времени до заключения договора купли-продажи осуществлял оплату автомобиля, переводя с определенной периодичностью денежные средства на реквизиты указанных ему карт. Сведения о переводах представлены в материалы дела (том I л.д. 16-20, 107, 113, 139-140). При подписании договора купли-продажи ответчик полностью подтвердил получение им денежных средств в размере 140 000 руб. за продаваемый им истцу автомобиль, поэтому и пункт 3 подписанного сторонами договора содержит указание на полный расчет по договору.

Данное доказательство, нотариально удостоверенная переписка, также отвечает критериям допустимости, относимости доказательств, ввиду чего приобщена к материалам дела.

В судебном заседании от 07 июля 2020 года ответчик пояснял, что Гришихин И.Н. попросил ответчика купить спорный автомобиль, оформить на себя, т.к. у него были проблемы с судебными приставами, через некоторое время Гришихин И.Н. попросить ответчика переоформить автомобиль на истца, ее сын Ададимов Д.А. пришел с подготовленным договором, ответчик подписал этот договор (том I л.д. 87-88).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику, а именно объяснения самого ответчика в судебном заседании 21.12.2020 о том, что он отрицает лишь факт получения денежных средств свыше 160 000 рублей (л.д. 185 том 1), аудиозаписи, нотариально удостоверенная переписка, а также платежные документы, подтверждающие денежные переводы ответчику и третьим лицам, которые совершены до подписания сторонами договора (том I л.д. 16-20, 107, 113, 139-140), сам договор купли-продажи автомобиля, заключенный после полного расчета за автомобиль, с отметкой о получении ответчиком денег за автомобиль в размере 140 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении Верхового Суда РФ от 28.09.2021 № 305ЭС21-8014 по делу № А40-309229/2019, положение договора об оплате покупателем приобретаемой вещи в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом.

Ответчик собственноручно написал, что денежные средства за автомобиль он получил, указал размер денежной суммы.

Утверждения ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 01 мая 2019 года ответчик не получал денежных средств в размере 140 000 руб., не противоречат объяснениям покупателя автомобиля о том, что оплата производилась в период с 10 августа 2018 года по 29 апреля 2019 года, в т.ч. на банковский счет Гришихина И.Н. С учетом приведенных выше объяснений ответчика о приобретении им автомобиля по просьбе Гришихина И.Н. и его непосредственном участии в продаже автомобиля истцу заблаговременная оплата автомобиля на реквизиты карт по указанию Гришихина И.Н. не опровергает утверждений ответчика, что он не получал деньги в день заключения договора 01 мая 2019 года, поскольку договор был подписан и заключен уже после полного расчета, при этом, подписав договор и его положение о получении денег за автомобиль в размере 140 000 руб., ответчик тем самым подтвердил, что деньги за автомобиль, ранее перечисленные истцом, он получил.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Прокопьев А.С. (том I л.д. 168), были получены сведения о месте жительства указанного лица, а также Гришихина И.Н. (том I л.д. 219) для обеспечения их надлежащего извещения.

Третьи лица Гришихин И.Н. и Прокопьев А.С., на реквизиты которых были перечислены деньги за автомобиль, извещались о каждом судебном заседании надлежащим образом, однако в суд не являлись, своей правовой позиции по делу не выразили и в письменной форме, ввиду чего получить от них объяснения относительно передачи ими денежных средств, полученных за автомобиль, ответчику не представилось возможным. Ответчик в заседании судебной коллегии отрицал получение им денежных средств за автомобиль от указанных лиц. Несмотря на свои устные объяснения в суде апелляционной инстанции, ответчик подписал договор купли-продажи автомобиля, содержащий положение о произведенном расчете за автомобиль, тем самым подтвердил, что цена автомобиля в 140 000 руб. им получена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит установленным факт оплаты истицей по договору суммы 140 000 рублей, что следует, в том числе, из договора купли-продажи, поскольку подписав договор на указанных условиях, ответчик подтвердил, что он является возмездным и денежные средства им получены. Кроме того, как следует из исследуемой в судебном заседании 06 сентября 2022 года аудиозаписи, ответчик не имел претензий и не возражал относительно утверждения о получении им денежных средств в размере цены автомобиля в результате произведенных покупателем платежей на реквизиты третьих лиц.

Доказательства оплаты договора в ином размере ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истица ссылалась на то, что ею были понесены убытки в связи с приобретением страхового полиса.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между Ададимовым Д.А. и САО «ВСК» 06.05.2019 заключен договор страхования, страхователем по которому является Ададимов Д.А.

Стоимость договора оплачена 06.05.2019 в размере 11 637 руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что указанные убытки понесены истицей.

Так, из материалов дела усматривается, что 29.04.2019 истица выдала доверенность на совершение действий в отношении автомобиля сыну Ададимову Д.А., договор страхования заключен 06.05.2019, таким образом, при заключении договора страхования Ададимов Д.А. действовал в интересах истицы, договор заключен для последующей постановки транспортного средства на учет, в связи с чем данные расходы для покупателя являлись вынужденными.

Вместе с тем из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору страхования от 28.05.2019 усматривается, что страхователь и страховщик договорись с 28.05.2019 о досрочном прекращении договора ОСАГО, в связи с чем страхователю возвращается часть страховой премии в размере 8397,87 руб.

Таким образом, истица понесла убытки в связи с заключением договора ОСАГО в размере 3239, 13 руб. (11 637 - 8397,87).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец предоставил соглашение № 18-07/11/20119 от 07.11.2019 г. об оказании юридической помощи, в соответствии с которым стоимость услуг за изучение и анализ документов, консультация, составление заявлений, представление интересов доверителя в суд составила в общем размере 50 000 руб., что подтверждается документами об оплате договора (л.д. 146-148 том 1).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части (45,35%), объем выполненной представителем работы: составление и подача искового заявления, участие в 1 предварительном и 6 основных судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что сумма расходов 22 675 руб. (50 000 руб. * 45,35%) отвечает требованиям разумности, согласуется со средними ценами на такого рода услуги в Санкт-Петербурге, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 387 руб. На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 896, 50 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании убытков, принять в указанной части новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <...> г.р.з. №... от 1 мая 2019 года, заключенный между Ададимовой Ниной Валентиновной и Тулуповым Андреем Евгеньевичем.

Взыскать с Тулупова Андрея Евгеньевича в пользу Ададимовой Нины Валентиновны денежные средства, полученные по договору, в сумме 140 000 рублей, расходы на оформление полиса ОСАГО в сумме 3239 рублей 13 копеек.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Тулупова Андрея Евгеньевича в пользу Ададимовой Нины Валентиновны расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3046 рублей 50 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 22 675 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

30 сентября 2022 года.