Решение по делу № 33-4442/2017 от 27.03.2017

Судья Толмачева И.И.

Дело № 33-4442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Выдриной Ю.Г. и Бургановой Н.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 апреля 2017г. дело по апелляционной жалобе Жениной Е.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 31 января 2017 г., которым Волковой О.В., Жениной Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Каратаевой Г.В. о признании недействительным завещания В. от 10.07.2013 г.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Жениной Е.В., Волковой О.В., их представителя по устному ходатайству-Самохваловой Е.Ю., представителя ответчицы – по доверенности Глывка В.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова О.В., Женина Е.В. обратились в суд с иском к Каратаевой Г.В. о признании недействительным завещания В. от 10.07.2013 г. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками по закону первой очереди умершего 02.08.2013г. В. Полагают, что при составлении завещания В. по причине тяжелого заболевания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Женина Е.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно установлены значимые для дела обстоятельства, дана неправильная оценка доказательствам: необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля В1.(не заинтересована в исходе дела), в то время как свидетель М. является заинтересованным лицом. Заключение судебной экспертизы имеет ошибки, изложенные в заключении события и обстоятельства не соответствует действительности.

Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются наследниками по закону первой очереди В., умершего 02.08.2013 г.

Ответчик является наследником по завещанию, составленному 10.07.2013 г. На день открытия наследства наследодателю на праве собственности принадлежало жилое помещение-комната по адресу: г.Пермь, ул. ****, в установленный срок ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на это имущество.

Позиция истцов по делу сводится к тому, что на момент составления завещания В. страдал тяжелым хроническим соматическим заболеванием, течение которого могло повлиять на формирование воли наследодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по указанному истцом основанию, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у В. на юридически значимый момент порока воли, истцами не представлено. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает. Оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований ст. ст. 59,60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции не имеется. Данных о том, что непосредственно перед составлением завещания либо сразу после его составления наследодатель совершал какие-либо нелогичные, выбивающиеся из его обычного поведения действия (поступки), истцы суду не представили. Их доводы об искажении воли наследодателя на фоне тяжелого заболевания основаны лишь на предположениях.

В рамках настоящего дела проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» № ** от 22.11.2016г следует, что в юридически значимый момент у В. имелось расстройство в связи со смешанным заболеванием, однако изменения со стороны психики не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, снижением критических способностей, нарушением правильной оценки юридической ситуации. По своему психическому состоянию 10.07.2013г. В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенные с обеих сторон свидетели не поясняли суду об обстоятельствах, свидетельствующих о совершении В., как в юридически значимый период, так и непосредственно после этого, каких-либо нелогичных действий, неадекватных поступков и т.д.

Анализ указанных и других письменных доказательств с учетом заключения психиатрической экспертизы позволил суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии у В. в момент совершения завещания в пользу Каратаевой Г.В. порока воли. Оценка доказательств произведена судом в их совокупности, ни одному из доказательств не придано заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отдал предпочтение показаниям свидетелей со стороны ответчицы, что привело к неправильным выводам по существу требований, судебная коллегия находит несостоятельным. Оценка доказательств осуществлена судом в их совокупности, ни одному их доказательств не придано заранее установленной силы. Показания свидетелей М., П. о состоянии В. судом не выделены как особо важные либо значимые для разрешения спора, им дана оценка наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. Из показаний свидетеля В1.(сестра наследодателя) не следует четкого и категоричного утверждения о том, что в момент составления завещания В. находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение совершаемых действий.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам истцов по заявленным требованиям. Мотивы, по которым суд не согласился с их доводами, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Они являются в достаточной степени полными, основаны на нормах материального закона. Поскольку доводы апелляционной жалобы полностью повторяют заявленные в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает необходимости вновь давать им оценку.

Ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые были бы заявлены сторонами в суде первой инстанции, но которым судом не дана должная правовая оценка, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2017г оставить без изменения, апелляционную жалобу Жениной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: