Решение по делу № 22-974/2023 от 24.11.2023

Председательствующий – Вершинина А.В. Дело № 22-974/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

судей Соколовской М.Н., Шатина А.К.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Олченова А.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Олченова А.Ф. и потерпевшего ФИО6, на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Олченова А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, невоеннообязанный, не работает, пенсионер, имеет инвалидность 3 группы, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, ранее судим, <дата>. Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто <дата>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Преступление ФИО1 совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не учел, что потерпевший ФИО6 неоднократно ходатайствовал не лишать его свободы, так как жалоб на здоровье не имеет, потерпевший сам пришел к нему домой и спровоцировал конфликт. Судом не учтено, что потерпевший находился под административным надзором, и совместно со свидетелем ФИО7 дали неверные показания на предварительном расследовании, также потерпевший не отрицал в суде, что держал в руке нож. Кроме того, указывает, что он является опекуном своей матери и брата, которые являются инвалидами 2 группы, сам он имеет инвалидность 3 группы. Обращает внимание, на свое состояние здоровья – имеет ограниченные движения обеих кистей, отсутствие пальцев на руке, хронический бронхит легких и фиброз, о чем свидетельствуют медицинские справки. Суд не принял во внимание характеристику потерпевшего о том, что он агрессивный и дерзкий. Судом отвергнуто, то обстоятельство, что пуля попала в потерпевшего рикошетом, что не исключает сам потерпевший и судмедэксперт, так как пуля вошла снизу вверх, что подтверждается заключением эксперта – пуля была сплющено до попадания в него. Полагает, что преступление было совершено по неосторожности, умышленных действий не совершал. Кроме того, обращает внимание, что, являясь бывшим сотрудником правоохранительных органов, он знал о криминальном прошлом потерпевшего, на неоднократные просьбы покинуть помещение потерпевший не реагировал, вел себя агрессивно и угрожал ему. Указывает, что при допросе потерпевший и свидетель ФИО7 находились в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании отрицали свои показания. В связи с изложенным, просит наказание смягчить, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Олченов А.Ф., считает приговор незаконным и подлежащим отмене, указывая, что в ходе предварительного следствия потерпевший давал противоречивые показания относительно момента выстрелов, поскольку со слов потерпевшего самого выстрела он не видел и не исключил того, что выстрел на поражение мог быть произведён в результате рикошета. Сам ФИО1 показал, что потерпевший пулевое ранение получил в результате рикошета одного из трех выстрелов, а данные выстрелы он произвел с целью напугать ФИО6, действия которого, он воспринял как крайне агрессивные в отношении себя и посягающими на его жизнь и здоровье. ФИО6 был зачинщиком конфликта, высказывал в адрес его доверителя слова угрозы и мог взять нож. Свидетель ФИО7 о моменте выстрелов пояснить ничего не смог, так как был пьян и спал, лицом был направлен в противоположную сторону, но подтвердил, что между потерпевшим и его доверителем происходил словестный конфликт. Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО9 на вопрос о возможности получения резиновой пули в результате рикошета пояснила, что для ответа на данный вопрос необходимо проведение судебной ситуационной комиссионной комплексной медицинской экспертизы. Показания потерпевшего и свидетеля ФИО7, а также письменные материалы дела, не указывают прямо и бесспорно на наличие в действиях его подзащитного состава преступления. Напротив судебная медицинская экспертиза подтверждает показания ФИО1 о получении пулевого ранения потерпевшим в результате рикошета. Данная экспертиза указывает направление пулевого раневого канала «слева направо снизу вверх сзади наперед», что указывает, по мнению автора жалобы, на невозможность причинения телесного повреждения путем выстрела в упор. Направление пулевого раневого канала «снизу вверх» указывает на изменение полета резиновой пули от пола и в дальнейшем поражении потерпевшего в результате рикошета. Суд не указал причину назначения столь сурового наказания и почему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, положительные характеристики и здоровье ФИО1, неверно оценены действия потерпевшего ФИО6, указав, что в его действиях отсутствовала противоправность.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший ФИО6 просит не лишать ФИО1 свободы, назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, либо применить условное осуждение. В обоснование жалобы указывает, что претензий к ФИО10 не имеет, он помогал ему материально, покупал медикаменты, попросил у него извинения.

В возражениях государственный обвинитель Яндикова Н.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения в виду следующего.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично, указывая, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 у него не было, данный вред был причинен им по неосторожности. Полагает, что при втором выстреле, когда он стрелял в пол, пуля рикошетом попала в ФИО6

Вместе с тем, причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными приговоре доказательствами, в том числе:

Показаниями потерпевшего ФИО6, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что <дата> он совместно с ФИО7 поехали к знакомому ФИО1, который живет в <адрес>, где по приезду в помещении мастерской начали распивать тройной одеколон. Перед тем, как уходить домой, он взял один флакон одеколона и ФИО1 начал высказывать ему претензии, назвав его «крысой», после чего между ними завязалась ссора, при этом драки между ними не было, при этом угроз он не высказывал, драться не кидался. Во время ссоры никаких предметов в руки не брал, и с собой ничего не было. В ходе ссоры ФИО1 выбежал и через какое то время зашел в помещение, и он увидел, что у ФИО1 в руках пистолет. ФИО1 сразу произвел выстрел вверх, при этом ничего не говорил. Он сильно испугался и крикнул ФИО1, чтобы тот остановился, но последний направил на него пистолет и произвел выстрел, от попадания пули он упал, почувствовал сильную боль в области груди. Когда он увидел, что ФИО1 навел на него пистолет, он попытался ползком приблизиться к ФИО1, чтобы помешать осуществить выстрел в него. Однако ФИО1 произвел в него еще один выстрел. (т. 1 л.д. 80-83, 84-88, 89-93, 98-100).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что утром <дата> он совместно с ФИО6 купили тройной одеколон и решили поехать к их знакомому ФИО1 Во время распития между ФИО6 и ФИО1 произошла ссора, по какой причине и кто ее начал он не помнит. В ходе ссоры они начали высказывать друг другу взаимные претензии, выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. При этом в руках у ФИО6 никаких предметов не было, он не нападал на ФИО1, между ними не было никакой драки. В какой-то момент он отвлекся и услышал 4 выстрела, возможно их было меньше, точно не помнит, после чего увидел, что ФИО6 упал на пол, а напротив с пистолетом в руках стоял ФИО1 После чего он подошел к ФИО6, у которого в руках никаких предметов, в том числе ножа и палки не было. Когда он вел ФИО6 к себе домой, то тот жаловался на боли в боку, при этом рассказал, что ФИО1 в него выстрелил из травматического пистолета (т. 1 л.д. 127-130, 131-133, 142-145, 151-154).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому, на момент обращения за медицинской помощью <дата> в 17 часов 25 минут у ФИО6 имелась инфицированная рана округлой формы до 2,0 смс неровными краями на левой боковой поверхности грудной клетки по среднеподмышечной линии в проекции 8-го ребра, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость. Имеющиеся у ФИО6 телесные повреждения образовались в результате одного травматического воздействия, причиненного тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, не превышающей размеров раны на коже около 2,0 см в диаметре, и обладающим достаточной для причинения описанных телесных повреждений кинетической энергией и скоростью, что наиболее вероятно при выстреле из устройства, конструктивно предназначенного для направленного метания поражающего элемента. Телесное повреждение у ФИО6 является опасным для жизни в момент причинения и, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ 17 августа 2007 года №522 и п.6.1.9 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года, причинило тяжкий вред здоровью пострадавшего (т.1 л.д.222-226).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, представленный пистолет (номерное обозначение «1433110030») относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра «.45 Rubber», является травматическим пистолетом модели «МР-80-13 Т Са1.45 Rubber», изготовлен заводским способом (т.1, л.д.250-252).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается показаниями следующих свидетелей: ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО9, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7; протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО1; протоколами осмотра мест происшествия; протоколами осмотра предметов и другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы осужденного о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, так как потерпевший получил пулевое ранение в результате рикошета, когда ФИО1 выстрелил в пол, опровергается показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в потерпевшего им были произведены два выстрела, один в область груди ФИО6, второй выстрел в туловище потерпевшего. (т.2, л.д.49-52).

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов по делу также не установлено. Напротив, из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 и потерпевшего ФИО6 следует, что во время ссоры никакой драки не было, в руках у потерпевшего никаких предметов, в том числе ножа не было, угрозы потерпевший в адрес ФИО1 не высказывал.

Таким образом, все версии, выдвинутые подсудимым в свою защиту, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Поскольку показания осужденного, потерпевшего и свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования и взятые судом в основу своих выводов по делу, получены в отсутствие нарушений, влекущих их недопустимость как доказательств, подробны, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в совокупности, суд обоснованно сослался в приговоре именно на эти показания при установлении виновности осужденного, отвергнув противоречащие материалам дела их иные последующие показания в суде.

Вопреки доводам жалобы осужденного какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 при даче ими показаний на стадии предварительного следствия, оснований для оговора ФИО1, не установлено. Иных оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда также не имелось.

При совокупности таких доказательств действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, с применением оружия.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствуют орудие преступления (травматический пистолет) и факт осуществления нескольких выстрелов из него в потерпевшего, локализация телесного повреждения.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкое преступление, как об этом утверждается в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, как самого подсудимого, имеющего 3 группу инвалидности и ряд хронических заболеваний, так и его матери и брата, имеющих 2 группу инвалидности, за которыми подсудимый осуществляет уход, принесение извинений потерпевшему, который просил подсудимого строго не наказывать, претензий к нему не имеет, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в приобретении лекарств, материальной помощи, организации поездки в больницу и его посещении.

Данных о противоправном поведении потерпевшего ФИО6, явившегося поводом для преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики на осужденного сами по себе не являются основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный и защитник в апелляционной жалобе, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наказание ФИО1 судом было назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки утверждению об обратном, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному назначено верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, требования по зачету периода содержания под стражей в срок лишения свободы, судом не нарушено.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Шинжина

Судьи М.Н. Соколовская

А.К. Шатин