Решение по делу № 2а-12688/2018 от 13.11.2018

К делу № 2а-12688/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года                                                             город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степанян Ю. С., Арутюнян Л. С. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным бездействия,

при участии:

представителей административных истцов Казаченко Ю. Г., действующей на основании доверенностей от 08.12.2017, 25.07.2018, административного ответчика - Супрун В. С., действующего на основании доверенности от 17.10.2018 №, предъявившего диплом от 15.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились Степанян Ю. С., Арутюнян Л. С. в лице представителя по доверенности с административным иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным бездействия. В обоснование уточненных исковых требований указано, что административным истцам на праве собственности принадлежит гостиничный комплекс «Гостиный двор «Грааль», расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из нескольких нежилых зданий, на основании договоров купли-продажи, которые расположены на арендуемых земельных участках на основании соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков за № (л/с №) от 22.04.2015, № (л/с №) от 05.05.2015, за № (л/с №) от 16.02.2015, за № (л/с №) от 24.02.2014, за № (л/с №) от 02.04.2015, за № (л/с №) от 10.02.2015, за № (л/с №) от 28.01.2014, за № (л/с №) от 28.01.2014, за № (л/с №) от 21.07.2010. На обращение административных истцов, поданное 24.07.2017, о предоставлении в общую долевую собственность земельных участков за плату для эксплуатации гостиничного комплекса «Гостиный двор Грааль» администрацией 25.08.2017 (с нарушением 30 дневного срока) дан ответ об отказе в предоставлении в общую долевую собственность земельных участков за плату. Данный отказ препятствует реализации административными истцами прав на приобретение в собственность арендуемых земельных участков согласно ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Считают данный отказ незаконным, нарушающим права административных истцов и требования подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1, пунктов 1, 2, 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Уточнив требования, просили признать незаконным отказ департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодара от 25.08.2017 по предоставлению за плату в общую долевую собственность Степанян Ю. С. и Арутюнян Л. С. земельных участков; прекратить право аренды на следующие земельные участки: на земельный участок площадью 965 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>/Л; на земельный участок площадью 994 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>/К; на    земельный    участок общей площадью 803 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>/М; на земельный     участок общей площадью 809 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок общей площадью 609 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок общей площадью 307 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>/И; на земельный участок общей площадью 542 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>/ж; на земельный    участок общей площадью    841 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок общей площадью 999 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодара заключить со Степанян Ю. С. и Арутюнян Л. С. договоры купли-продажи земельных участков в общую долевую собственность в следующих долях: право общей долевой собственности 9/10 за Степанян Ю. С. и право общей долевой собственности 1/10 Арутюнян Л. С. на вышеуказанные земельные участки.

В возражениях на иск представитель административного ответчика по доверенности просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основанию пропуска установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании решения органа местного самоуправления в отсутствие доказательств уважительности пропуска процессуального срока. Вместе с тем, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельные участки были предоставлены по названным договорам аренды для целей, не связанных со строительством, без прав возведения на них объектов недвижимости. При этом сведения об изменении видов разрешенного использования испрашиваемых земельных участков отсутствуют, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на объекты недвижимого имущества, расположенные на указанных земельных участках, не представлены.

В судебном заседании представитель административных истцов Казаченко Ю. Г. доводы иска поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель административного ответчика Супрун В. С. возражал против удовлетворения заявленного иска, полагая требования административных истцов незаконными и необоснованными.

Административные истцы Степанян Ю. С., Арутюнян Л. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежаще, доверили защиту и представление интересов в суде представителю по доверенности, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство.

Выслушав объяснения представителей административных истцов и административного ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в обоснование заявленных требований и следует из материалов дела, административным истцам на праве собственности принадлежит гостиничный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 9, 10, 11-13, том 1).

Указанный гостиничный комплекс состоит из нескольких нежилых зданий, расположенных, в том числе, на арендуемых земельных участках на основании соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков за № (л/с №) от 22.04.2015, № (л/с №) от 05.05.2015, за № (л/с №) от 16.02.2015, за № (л/с №) от 24.02.2014, за № (л/с №) от 02.04.2015, за № (л/с №) от 10.02.2015, за № (л/с №) от 28.01.2014, за № (л/с №) от 28.01.2014, за № (л/с №) от 21.07.2010 (л. д. 14-20, 28-29, 30-36, 44-45, 48-54, 62-63, 66-72, 80-81, 82-88, 96-97, 98-104, 112-113, 114-119, 128-131, 134-140, 151-152, 153-158, 166-167, том 1).

В соответствии с названными соглашениями в пользовании административных истцов на условиях договора аренды находятся следующие земельные участки: земельный участок площадью 965 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>/Л; земельный участок площадью 994 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>/К; земельный участок общей площадью 803 кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>/М; земельный участок общей площадью 809 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 609 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 307 кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>/И; земельный участок общей площадью 542 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>/ж; земельный участок общей площадью 841 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 999 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

25 июля 2017 года Степанян Ю. С. и Арутюнян Л. С. обратились а в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность вышеуказанных земельных участков за плату для эксплуатации гостиничного комплекса «Гостиный двор Грааль».

Письмом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 25.08.2017 отказано в предоставлении испрашиваемых земельных участков в общую долевую собственность за плату на основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что заявителями не предоставлены правоустанавливающие и право удостоверяющие документы на объекты недвижимого имущества, расположенные на указанных земельных участках, которые при этом были предоставлены по названным договорам аренды для целей, не связанных со строительством, без прав возведения на них объектов недвижимости. Вместе с тем уполномоченным органом указано на отсутствие сведений об изменении видов разрешенного использования испрашиваемых земельных участков.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Одним из основных принципов земельного законодательства является, в том числе, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику здания гарантировано исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанная в заявлении о предоставлении земельного участка цель использования такого земельного участка не соответствует его разрешенному использованию.

В заявлении о предоставлении земельных участков, поданном административными истцами 25 июля 2017 года, какой-либо иной цели, не соответствующей разрешенному использованию земельного участка, указано не было.

Как указано истцами, право собственности на гостиничный комплекс «Гостиный двор Грааль» приобретено на основании договора купли-продажи.

Гостиничный комплекс представляет собой единый недвижимый комплекс, состоящий из несколько различных объектов недвижимости, объединенных общим функциональным назначением.

При этом указанные объекты недвижимости расположены как на арендуемых административными истцами земельных участках, так и на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности.

Вышеуказанные фактические обстоятельства административным ответчиком не оспаривались.

Совокупность разнородных элементов, в том числе недвижимых и движимых объектов, объединенных общим функциональным назначением, представляет собой единый комплекс, для эксплуатации которого необходимы все земельные участки, а не только их часть, занятая недвижимостью.

В соответствии с представленными договорами аренды условия названных соглашений не исключают возможность строительства объектов, застройку предоставленных земельных участков.

Кроме того, согласно письму департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о подтверждении действий договоров аренды земельных участков в соответствии с соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 08.09.2010 № в договор аренды земельного участка от 21.07.2010 за № внесены изменения в части вида разрешенного использования – «для размещения гостиницы» (л. д. 168-169).

Каких-либо требований о нарушении условий договоров аренды к административным истцам уполномоченным органом не предъявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что земельные участки использовались Степанян Ю. С., Арутюнян Л. С. не в соответствии с видом разрешенного использования, который был установлен на момент подачи заявления о предоставлении в собственность земельного участка, не представлено.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что разрешенное использование земельного участка исключает возможность функционирования уже возведенного на данном земельном участке объекта недвижимости.

Кроме того, ссылок на то, что испрашиваемые земельные участки не могут быть предоставлены лицам, имеющим право приобрести права на земельные участки под объектами недвижимости, в оспариваемом отказе не имеется.

В настоящее время целостность имущественного комплекса сохранена, функциональное назначение имущественного комплекса и входящих в его состав зданий и сооружений не менялась с момента их возведения.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено право граждан на приобретение земельного участка в общую долевую собственность, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможен, принадлежит нескольким лицам на праве частной собственности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая вышеприведенные нормы права, а также то, что административные истцы открыто и добросовестно владеют земельными участками, как на праве собственности, так и на праве аренды, не нарушают прав третьих лиц, а приобретение арендуемых участков в собственность необходимы им для нормальной эксплуатации нежилых строений, представляющих собой единый недвижимый комплекс, объединенный общим функциональным назначением, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку административным ответчиком не представлено суду доказательств наличия достаточных правовых оснований для отказа в предоставлении в общую долевую собственность арендуемых земельных участков за плату для эксплуатации расположенных на них объектов гостиничного комплекса «Гостиный двор Грааль», а действия органа местного самоуправления являются незаконными, нарушающими права административных истцов на приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие им объекты недвижимого имущества, а также противоречат установленным статьей 18 Конституции Российской Федерации принципам деятельности органов власти.

Доводы административного ответчика о пропуске истцами процессуального срока для подачи административного искового заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления не могут быть приняты за необоснованностью, поскольку истцы, выражая несогласие с бездействием административного органа по не предоставлению испрашиваемых земельных участков, обратились в суд своевременно 11.08.2017, однако, дело многократно рассматривалось судебными инстанциями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25.08.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25.08.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 965 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>/░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 994 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>/░;

░░    ░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 803 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>/░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 809 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 609 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 307 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>/░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 542 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>/░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 841 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 999 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9/10 ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/10 ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░    965 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>/░;

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9/10 ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/10 ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░    994 ░░. ░, ░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>/░;

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9/10 ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/10 ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 803 ░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>/░;

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9/10 ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/10 ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 809 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9/10 ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/10 ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 609 ░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9/10 ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/10 ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 307 ░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>/░;

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9/10 ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/10 ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 542 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>/░;

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9/10 ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/10 ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 841 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9/10 ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/10 ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 999 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                          ░. ░. ░░░░░░░