Решение от 21.03.2023 по делу № 2-94/2023 (2-8482/2022;) от 07.09.2022

        УИД: 14RS0035-01-2022-014344-63

                           Дело № 2-94/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

            город Якутск                                                                                                           21 марта 2023 года

        Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Поповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Сергея Викторовича, Михайловой Анны Револьевны к акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

         Михайлов С.В., Михайлова А.Р. обратились в суд с указанным иском к ответчику-застройщику, ссылаясь на то, что в квартире истцов по адресу: ____, имеются строительные недостатки: трещина в стенах на кухне, залив с потолка на кухне, холодные стены. Просили взыскать с ответчика расходы на устранение дефектов – 189 547 руб., неустойку за период с 15.03.2022 по 05.08.2022 – 189 547 руб., расходы на проведение экспертизы – 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности – 3 150 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 238,94 руб., а также начислять неустойку в размере 1 % от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки на день фактического исполнения обязательства.

    Определением суда от 23.01.2023 было принято увеличение исковых требований, с учетом которых истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение строительных дефектов в размере 189 547 руб., неустойку за период с 18.04.2022 по 20.01.2023 в размере 526 940,66 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 150 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 590,44 руб., а также начислять неустойку в размере 1 % от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки на день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Софронов А.В. увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДСК» по доверенности Прядезников Е.В. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, указал на то, что в расчете неустойки и штрафа, истцом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022, устанавливающее особенности, связанные с применением неустойки, штрафов и иных финансовых санкций к застройщикам за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Также указал на то, что подрядчиком были произведены работы по устранению дефектов в квартире истцов, что подтверждается актом от ____. В случае удовлетворения требований просил суд снизить размер неустойки до 10 000 руб., размер штрафа также просил снизить до 10 000 руб.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 NN 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (часть 5 статьи 7 закона).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 закона).

          В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

            Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцам принадлежит на праве собственности кв.№, расположенная по адресу: ____, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

              Указанная квартира принадлежит истцам на основании договора участия в долевом строительстве от ____, заключенного с застройщиком АО «ДСК».

            Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ____.

            В период гарантийного срока и проживания в указанной квартире истцами были выявлены строительные недостатки, истцы неоднократно обращались к ответчику с указанием указанных строительных недостатков.

____ истцы обращались к ответчику с просьбой о принятии мер по устранению дефектов в виде холодных стен, продувания с окон из-за стен.

____ составлен акт по устранению подрядчиком замечаний истцов.

____ ответчиком в ответ на письмо УГСЖН по Республике Саха (Якутия) от ____ по обращению граждан о выявленных недостатках в процессе эксплуатации жилых помещений сообщено, что для подтверждения обоснованности жалоб на холод в квартире в зимний период будет произведен осмотр помещения.

____ истцы обратились к ответчику с заявлением о проведении осмотра жилого помещения для принятия решения об устранении недостатков.

            Согласно техническому отчету № от ____, выполненному ООО «Прайд» по заказу Михайловой А.Р., при проведении исследования квартиры истцов установлено следующее:

            - все откосы оконных блоков и балконной двери объекта имеют признаки некачественного утепления по периметру. Наблюдается инфильтрация воздуха по монтажным швам. Наиболее вероятной причиной промерзания оконных откосов, является нарушение технологии установки оконных блоков. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

            - Некачественное утепление наружных стен локально по площади. Показатели температуры в исследуемых местах ниже требуемого значения, условия комфортности см. ГОСТ 30494-2011 (табл. №1, №2). Нарушение ТОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», СП 50.13330.2012 свод правил «Тепловая защита зданий». Выявленные дефекты являются строительными дефектами, вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в результате нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СП и ГОСТ.

____ истцы направили в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о выплате компенсации устранения выявленных недостатков.

____ ответчик направил в адрес истцов письмо, согласно которому по обращению от ____ была организована комиссия и составлен акт осмотра, в результате выявлено понижение температуры на наружной стене. ____ АО «ДСК» направило в адрес истцов гарантийное письмо о том, что работы по наружному утеплению будут выполнены в срок до ____, срок по устранению замечаний не истек, АО «ДСК» не отказывается от ранее данных обязательств, в указанный срок работы по наружному утеплению будут проведены.

____ истец направил в адрес ответчика письмо с предложением урегулирования спора в досудебном порядке и составлении соглашения об устранении недостатков с возмещением понесенных расходов. В ответ на указанное письмо ____ ответчик представил проект соглашения о сроках и порядке устранения замечаний без учета понесенных расходов истца.

            В связи с отказом ответчика от возмещения понесенных расходов истцы обратились с иском в суд.

            В обоснование стоимости устранения строительных недостатков истцами в суд был представлен Технический отчет № от ____, произведенный специалистом ООО «Прайд» Федоровым С.П., согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 189 547,19 руб.

                  С указанным Техническим отчетом представитель ответчика АО «ДСК» не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

                 Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения эксперту ООО НПО «Техэксперт».

                 Перед экспертом судом были поставлены вопросы и даны следующие ответы:

    Имеются ли строительные недостатки в квартире №№, расположенной по

    адресу: ____

            Ответ: качество выполненных работ по строительству квартиры №№, расположенной по адресу: ____, имеет несоответствия действующему законодательству, установленным стандартам, строительным нормам и правилам:

            - в комнате обнаружена инфильтрация наружного воздуха через стыки конструкции стен и перекрытия, стыков стен (комната малая, комната большая, кухня, спальня);

            - во всех светопрозрачных конструкциях обнаружена инфильтрация наружного воздуха через стыки стеклопакета и армирующего профиля, стыки оконного блока и проема.

    Если строительные недостатки имеются, то какие и какова стоимость их

    устранения?

        Ответ: стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения, находящегося по адресу: ____, на III квартал 2022 года составляет 38 259 руб.

Суд отдает предпочтение и полагает правильным обосновать свое решение на основании экспертного заключения эксперта ООО НПО «Техэксперт», поскольку Технический отчет № от ____, выполненный специалистом ООО «Прайд» Федоровым М.П. составлен с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказа Минюста РФ от 20.12.2002 №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»: отсутствует полное наименование и реквизиты экспертной организации; не указаны основания производства экспертизы; отсутствуют сведения об эксперте проводившем исследования: фамилия, имя, отчество; образование; специальность; стаж работы эксперта по той экспертной специальности по которой производятся исследования; занимаемая должность, документы, подтверждающие право выполнять исследования в области строительно-технической экспертизы (членство в соответствующей саморегулируемой организации, наличии сертификации). Образовательные, профессиональные, уведомления о включении в реестр специалистов в области, к которой относятся исследования предоставлены на специалиста, не участвующего в проведении экспертизы. Также отсутствуют вопросы, на которые требуется ответить эксперту. В исследовательской части эксперт проводит визуальные и инструментальные обмерные работы, тепловизионные исследования. При этом эксперт не приводит сведения (наименования, марку, модель) об используемых измерительных инструментах, их проверочные сертификаты. Материалы, иллюстрирующие заключение (приложения) не подписаны экспертом и не заверены печатью экспертной организации. При этом специалист ООО «Прайд» приводит результаты исследования, которые не подтверждаются материалами исследования. План обмера на которое ссылается специалист ООО «Прайд» отсутствует, в связи с чем, проверить обоснованность и достоверность видом и объемов работ, приведенных в Дефектной ведомости не представляется возможным.

Таким образом, технический отчет ООО «Прайд» не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, определяющим наличие факта строительных несоответствий (недостатков) и определения стоимости их устранения.

При определении наличия факта строительных несоответствий (недостатков) и определения стоимости их устранения, суд руководствуется экспертным заключением эксперта-строителя ООО НПО «Техэксперт».

        Эксперт ООО НПО «Техэксперт» Худояров А.В. имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию «инженер-строитель», имеет удостоверение о повышении квалификации, выданный АНО ДПО «Учебный центр подготовки кадров» по направлению «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта». Трудовой стаж в комплексной строительно-технической сфере деятельности – 29 лет, в том числе в экспертной деятельности – 6 лет. Худояров А.В. также включен в Национальный реестр специалистов в области строительства, вид осуществляемых работ: строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Эксперт Худояров А.В. судом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта ООО НПО «Техэксперт» № от ____.

    Поскольку строительные недостатки истцами обнаружены в пределах гарантийного срока, при этом сроки исковой давности не пропущены, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков являются законными и обоснованными.

         Согласно экспертному заключению эксперта ООО НПО «Техэксперт» № от ____ стоимость работ по устранению выявленных несоответствий (недостатков) в квартире № №, расположенной по адресу: ____, на момент проведения исследования составляет: 38 259 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

            Как было указано ранее, истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, однако ответчиком необходимые меры приняты не были, что явилось основанием для обращения истцов с иском в суд.

           Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

        В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

        При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

                 Истцами предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.04.2022 по 20.01.2023 в размере 526 940,66 руб.

            Как следует из материалов дела, претензия истцов от 15.03.2022 о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, расходов на проведение экспертизы, расходов на оформление доверенности в течение 10 календарных дней была получена ответчиком 26.03.2022, последним днем для выполнения требований потребителей являлось 05.04.2022.

            Таким образом, неустойка подлежала исчислению, начиная с 06.04.2022.

            Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно акту от 23.05.2022 подрядчиком были проведены работы по частичному устранению недостатков, а именно наружные работы: утепление швов и утепление монтажных швов оконных блоков снаружи.

            При этом суд учитывает, что с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до 29.03.2022, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно (п. п. 1, 1(2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479).

               С учетом указанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за период с 18.04.2022 по 20.01.2023.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

              С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов), который рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

                Само по себе обращение истцов с иском в суд и установление судом факта наличия строительных недостатков свидетельствует о неудовлетворении ответчиком требований истца во внесудебном порядке.

          В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

         Ответственность застройщика-ответчика в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, в том числе и уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом суммы в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

    Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, учитывая, что ответчиком были частично устранены строительные недостатки до момента обращения в суд истцов с иском, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5 000 рублей, с сохранением баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

    Истцом также заявлено требование о начислении неустойки в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, который подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом и договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

         Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

         Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

    При этом неустойка на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, суд может разрешить вопрос о снижении неустойки на будущий период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 №305-ЭС19-23886).

             В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

           Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной истами Михайловым С.В., Михайловой А.Р. на имя нескольких представителей, в том числе на имя Софронова А.В., принявшего участие по делу при рассмотрении дела по существу, в полномочиях на представление интересов в суде указано конкретное дело, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за доверенность в размере 3 150 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истцами понесены по делу почтовые расходы на сумму 239,02 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

      Поскольку технический отчет ООО «Прайд» не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, определяющим наличие факта строительных несоответствий (недостатков) и определения стоимости их устранения, расходы за проведение Технического отчета ООО «Прайд» в размере 20 000 руб. на ответчика возложены быть не могут.

             В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 948 рублей.

              На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 38 259 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░. (░░ 5 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░), ░░░░░ – 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – 3 150 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 239,02 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 948 ░░░.

        ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░