Решение по делу № 2-601/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-601/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                                                               20 сентября 2021 года

          Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

с участием помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Галейченко Е.Н.,

представителя истца АО «Почта России» - Трахимович И.А.,

ответчика – Озеровой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области к Озеровой И. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области обратилось в суд с иском к Озеровой И.А о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска истец указал, что ответчик Озерова И.А являясь материально ответственным лицом, будучи начальником Иловлинского почтамта УФПС Волгоградской области – филиал АО «Почта России» в период с мая 2014 года по январь 2019 года, с использованием своего служебного положения руководящего работника, которому в связи с осуществлением трудовых полномочий вверено имущество предприятия в виде находящихся в кассе наличных денежных средств, путем обращения в свою пользу части поступивших в кассу денежных средств совершила хищение денежных средств предприятия на сумму <данные изъяты>

Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 04.09.2020 года по делу №1-3/2020, вступившим в законную силу 10.12.2020 года, ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.192 УК РФ, ч.1 ст.192 УК РФ. Указанным приговором признано за гражданским истцом АО «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области право на удовлетворение исковых требований о возмещении причинённого материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре указано, что вменение ответчику Озеровой И.А сумм в виде налога на доходы физических лиц, страховых взносов и профсоюзных взносов является излишним.

Так из общей суммы ущерба <данные изъяты> ( по Писковой – <данные изъяты>, по Голиковой – <данные изъяты>), предъявленной в уголовное дело, истцом исключаются по Писковой – сумма страховых взносов <данные изъяты>, профсоюзные взносы <данные изъяты>, по Голиковой – сумма страховых взносов <данные изъяты>

Суммы налога на доходы физических лиц ( по Писковой <данные изъяты>, по Голиковой <данные изъяты>) истец не исключает, так как преступными действиями ответчика Озеровой И.А причинен ущерб истцу и вернуть или зачесть уплаченный налог за работником нельзя, так как уплата НДФЛ осуществляется за счет средств физического лица, а не работодателя как налогового агента.

Расчет суммы ущерба:

<данные изъяты> – <данные изъяты> ( страховые взносы) – <данные изъяты> ( профсоюзные взносы) = <данные изъяты>

<данные изъяты> – <данные изъяты> (страховые взносы) = <данные изъяты>

<данные изъяты>+<данные изъяты>= <данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу ответчик внесла в счет погашения сумму в размере <данные изъяты>.

Общая сумма ущерба: <данные изъяты> – 10000 = <данные изъяты>

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Озеровой И.А в пользу АО «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца АО «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области Трахимович И.А на заявленных требованиях настаивает в полном объёме, просит их удовлетворить.

         Ответчик Озерова И.А в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

         Третье лицо Пискова Г.Г в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причина не явки не известна.

В судебное заседание третье лицо Голикова Н.В не явилась, извещена надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания того, что вред причинён ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

          Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

          Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

          когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

           недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

           умышленного причинения ущерба;

           причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

           причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

           причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

           разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

           причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

           Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

         При разрешении спора судом установлено, что ответчик Озерова И.А являясь материально ответственным лицом, будучи начальником Иловлинского почтамта УФПС Волгоградской области – филиал АО «Почта России» в период с мая 2014 года по январь 2019 года, с использованием своего служебного положения руководящего работника, которому в связи с осуществлением трудовых полномочий вверено имущество предприятия в виде находящихся в кассе наличных денежных средств, путем обращения в свою пользу части поступивших в кассу денежных средств совершила хищение денежных средств предприятия на сумму <данные изъяты>

    Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 04.09.2020 года по делу №1-3/2020, вступившим в законную силу 10.12.2020 года, ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.192 УК РФ, ч.1 ст.192 УК РФ (л.д.14-49).

          В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

          Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

          Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

          В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

          На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

          Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 №2206-О признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

          Указанным приговором признано за гражданским истцом АО «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области право на удовлетворение исковых требований о возмещении причинённого материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

          В приговоре указано, что вменение ответчику Озеровой И.А сумм в виде налога на доходы физических лиц, страховых взносов и профсоюзных взносов является излишним.

           Так из общей суммы ущерба <данные изъяты> ( по Писковой – <данные изъяты>, по Голиковой – <данные изъяты>), предъявленной в уголовное дело, истцом исключаются по Писковой – сумма страховых взносов <данные изъяты>, профсоюзные взносы <данные изъяты>, по Голиковой – сумма страховых взносов <данные изъяты>

          Суммы налога на доходы физических лиц ( по Писковой <данные изъяты>, по Голиковой <данные изъяты>) истец не исключает, так как преступными действиями ответчика Озеровой И.А причинен ущерб истцу и вернуть или зачесть уплаченный налог за работником нельзя, так как уплата НДФЛ осуществляется за счет средств физического лица, а не работодателя как налогового агента.

          Расчет суммы ущерба:

<данные изъяты> – <данные изъяты> ( страховые взносы) – <данные изъяты> ( профсоюзные взносы) = <данные изъяты>

<данные изъяты> – <данные изъяты> (страховые взносы) = <данные изъяты>

<данные изъяты>+<данные изъяты>= <данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу ответчик внесла в счет погашения сумму в размере <данные изъяты>.

Общая сумма ущерба: <данные изъяты> – 10000 = <данные изъяты>

         Представленный истцом расчёт проверен судом и признан достоверным, поскольку не содержит арифметических ошибок.

         Вместе с тем, ответчиком Озеровой И.А в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

         Разрешая данное заявление суд исходит из следующего.

         Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

         В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

         Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

         Cрок исковой давности в данном случае подлежит исчислению не с момента когда стороне истца стало известно об обстоятельствах мошенничества, а с момента вступления приговора в законную силу, в связи с чем, срок исковой давности не истёк.

        Доводы ответчика об уменьшении суммы иска налога на доходы физических лиц по Писковой Г.Г - <данные изъяты>, по Голиковой Н.В - <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, суд считает не состоятельным, поскольку сумма налога на доходы физических лиц по Писковой Г.Г - <данные изъяты> и по Голиковой Н.В - <данные изъяты> не исключается, так как преступными действиями ответчика Озеровой И.А причинен ущерб истцу и вернуть или зачесть уплаченный налог за работником невозможно, так как уплата НДФЛ осуществляется за счет средств физического лица, а не работодателя как налогового агента.

         Так, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

         Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

         В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

          В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

          В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

           Принимая во внимание, что истец на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобождён от уплаты государственной пошлины и заявленные им исковые требования удовлетворены в полном объёме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Озеровой И.А в сумме <данные изъяты>, в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    исковые требования акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области к Озеровой И. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

          Взыскать с Озеровой И. А. в пользу акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области материальный ущерб, причинённый преступлением в сумме <данные изъяты>.

    Взыскать с Озеровой И. А. в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2021 года.

           Судья                                                    подпись                                            В.И. Пичугин