Решение по делу № 22К-2108/2022 от 05.10.2022

судья ФИО11. дело №22к-2108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, его защитников адвокатов ФИО6 и ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2022 г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитников адвокатов ФИО6 и ФИО5, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2022 г. удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 27 ноября 2022 г. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 указывает на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства. В обоснование указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и вынесено вопреки разъяснениям изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года №41, на голословных доводах следователя, в отсутствии каких либо надлежащих доказательств свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ. При рассмотрении ходатайства следователя также отсутствовало заключение эксперта о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего. В нарушении требований ст.108 УПК РФ, суд приминая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не рассмотрел вопрос возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам проверки диска с видеозаписью места происшествия. С учетом приведенных доводов, просит постановление суда отменить, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть обвинения и данные о личности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №4 1 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, а также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

О том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Обжалованное постановление судом принято в соответствии с приведенными выше требованиями закона.

Так, согласно представленным материалам, постановлением старшего следователя Кизлярского МСО СУ СК РФ по РД прикомандированного в СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО7 от 27 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.318 УК РФ в отношении нескольких лиц, в том числе и ФИО1 <дата> года рождения.

В тот же день 27.09.2022 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

29 сентября 2022 года следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Невозможность избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения мотивировано тем, что, оставаясь на свободе и, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. К ходатайству приложены соответствующие материалы.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 29 сентября 2022 года указанное ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 27 ноября 2022 года.

Принимая такое решение, суд первой инстанции, проверил представленные материалы и убедился, что с ходатайством обратился следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, оно согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, к нему приложены соответствующие материалы.

Проверил суд первой инстанции и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению и законность его задержания, которые подтверждаются приложенными к ходатайству материалами, в частности: протоколом допроса потерпевшего ФИО8 от 28.09.2022 г., копия справки с РКБ РД от 26.09.2022г., копия справки МСЧ МВД по РД, копия протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 27.09.2022г. У РД «РКБ», а также протоколом задержания ФИО1 от 27 сентября 2022 г.

Принял суд во внимание и доводы ходатайства следователя о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, находясь на свободе и опасаясь назначения наказания на длительный срок, он может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также, учел при принятии решения суд и иные обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что личность ФИО1 установлена, он ранее не судим, характеризуется положительно, а также то, что обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей по состоянию здоровья или иным основаниям, не имеется.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на данном этапе следствия оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, находясь на свободе, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от органов следствия и суда. (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о незаконности и необоснованности постановления суда, Верховный Суд РД находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно принято при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопроса о мере пресечения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, о незаконности и необоснованности постановления суда, Верховный Суд РД находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно надлежаще мотивировано, и принято при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ и с учетом обстоятельств предусмотренных ст.99 УПК РФ, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения.

Кроме того, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя и принятии решения, судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, Верховный Суд РД не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2022 г., которым в отношении ФИО1 <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 27 ноября 2022 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий