Решение по делу № 22К-1883/2022 от 02.06.2022

УИД 91RS0006-01-2022-001630-84

№ 3/12-81/2022 Судья первой инстанции: Кошелев В.И.

№22к-1883/2022 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Пасека Д.В.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

представителя заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 мая 2022 года, которым отказано в принятии к производству и рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц ОМВД по Бахчисарайскому району, в которой просит признать незаконными действия органа дознания выразившихся в нарушении гарантированных принципов законности и обоснованности установленных ст. 7 УПК РФ, в виду фальсификации материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перед экспертом были поставлены вопросы в отношении объектов исследования о которых не было известно заявителю, опубликованные при проведении «Фестиваля эльфов» на странице группы «Бельбекская долина», а также других действий при назначении и проведении лингвистической экспертизы.

Постановлением Бахчисарайского районного суда от 20 мая 2022 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением судаФИО1 в интересах ФИО2 в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, материалы передать на новое судебное рассмотрение.

Свои требования мотивирует тем, что суд уклонился от проверки законности и обоснованности обжалуемых процессуальных действий органа дознания, в связи с чем нарушил право заявителя на доступ к правосудию.

Отмечает, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не ставится вопрос о наличии или отсутствии в жалобе заявителя предмета проверки, поскольку предмет проверки определен в ст.ст.124,125 УПК РФ, что указывает на необоснованность постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора и представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приведенные в обжалуемом постановлении мотивы, по которым суд отказал заявителям в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются убедительными и не вызывают сомнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Так, суд, проверив представленные материалы, правильно указал, что требования, изложенные в жалобе заявителя, не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия дознавателя и иных должностных лиц ОМВД России по Бахчисарайскому району, связанные с назначением и проведением экспертиз, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя и затрудняющие доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нет необходимости в восстановлении прав заявителя путем вынесения решения суда, а обжалуемые действия дознавателя не причиняют ущерб конституционным правам и свободам, не затрудняют доступ к правосудию, следовательно, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то суд первой инстанции с учетом положений закона, правильно принял решение об отказе в принятии указанной жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований к его отмене либо изменению, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 мая 2022 года, которым ФИО1, действующему в интересах ФИО2, отказано в принятии к производству и рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: