Решение по делу № 1-30/2018 от 12.07.2017

Дело № 1-30/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск                             15 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска О.Ю. Жалимовой,

подсудимого Михайловича С.Ю. и его защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов И.И. Соколовой, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Захаренко Т.В., Штин Л.С.,

с участием потерпевших Коваль Н.Н., Шершнев П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михайловича Степана Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлович С.Ю. умышленно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, кроме того, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти Коваль Н.Н., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти Шершнев П.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Михайлович С.Ю., будучи постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лишен права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в период, когда срок лишения специального права не истек, ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 часов до 20.20 часов, находясь у <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «<данные изъяты>, запустил двигатель и, управляя транспортным средством, проследовал до стадиона «Енисей», расположенного по <адрес>, где стал совершать резкие развороты, а впоследствии был задержан сотрудниками полиции. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Михайловича выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,61 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ России «Красноярское» Коваль Н.Н. совместно со старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ России «Красноярское» Ш.П.А., назначенные на должности на основании приказов по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, согласно постовой ведомости заступили на охрану общественного порядка в районе стадиона «Енисей», расположенного по <адрес>. В 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного об установлении водителя транспортного средства с признаками опьянения, проследовали к проезжей части по <адрес>, где был установлен водитель Михайлович, находящийся с признаками алкогольного опьянения, который будучи ранее подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, управлял транспортным средством. Михайлович, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, с бортовым номером 0130, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на применение насилия в отношении инспектора ДПС Коваль Н.Н., являющегося представителем власти, под предлогом справления естественной нужды, попросил Коваль Н.Н. выйти из автомобиля, и находясь на участке местности около стадиона «Енисей» по <адрес>, в 20.31 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что находящийся перед ним Коваль Н.Н. является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, из имеющегося при нем газового баллончика «Факел-2» распылил газ в область лица Коваль Н.Н., отчего последний испытал физическую боль.

Кроме того, старший инспектор ДПС Шершнев П.А., находящийся по <адрес>, увидев, как при описанных выше обстоятельствах Михайлович С.Ю. применил в отношении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Коваль Н.Н. насилие, в соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» принял решение о задержании Михайловича С.Ю. с целью пресечения его противоправных действий, для чего стал его преследовать. Михайлович, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на применение насилия в отношении Шершнев П.А., осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту, из имеющегося при нем газового баллончика «Факел-2» распылил газ в область лица Шершнев П.А. Пресекая противоправные действия Михайловича, Шершнев П.А. попытался его догнать, однако, последний, убегая от него ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту, вновь из имеющегося при нем газового баллончика «Факел-2» распылил газ в область лица Шершнев П.А., причинив своими преступными действиями легкий вред здоровью Шершнев П.А., представленного химическим ожогом роговицы и конъюнктивы обоих глаз 1 степени.

В судебном заседании подсудимый Михайлович С.Ю. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений в отношении инспекторов ДПС Коваль Н.Н., Шершнев П.А. признал, в содеянном раскаялся. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял транспортным средством, припарковался около стадиона «Енисей», заехав в снег, в автомобиле употреблял спиртное. Прибывшие сотрудники полка ДПС, усмотрев признаки алкогольного опьянения, пригласили в патрульный автомобиль. Вместе с ним в патрульном автомобиле находился инспектор ДПС Коваль Н.Н., которого он попросил отпустить его в туалет, на что последний ответил отказом. После чего он /Михайлович/ вышел из патрульного автомобиля и стал убегать. Видел, что его преследовали вначале инспектор ДПС Коваль Н.Н., а затем инспектор ДПС Шершнев П.А., в сторону которых он распылял газ, из имеющегося при нем газового баллончика. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал, указав, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а употребил алкоголь после того, как припарковал автомобиль.

Вина Михайловича С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, несмотря на непризнание вины подсудимым, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями Михайловича С.Ю., данными последним в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он лишен права управления транспортными средствами мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления истекает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку своевременно водительское удостоверение им сдано не было. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>, доехал до парковки возле стадиона «Енисей» по <адрес>, где автомобиль застрял в снегу. В момент, когда пытался выехать с парковки, подошли сотрудники полиции, после чего прибыли сотрудники ДПС, попросившие предъявить документы. Испугавшись ответственности, стал объяснять, что транспортным средством не управлял, а просто сидел в автомобиле, после чего попытался скрыться, но был задержан. В КНД прошел медицинское освидетельствование, было установлено состояние опьянения /том 2 л.д. 13-18/;

- показаниями свидетеля В.Е.Е., который суду показал, что состоит в должности полицейского полка ППСП МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ вместе с К.А.И. заступил на службу по охране общественного порядка на стадионе «Енисей». Его внимание привлек автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого совершал резкие, опасные развороты вокруг своей оси, дрифтовал, после чего в результате «несанкционированного заноса» его развернуло, и он въехал в сугроб, попытался выехать, но не смог, забуксовал. Вместе с К.А.И. подошел к водителю, от последнего исходил запах алкоголя изо рта, двигатель транспортного средства был заведен, в связи с чем на место был вызван наряд ДПС. По прибытии инспекторов ДПС, он оформил рапорт и продолжил несение службы по охране общественного порядка;

- показаниями свидетеля К.А.И., который суду показал, что ранее состоял в должности полицейского ППСП МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время несения службы по охране общественного порядка в связи с проведением спортивного мероприятия находился на стадионе «Енисей». Заметив автомобиль «<данные изъяты>», который влетел в сугроб, вместе с В.Е.Е. подошли к автомобилю и в ходе разговора с водителем, как было установлено Михайловичем, поняли, что от последнего исходит запах алкоголя изо рта. На место был вызван наряд ДПС;

- показаниями свидетелей С.Л.А., Ц.А.А., аналогичными по содержанию, из которых следует, что они состоят в должности инспекторов полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ по заданию дежурной части прибыли на <адрес> для оказания помощи другому экипажу в составе инспекторов Коваль Н.Н. и Шершнев П.А. в оформлении нетрезвого водителя -Михайловича. Последний вел себя неадекватно, был настроен агрессивно, имел явные признаки опьянения. Михайлович пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в КНД, по результатам проведения которого установлено состояние опьянения водителя. Было установлено, что Михайлович ранее лишен права управления транспортными средствами, в отношении последнего составлен административный материал;

- показаниями свидетеля Р.Е.В., показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был остановлен инспектором ДПС и привлечен к участию в качестве понятого при оформлении нетрезвого водителя, как позже узнал Михайловича. Водитель находился в патрульном автомобиле, вел себя неадекватно, кричал, находился в наручниках, имел явные признаки алкогольного опьянения. В его присутствии, с участием второго понятого, водитель Михайлович инспектором ДПС отстранен от управления автомобилем Тойота, который стоял рядом наполовину в сугробе. Михайловичу было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, на что последний ответил отказом, согласившись проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования. По результатам оформления были составлены процессуальные документы, в которых он поставил свои подписи.

Показания свидетелей обвинения согласуются с письменными доказательствами по делу, так вина Михайловича С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается:

- рапортом полицейского полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» В.Е.Е. о задержании водителя Михайловича С. Ю. с признаками опьянения (том 1 л.д. 202);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе
которого осмотрен участок местности, расположенный на обочине проезжей
части вблизи <адрес>, где расположен автомобиль «<данные изъяты>» в кузове темного цвета, на котором как указал Михайлович С.Ю.
его остановили сотрудники ДПС за управление транспортным средством в
состоянии опьянения. К протоколу приложена фототаблица местности (том 1 л.д. 219-222);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут Михайлович С.Ю. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 206);

актом № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.11.2016г., согласно которому Михайлович С.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 207);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Михайловича С.Ю. на 00 часов 13 минут в выдыхаемом воздухе установлено содержание алкоголя в размере 0,61 мг/л (том 1 л.д. 209);

-    протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Altezza, государственный номер Е 805 ХМ 24 регион помещено на специализированную стоянку, (том 1 л.д. 210);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлович С.Ю. (том 1 л.д. 212);

    - постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Михайловича С.Ю., которым производство по делу прекращено с направлением дела в орган дознания (том 1 л.д. 213);

-    постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михайлович С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с
лишением права управления сроком на 1 год 6 месяцев (том 2 л.д. 3-4);

- ответом на запрос из полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Михайловича С.Ю. изъято водительское удостоверение (том 2 л.д. 6-8).

Проанализировав и оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину Михайловича С.Н. в совершении данного преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Вышеприведенным показаниям свидетелей обвинения, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено.

Оценивая показания допрошенного судом свидетеля Л.В.Ю,, суд установил, что в целом они не опровергают виновности Михайловича в инкриминируемом деянии, напротив, свидетель Л.В.Ю, подтвердил, что Михайлович находился в указанное органами предварительного расследования время и месте, стал свидетелем, как Михайлович пытался вытолкать автомобиль, как к последнему подходили сотрудники полиции.

Отклоняя доводы защитника подсудимого о недоказанности управления транспортным средством Михайловичем С.Ю. в состоянии опьянения, противоречиях в показаниях свидетеля В.Е.Е., суд установил, что сотрудник ППСП В.Е.Е. визуально наблюдал движение транспортного средства под управлением Михайловича С.Ю., более того, его внимание привлек автомобиль под управлением последнего, поскольку совершал опасные маневры вблизи стадиона, объекта массового скопления людей. Кроме того, движение транспортного средства под управлением Михайловича, пытавшегося выехать из сугроба, было очевидно и для полицейского К.А.И. При проверке документов от водителя Михайловича С.Ю. исходил запах алкоголя из полости рта, в связи с чем на место совершения противоправного деяния был вызван наряд ДПС, а свидетелем В.Е.Е. составлен рапорт.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и свидетелем В.Е.Е., последний подтвердил свои показания, указав на Михайловича С.Ю. как на лицо, управлявшее транспортным средством, тем самым изобличая последнего в совершении преступления (том 1 л.д. 233-238).

Показания свидетелей обвинения согласуются с чистосердечным признанием Михайловича С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а также с его показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, которые судом оцениваются как достоверные, поскольку они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, даны непосредственно после задержания, в присутствии защитника, а их последующее изменение суд связывает с желанием подсудимого избежать уголовного наказания за совершенное преступление.

Вина подсудимого Михайловича С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, помимо признания вины подсудимым, доказана в полном объеме, совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Коваль Н.Н., который суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Ш.П.А., и стажером Р.А.В. для обеспечения безопасности дорожного движения и правопорядка во время спортивного мероприятия находились около стадиона «Енисей». В 20 часов 30 минут из дежурной части была получена информация, что установлен водитель с признаками опьянения, управлявший транспортным средством. Прибыв на место, обнаружили, что сотрудниками ППС был выявлен Михайлович С.Ю. с признаками опьянения. При этом сотрудник ППС В.Е.Е. пояснил, что они стали очевидцами как Михайлович С.Ю. пытался на своем автомобиле «<данные изъяты> выехать с парковочного кармана, занесенного снегом, так как автомобиль застрял, а также стал свидетелем выполнения опасного маневра. У Михайловича были установлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, в связи с отсутствием прибора для освидетельствования на состояние опьянения был вызван другой экипаж, для оказания помощи. Он вместе с Михайловичем находился в патрульном автомобиле, а Шершнев П.А. со стажером находился на улице рядом со служебным автомобилем. На просьбу Михайловича выйти в туалет, он ответил согласием, выйдя вместе с ним из автомобиля. Михайлович С.Ю. вышел из служебного автомобиля, пошел к своему автомобилю, и в этот момент увидел, что у Михайловича С.Ю. в руке находится газовый баллончик, который он резким движением руки направил ему в лицо и выпустил струю газа, испытывая сильную физическую боль, отчего сразу упал. Шершнев П.А. вместе со стажером Романенко задержали Михайловича, последний был передан второму экипажу в составе С.Л.А. и Ц.А.А. На место была вызвана бригада скорой медицинской помощи;

- показаниями потерпевшего Шершнев П.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь страшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», совместно с инспектором ДПС Коваль Н.Н. и стажером Романенко несли службу по безопасности дорожного движения вблизи стадиона «Енисей». При несении службы, примерно в 20 часов 30 минут от оперативного дежурного поступила информация о том, что около стадиона сотрудниками ППС был установлен водитель с признаками опьянения. Прибыв на место, обнаружили, что сотрудниками ППС установлен водитель Михайлович С.Ю., управлявший автомобилем с признаками опьянения, о чем составлен рапорт. В связи с отсутствием прибора для проведения освидетельствования, был вызван другой экипаж для оказания помощи. В это время Михайлович находился в салоне патрульного автомобиля совместно с инспектором ДПС Коваль Н.Н., а они с Р.А.В. находились на улице возле служебного автомобиля. В какой то момент Михайлович вышел из автомобиля совместно с Коваль Н.Н. и подошел к своему автомобилю, при этом в непосредственной близости от него находился Коваль Н.Н. и в этот момент он увидел, что у Михайловича С.Ю. в руках находится газовый баллончик, который он резким движением правой руки направил в лицо Коваль Н.Н. и выпустил струю газа, после чего Коваль Н.Н. упал, а Михайлович С.Ю. выпустил струю газа в его /Шершнев П.А./ сторону. Газ попал ему в глаза, он почувствовал физическую боль, упал, поднявшись, побежал за Михайловичем С.Ю., который стал убегать. Михайлович С.Ю., обернувшись в его сторону, выпустил еще раз струю газа ему в лицо, от чего он также испытал физическую боль. Михайлович был задержан и передан прибывшему экипажу ДПС;

- показаниями свидетеля Р.А.В., подтвердившего ранее данные показания, согласно которым являлся стажером по должности инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Коваль Н.Н., Ш.П.А. на патрульном автомобиле прибыли к стадиону «Енисей», который расположен по адресу: <адрес>, где обеспечивали соблюдение правил дорожного движения и охрану общественного порядка. В 20 часов 30 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что сотрудником ППС был выявлен водитель, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>» в состоянии опьянения около входа на стадион. По прибытию на место, сотрудник ППС В.Е.Е. пояснил, что Михайлович С.Ю. на автомобиле совершал резкие заносы на проезжей части, после чего не справился с управлением автомобиля и допустил его съезд на обочину, в результате чего автомобиль забуксовал. Михайлович С.Ю. пытался выехать, сдавал то вперед, то назад, но колеса буксовали, в машине находился один. По виду Михайловича С.Ю. было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта у него исходил запах алкоголя, речь была несвязная. Коваль Н.Н. вместе с Михайловичем С.Ю. проследовали в патрульный автомобиль, где Коваль Н.Н. стал составлять материал. Он вместе с инспектором ДПС Ш.П.А. находились около патрульного автомобиля. Спустя незначительное время, из автомобиля вышел Коваль Н.Н. и Михайлович С.Ю., которые преследовали в сторону автомобиля «<данные изъяты>», однако, не дойдя до данного автомобиля, Михайлович С.Ю. резко развернулся и произвел распыление струи газа из газового баллончика в лицо Коваль Н.Н., отчего последний схватившись руками за лицо, упал на землю. После чего Михайлович произвел распыление газа в лицо Шершнев П.А., который направился к нему для пресечения противоправных действий. Шершнев П.А. побежал за Михайловичем, последний разворачивался, и также распылял газ в лицо Шершнев П.А. После того, как Шершнев П.А. догнал Михайловича С.Ю., повалив его на землю, он оказал помощь Шершнев П.А. в задержании водителя.

Помимо изложенного вина Михайловича С.Ю. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколами очной ставки между потерпевшим Коваль Н.Н. и Михайловичем С.Ю., потерпевшим Ш.П.А. и Михайловичем С.Ю., в ходе которых Коваль Н.Н. и Шершнев П.А. подтвердили свои показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они находились около стадиона «Енисей» по <адрес>, где исполняли свои служебные обязанности, Михайлович, выйдя из патрульного автомобиля, произвел распыление газа в лицо Коваль Н.Н. и Шершнев П.А., пытаясь убежать (том 1 л.д. 87-89, л.д. 69-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе здания по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят баллончик с аэрозолем под названием «Факел 2». Со слов потерпевшего Коваль Н.Н., участвующего в осмотре, Михайловичем С.Ю. в отношении него и инспектора ДПС Шершнев П.А. был применен газ из данного баллончика (том 1 л.д. 49-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен газовый баллончик в корпусе черного цвета «Факел-2» объемом 75 мл. Указанный баллончик признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 54-57);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-R диск, на котором имеется один файл, при просмотре которого зафиксирован момент применения насилия Михайловичем С.Ю. в отношении представителей власти; осмотрены медицинские карты на имя Коваль Н.Н. и Шершнев П.А., в которых имеются сведения о прохождении лечения и пройденных исследованиях. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 128-153);

- выписками из приказов ГУ МВД России по Красноярскому краю Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, соответственно, Коваль Н.Н. назначен на должность инспектора полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», Шершнев П.А. назначен на должность старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (том 1 л.д. 101, 102);

-    должностными регламентами инспектора и старшего инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Коваль Н.Н. и Шершнев П.А., соответственно (том 1 л.д. 103-107, 108-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шершнев П.А. при проведении экспертизы обнаружены участки покраснения (гиперемия) на кожных покровах лица и рук, на конъюнктиве и в склерах глаз, которые могли возникнуть от воздействия агрессивной внешней среды, в том числе и химического воздействия, давность до одних суток ко времени проведения экспертизы, (том 1 л.д. 182-184);

- заключением эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно
которому у Шершнев П.А. обнаружена лицевая травма, в виде
химического ожога роговицы и конъюнктивы обоих глаз 1-2 степени,
участков покраснения (гиперемии) кожных покровов лица, повлекла за собой
временную утрату трудоспособности продолжительностью до 21 дня, что
согласно пункту 8.1 раздела II МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» данная лицевая травма квалифицируется как легкий вред здоровью, (том 1 л.д. 189-192).

Выводы экспертов согласуются с заключением комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления суда, согласно которой у Шершнев П.А. в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, имелся химический ожог роговицы и конъюнктивы обоих глаз первой степени, который мог быть получен в результате распыления содержимого газового баллончика. Химический ожог вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, поскольку оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, так как они собраны с соблюдением закона. Доказательства не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого, с вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей по делу. При этом у суда также отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы по делу, и в обоснованности и достоверности данных ими заключений.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с вышеприведенными письменными материалами дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Действия сотрудников полиции по пресечению противоправных действий, совершаемых Михайловичем С.Ю., были правомерными, сотрудники полиции действовали в рамках ФЗ «О полиции», в связи с чем все доводы защиты об обратном подлежат отклонению.

Отсутствие видеозаписи регистратора патрульного автомобиля в полном объеме, с учетом достаточной совокупности доказательств виновности Михайловича С.Ю., само по себе не порождает каких-либо сомнений в виновности подсудимого. Более того, из полученного ответа на запрос следует, что отсутствие на момент рассмотрения дела видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, вызвано исключительно истечением установленных сроков её сохранения, а не действиями каких-либо заинтересованных лиц.

Отклоняя доводы защитника подсудимого о неверной квалификации действий подсудимого в отношении потерпевшего Шершнев П.А. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд установил, что насилие, примененное Михайловичем С.Ю. в отношении старшего инспектора ДПС Шершнев П.А. являлось опасным для здоровья последнего, что в том числе подтверждается проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизой, согласно выводам которой действия подсудимого причинили легкий вред здоровью потерпевшего Шершнев П.А. Применение в отношении потерпевшего Шершнев П.А. насилия опасного для жизни, подсудимому органами предварительного расследования не инкриминировалось, в связи с чем доводы защитника в данной части несостоятельны.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в достаточной степени свидетельствуют о том, что подсудимый Михайлович С.Ю. умышленно применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ДПС Коваль Н.Н. и насилие опасное для здоровья в отношении представителя власти – старшего инспектора ДПС Шершнев П.А., поскольку он, в ответ на законные действия сотрудников полиции, исполнявших свои служебные обязанности, произвел распыление струи газа в лицо Коваль Н.Н., а затем Шершнев П.А., причинив им физическую боль и легкий вред здоровью Шершнев П.А., представленный химическим ожогом роговицы и конъюнктивы обоих глаз 1 степени. Допрошенный в судебном заседании свидетель Романенко указывает на умышленность действий Михайловича при распылении газа, что полностью соответствует показаниям потерпевших.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности и признавая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует действия Михайловича С.Ю. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; в отношении потерпевшего Коваль Н.Н. по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; в отношении потерпевшего Шершнев П.А. по ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него расстройств психической деятельности, суд признает Михайловича вменяемым, вина его доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При определении вида и размера наказания, назначаемого Михайловичу С.Ю. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который состоит на учете в КНД с диагнозом «зависимость от алкоголя», вместе с тем, вину в совершении преступлений против порядка управления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим извинения в судебном заседании, работает без заключения трудового договора, на учете в КПНД не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь супруге в уходе за матерью инвалидом 2 группы.

Обстоятельствами, смягчающими Михайловичу С.Ю. наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признает наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого, по преступлениям против порядка управления учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений.

Обстоятельств, отягчающих Михайловичу С.Ю. наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Михайловичем С.Ю. преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 318 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, при этом соглашаясь с позицией государственного обвинителя, о необходимости исключения указанного отягчающего обстоятельства, поскольку достоверно не установлено, что нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению Михайловичем С.Ю. данных преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, его возраст и трудоспособность, поведение Михайловича С.Ю. после совершения преступлений, принявшего меры к трудоустройству и лечению в КНД, его искреннее для суда раскаяние в применении насилия в отношении представителей власти, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Михайловича С.Ю. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания и соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению Михайловича С.Ю., с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 318 УК РФ, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Потерпевшими Коваль Н.Н. и Ш.П.А. заявлены гражданские иски о взыскании с Михайловича С.Ю. в возмещение морального вреда по 150000 рублей в пользу каждого. В соответствии со ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) осуществляется в денежной форме исходя из степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, степень вины Михайловича С.Ю., а так же фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска потерпевшего Коваль Н.Н. на сумму 35000 рублей, потерпевшего Шершнев П.А. - 60000 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михайловича Степана Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, по которым назначить наказание:

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца;

по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Михайловичу Степану Юрьевичу наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михайловичу Степану Юрьевичу основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Обязанность по наблюдению и контроль за осужденным возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту его жительства. Обязать Михайловича С.Ю. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию по графику, установленному данным органом.

Избранную в отношении Михайловича С.Ю. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски Коваль Н.Н. и Шершнев П.А. удовлетворить частично, взыскав с Михайловича Степана Юрьевича в счет компенсации морального вреда в пользу Коваль Н.Н. 35000 /тридцать пять тысяч/ рублей, в пользу Шершнев П.А. 60000 /шестьдесят тысяч/ рублей.

Вещественные доказательства:

- газовый баллончик «Факел-2», хранящийся в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> – уничтожить;

- медицинские карты на имя Коваль Н.Н. и Шершнев П.А., хранящиеся в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> – передать в ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес>,

- диск с видеозаписью, хранящийся при деле - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья                         С.С. Сакович