Решение по делу № 33-270/2016 (33-6697/2015;) от 23.12.2015

Дело №33-270/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             17 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:              Рогачевой В.В.,

судей:         Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,

при секретаре:          Калинкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2015 года по гражданскому делу №2-1241/2015 по иску А.М. к С.А. и садоводческому некоммерческому товариществу «Силикатчик» об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным в части решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Силикатчик» от 18 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца А.М. и его представителя Ф.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчицы С.А. К.В. и представителя ответчика СНТ «Силикатчик» К.Е., полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к С.А. и СНТ «Силикатчик» об исключении из государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведений о местоположении границ земельного участка №, площадью 1.200 кв.м., с кадастровым №, расположенного в <адрес>; установлении границ земельного участка № в <адрес> согласно межевому плану, составленному ООО «Р»; признании за ним права собственности на земельный участок № площадью 1.200 кв.м.

В обоснование своих требований истец указал, что с 1995 года является членом СНТ «Силикатчик», где в его пользование выделен земельный участок № площадью 1.200 кв.м. В 1996 году данный участок был им разработан и огорожен забором. Задолженности перед СНТ «Силикатчик» по оплате членских взносов и иных обязательных платежей он не имеет. В феврале 2015 года он обратился в правление СНТ «Силикатчик» с просьбой подписать описание местоположения границ принадлежащего ему земельного участка и выдать соответствующее заключение правления. В удовлетворении его заявления было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что местоположение границ его земельного участка не соответствует утвержденному проекту организации застройки территории садоводства, а именно: в координатах точек № сформирован и отмежеван земельный участок №, принадлежащий на праве собственности ответчице С.А., а размер земельного участка, на который он претендует, составляет 1.200 кв.м., тогда как по генеральному плану СНТ «Силикатчик» он не должен превышать 600 кв.м.

В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что в результате наложения границ земельных участков № и № площадь его земельного участка уменьшилась на 444 кв.м. Однако он в 1996 году освоил и в дальнейшем обрабатывал, использовал, огородил забором и оплачивал земельный участок площадью 1.200 кв.м., тогда как земельного участка № фактически не существует и никогда не существовало, что подтверждается генеральным планом СНТ «Силикатчик».

Поскольку указанные обстоятельства препятствуют оформлению им права собственности на земельный участок №, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском .

ДД.ММ.ГГГГ А.М. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Силикатчик» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Силикатчик» от 18.09.2011г., оформленного п.4.2 протокола данного собрания, в части уменьшения площади земель общего пользования и увеличения за счет этого площадей земельных участков №.

В обоснование своих требований истец указал, что п.4.2 повестки дня, указанный в протоколе общего собрания членов СНТ «Силикатчик» от 18.09.2011г., вписан в протокол собрания после его завершения неустановленным лицом. Так как на общее собрание указанный в п.4.2 повестки дня вопрос не выносился, решение по нему не принималось, то решение общего собрания в данной части является недействительным.

Его права нарушены тем, что последствием принятия данного решения стало увеличение площади земельного участка № за счет площади его земельного участка, в связи с чем он не имеет возможности оформить в собственность принадлежащий ему земельный участок в его фактических границах .

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам А.М. объединены в одно производство .

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2015 года в удовлетворении иска А.М. отказано .

А.М. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы истец указал, что вывод суда о том, что площадь его земельного участка составляет менее 1.200 кв.м., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В 1995 году при его принятии в члены СНТ «Силикатчик» ему был выделен в пользование земельный участок №, тыльная граница которого не была определена, поскольку была занята мусором, в связи с чем председателем СНТ «Силикатчик» была установлена площадь данного участка в размере 1.200 кв.м., а на него возложена обязанность по вывозу имевшегося на участке мусора.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя СНТ «Силикатчик» и не приняв в качестве доказательства по делу членскую книжку истца, суд лишил его возможности представить доказательства в обоснование своих требований и уточнить фактические обстоятельства дела, а также возложил на него ответственность за ненадлежащее оформление садоводством выдаваемых им документов. В основу решения судом необоснованно положены генеральный план и адресная схема СНТ «Силикатчик», которые не содержат никаких сведений о размерах земельных участков садоводов и противоречат друг другу. В соответствии с генеральным планом СНТ «Силикатчик» участок № является крайним, участка № не существует и не существовало на момент проведения общего собрания членов садоводства от 18.09.2011г.

Ответчица С.А. является родственницей председателя СНТ «Силикатчик» С.Т. Последняя, использовав свое должностное положение, представила в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области подложные документы с целью оформления в собственность С.А. земельного участка № площадью 1.200 кв.м. При этом на выкопировке из адресной схемы садоводства, представленной в администрацию, между земельными участками № и № изображен проезд, которого фактически не существует. Целью нанесения проезда на схему являлось исключение истца из числа смежных землепользователей С.А.

Межевой план на земельный участок № судом истребован не был несмотря на то, что соответствующее ходатайство им было заявлено. Однако в данном межевом плане должны содержаться сведения о наличии на земельном участке С.А. объекта искусственного происхождения, а именно: установленного им забора.

Вопрос о фальсификации протокола собрания от 18.09.2011г. судом первой инстанции по существу не рассматривался. Представитель ответчика СНТ «Силикатчик» в судебное заседание не явился и документов, запрошенных судом (в частности, оригинала данного протокола), не представил. Ходатайство истца о допросе в судебном заседании свидетеля М.Т., которая являлась секретарем общего собрания членов садоводства от 18.09.2011г., удовлетворено не было .

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания .

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении апелляционной жалобы А.М. судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции в нарушение положений ч.2 ст.56 ГПК РФ вынес решение без получения и исследования всех необходимых для правильного разрешения дела доказательств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании положений ст.ст.327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовал самостоятельно и предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

Из имевшихся на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и дополнительно полученных судебной коллегией доказательств следует, что А.Е. с 1995 года является членом СНТ «Силикатчик»; в его пользовании находится земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. На кадастровом учете данный земельный участок не состоит; его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Документы о предоставлении истцу земельного участка отсутствуют. Данные о его площади в размере 1.200 кв.м. содержатся только в членской книжке садовода.

Общим собранием членов СНТ «Силикатчик» от 18.09.2011г. принято решение об уменьшении земель общего пользования и увеличении за счет этих земель площадей ряда садовых участков, в частности, садового участка №.

С.А. решением общего собрания членов СНТ «Силикатчик» от 11.05.2013г. принята в члены СНТ «Силикатчик» с выделением ей в пользование земельного участка №.

07 ноября 2013 года С.А. обратилась в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка № площадью 1.200 кв.м., приложив к данному заявлению заключение правления СНТ «Силикатчик» от 03.11.2013г., описание местоположения границ земельного участка, подготовленное ООО «З», и выкопировку из генплана СНТ «Силикатчик» .

Постановлением администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 14.11.2013г. № земельный участок №, площадью 1.200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в собственность С.А. бесплатно . Право собственности С.А. зарегистрировано Управлением Росреестра по ЛО 03.03.2014г.

Земельный участок № 10.02.2014г. поставлен на государственный кадастровый учет под № Его площадь по результатам межевания составляет 1.200 кв.м.

При его создании в 1985 году СНТ «Силикатчик» выделен земельный участок площадью 27 га .

28 апреля 1994 года на кадастровый учет поставлен занимаемый СНТ «Силикатчик» земельный участок площадью 122.000 кв.м., с кадастровым №

Как следует из материалов дела и не оспаривается никем из участников процесса, земельные участки № и № сформированы на самовольно занятых членами СНТ «Силикатчик» землях.

Начиная с 1994 года СНТ «Силикатчик» ставился вопрос о расширении существующего садоводства по фактическому пользованию. Распоряжением Главы администрации Кировского района Ленинградской области от 28.04.1994г. № СНТ «Силикатчик» предоставлено под расширение коллективного садоводства 12,2 га фактически используемого земельного участка в постоянное пользование. При этом решено обратиться к Правительству РФ с ходатайством об изъятии из состава землепользования Кировского лесхоза, *** 12,2 га земель, из которых: 2,3 га - покрытые лесом, 9,9 га – отработанные земли песчано-гравийного месторождения «Келколова Гора». Документов, свидетельствующих о принятии уполномоченным органом окончательного решения по расширению территории СНТ «Силикатчик», в материалах хранящегося в государственном фонде землеустроительного дела № не имеется .

Вместе с тем, 07 декабря 2015 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 25.435 +/- 112 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Еще раньше, начиная как минимум с 2013 года, администрация Кировского муниципального района Ленинградской области своими постановлениями предоставляет в собственность бесплатно членам СНТ «Силикатчик» садовые участки, расположенные на территории, находящейся в фактическом пользовании СНТ «Силикатчик».

При таких обстоятельствах, оценивая обоснованность заявленных истцом требований судебная коллегия будет исходить из того обстоятельства, что земельные участки истца и ответчицы С.А. расположены на территории СНТ «Силикатчик» и отсутствуют предусмотренные ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» препятствия для получения указанными лицами предоставленных им земельных участков в собственность бесплатно.

В соответствии с п.9.1 ст.3 ФЗ от 25.01.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст.28 ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015г.) предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Истец, имея намерение оформить в собственность занимаемый им земельный участок № в СНТ «Силикатчик», в 2014 году заказал ООО «Р» проведение кадастровых работ в отношении данного земельного участка. 25 августа 2014 года кадастровый инженер ООО «Р» составил межевой план земельного участка №, в соответствии с которым площадь земельного участка составила 1.200 кв.м. При этом кадастровый инженер указал, что в указанных им границах земельный участок № не может быть поставлен на кадастровый учет, так как одна из его границ пересекает границу земельного участка №, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости. Площадь наложения земельных участков составляет 444 кв.м.

После составления межевого плана истец обратился в СНТ «Силикатчик» с заявлением о выдаче заключения о соответствии указанного в межевом плане описания местоположения земельного участка № местоположению земельного участка, фактически им используемого.16 февраля 2015 года в выдаче такого заключения СНТ «Силикатчик» истцу отказано со ссылкой на то, что размер земельных участков согласно Уставу СНТ «Силикатчик» и генеральному плану СНТ «Силикатчик» 1986 года составляет 600 кв.м. При этом истцу было выдано описание местоположения границ земельного участка № площадью 679 кв.м.

Оценивая обоснованность требований истца об установлении границ земельного участка № согласно межевому плану, составленному ООО «Р» и признании за ним права собственности на земельный участок № площадью 1.200 кв.м., судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств предоставления А.М. земельного участка площадью 1.200 кв.м.

Как уже было сказано выше, единственным документом, в котором фигурирует площадь земельного участка истца в размере 1.200 кв.м., является членская книжка садовода.

Вместе с тем, из подлинника приобщенной к материалам дела членской книжки садовода следует, что лист, на котором указана площадь земельного участка №, вставлен взамен старого (имеет другой цвет, чем все остальные листы членской книжки, и изготовлен из бумаги другого качества). Информация о площади земельного участка в 1.200 кв.м. произведена не тем лицом, которое заполнило остальные графы вводного листа членской книжки, и не заверена печатью СНТ «Силикатчик». Страницы 3 и 4 данной книжки вырваны.

Таким образом, членская книжка истца не может быть признана доказательством предоставления ему земельного участка в СНТ «Силикатчик» площадью 1.200 кв.м.

В то же время, из п.12 Устава СНТ «Силикатчик» в редакции от 03.01.1985г., действующей по состоянию на 1995 год (момент предоставления истцу земельного участка №) следует, что размер предоставляемых членам товарищества земельных участков составляет не более 600 кв.м. на семью .

Из общих положений Устава СНТ «Силикатчик» в редакции от 17.05.2002г. следует, что в состав товарищества входит 456 земельных участков размером 600 кв.м. каждый .

.

Никаких доказательств, подтверждающих предоставление ему в 1995 году земельного участка большей площади, чем 600 кв.м., либо увеличения в дальнейшем площади предоставленного ему земельного участка, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, а ответчиком СНТ «Силикатчик» данное обстоятельство оспаривается. Фактическое использование А.М. земельного участка в большем размере, чем 600 кв.м., не может повлечь за собой возможности оформления его в собственность при отсутствии решения общего собрания членов СНТ «Силикатчик» о предоставлении истцу дополнительного земельного участка в дополнение к изначально предоставленному.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка № в размере, не превышающем указанный в представленном ответчиком СНТ «Силикатчик» описании местоположения его границ, а именно: площадью 679 кв.м.

Исходя из изложенного, требования истца об установлении границ земельного участка № согласно межевому плану, составленному ООО «Р», и признании за ним права собственности на земельный участок № площадью 1.200 кв.м., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.39 ФЗ от 27.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон) (в редакции от 23.07.2013г., действовавшей на момент проведения межевания земельного участка ответчицы С.А.) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ч.3 данной статьи, согласование местоположения границ проводится, в частности, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч.1 ст.40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (часть 5 ст.40 Закона).

Действительно, из имеющегося в составленном в 2013 году кадастровым инженером Л.А. по заказу С.А. межевом плане земельного участка № акта согласования местоположения его границ усматривается, что с истцом они согласованы не были.

Вместе с тем, в любом случае, вне зависимости от того обстоятельства, законно или незаконно границы земельного участка ответчицы не были согласованы с истцом, в соответствии со ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, так как суд осуществляет защиту только нарушенных либо оспариваемых прав.

Таких доказательств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

На момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчицы кадастровые работы в отношении занимаемого истцом земельного участка не проводились. Более того, данный участок вообще не поставлен на государственный кадастровый учет и не имеет кадастрового номера.

При рассмотрении настоящего дела достаточных доказательств, что истец является лицом, с которым в соответствии с частью 3 ст.39 Закона местоположение границ земельного участка С.А. должно было быть согласовано, получено не было.

Кадастровый инженер исходил из информации, содержащейся в адресной схеме СНТ «Силикатчик», из которой следует, что между земельными участками № и № имеется проезд . Доказательств, опровергающих наличие данного проезда, в материалах дела не имеется. Последний генеральный план СНТ «Силикатчик» составлялся в 1998 году и в нем земельный участок № вообще отсутствует; на его месте находились земли общего пользования, из которых он в дальнейшем и был сформирован .

При этом из искового заявления А.М. следует, что истец оспаривает результаты межевания земельного участка ответчицы в связи с нарушением последней порядка согласования местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, повлекшим необоснованное присоединение к её земельному участку части земельного участка, находящегося в пользовании истца.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что земельный участок № в неоспариваемых СНТ «Силикатчик» границах (площадью 679 кв.м.) не накладывается на земельный участок № в установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границах.

При таких обстоятельствах, права истца как владельца земельного участка № включением в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка № площадью 1.200 кв.м. не нарушены, а потому в удовлетворении заявленных им требований об исключении из ГКН данных сведений должно быть отказано.

Решение общего собрания членов СНТ «Силикатчик» от 18.09.2011г., оформленное п.4.2 протокола данного собрания, в части уменьшения площади земель общего пользования и увеличения за счет этого площадей земельных участков №, оспаривается истцом исключительно по причине его фальсификации путем вписания в него неустановленным лицом решения по п.4.2 повестки дня. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование соответствующих утверждений истцом суду не представлено. В судебном заседании 17.03.2016г. судебной коллегией обозревалась предоставленная СНТ «Силикатчик» прошитая и пронумерованная книга протоколов общих собраний, в которой содержится и подлинник протокола от 18.09.2011г., не содержащий каких-либо приписок, подчисток и исправлений.

Ходатайство о допросе в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля М.Т., которая являлась секретарем общего собрания членов СНТ «Силикатчик» от 18.09.2011г., истцом не заявлялось.

Кроме того, права истца как владельца земельного участка № оспариваемым им решением не нарушены, поскольку указанным решением площадь земельного участка № была увеличена за счет земель общего пользования, а не за счет земельного участка №.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции по существу является правильным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Петрова Е.В.