Решение по делу № 10-1950/2021 от 29.03.2021

Дело № 10-1950/2021 Судья Христенко Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                              23 апреля 2021 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Шкоркина А.Ю., Спиркиной С.В.,

при ведении протокола секретарем Тимофеевой М.К.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного Мартыненко С.В. и его защитника – адвоката Колышкиной Е.Д., действующей с полномочиями по удостоверению № 2107 и ордеру № 16064 от 07 апреля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романовой Н.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2020 года, которым

МАРТЫНЕНКО Сергей Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 25 мая 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 05 июня 2018 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 мая 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении Мартыненко С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Мартыненко С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора законную силу.

Одновременно в приговоре указано о зачете в срок отбывания наказания периода, исчисляемого моментом задержания и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкоркина А.Ю., выступления осужденного Мартыненко С.В. и адвоката Колышкиной Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко С.В. признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Н.Н., действуя в интересах осужденного Мартыненко С.В., просит приговор изменить, находя назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции автор жалобы акцентировал свое внимание на сведениях о личности осужденного, совокупность которых, как она полагает, является достаточной для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, либо для назначения наказания не связанного с лишением свободы.

В возражениях на вышеуказанную апелляционную жалобу государственный обвинитель Костяева Л.А. указывает, что, назначенное осужденному Мартыненко С.В. наказание является справедливым, в связи с чем, постановленный в отношении последнего приговор подлежит оставлению без изменений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мартыненко С.В. в приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Исследованные в суде первой инстанции доказательства являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит оснований в них сомневаться.

Кроме того, говорить о том, что позиция осужденного, в рамках которой он фактически признал весь объем предъявленного обвинения, является самооговором, не представляется возможным. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при оценке данной позиции усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупность этих доказательств формирует единую картину исследуемых событий.

Более того, исследованные в судебном заседании показания осужденного, где последний подробно описал обстоятельства приобретения наркотических средств, факт употребления их части, а также обстоятельства последующего хранения и сброса, в целях сокрытия своей противоправной деятельности, указывают на его безусловную причастность к инкриминируемому преступлению. В ином случае в ходе освидетельствования Мартыненко С.В. в его организме не было бы обнаружено веществ, химическая формула которых соотносится с изъятым наркотиком в месте его сброса последним.

Протоколы следственных действий, в том числе допросы осужденного Мартыненко С.В. приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Кроме того, приведенное в судебном решении заключение эксперта, которое положено в основу постановленного приговора, также отвечает требованиям, установленным гл. 27 УПК РФ, а выводы в нем отраженные, являются последовательными и непротиворечивыми.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, действия Мартыненко С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция

стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61, 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Вид наказания осужденному определен верно.

Ориентируясь на толкование ч. 1 ст. 62 УК РФ, в условиях установленного комплекса обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно применены положения указанной нормы.

Также обоснованными являются выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Данные выводы обусловлены, как прямым запретом, который установлен законом, так и анализом значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, о чем подробно указано в приговоре.

Ориентируясь на установленные судом обстоятельства, квалификацию действий осужденного, а также на существо наказания по ранее постановленному в отношении Мартыненко С.В. приговору, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда в приговоре об отмене условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены.

Основания для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, равно как и основания для его смягчения, отсутствуют.

Мотивы неприменения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, также приведены в приговоре, при этом учитывая их содержание, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вид учреждения, где осужденному, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Также судом первой инстанции верно применены положения ст. 72 УК РФ, но избрав меру пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции в резолютивной части не указал дату, с которой должен быть произведен зачет в срок отбытия наказания. Данное обстоятельство подлежит уточнению в целях исключения каких-либо неясностей в ходе исполнения постановленного приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что во вводной части приговора судом ошибочно указана дата его постановления как 21 января 2020 года, тогда как из материалов дела следует, что приговор был провозглашен 21 января 2021 года. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенное судом нарушение и отмечает, что вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность приговора в части признания Мартыненко С.В. виновными в совершении инкриминируемого ему преступления.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2020 года в отношении МАРТЫНЕНКО Сергея Витальевича изменить:

- считать приговор постановленным 21 января 2021 года;

- зачесть в срок отбывания наказания период с 21 января 2021 года до 23 апреля 2021 года из расчета, установленного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день в колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Романовой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи