Решение по делу № 2-15/2022 (2-39/2021; 2-104/2020;) от 15.09.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 23 мая 2022 года

Суд с участием присяжных заседателей Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зепаловой Н.Н., коллегии присяжных заседателей,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей управления прокуратуры Московской области Кабановой Т.А., Саутовой В.В., потерпевшей Х М.М., подсудимых Епифанова Е.Г., Щербака Д.П., защитников – адвокатов: Зыковой И.Э., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, Ким А.Б., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, Киселевой Л.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, Митюшиной О.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, Рудацкой Е.А., представившей удостоверение №<данные изъяты>, ордер №<данные изъяты>, Щиголева Ю.В., представившего удостоверение №<данные изъяты> и ордер №<данные изъяты>, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зиминой И.И., Смирновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Епифанова Евгения Геннадьевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, в официальном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, работавшего слесарем в х ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

Щербака Дениса Павловича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, в официальном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, на территории РФ не зарегистрированного, фактически проживавшего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от <данные изъяты>г. подсудимые Епифанов Е.Г. и Щербак Д.С. признаны виновными в том, что они в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном около плотины, в 60 метрах к югу от <данные изъяты>, на почве личной неприязни к Х А.А., возникшей в ходе конфликта с ним при совместном распитии алкогольных напитков, совершили убийство последнего при следующих обстоятельствах:

Так, Щербак Д.П., находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, в ходе конфликта с Х А.А. нанес последнему несколько ударов кулаком по голове, в результате чего Х А.А. упал; после того, как Х А.А. поднялся и пригрозил отомстить за свое избиение, Щербак Д.П. и Епифанов Е.Г., находясь там же, действуя совместно и по договоренности между собой, нанесли по различным частям тела и по голове Х А.А. множественные удары руками и ногами, а когда тот перестал защищаться, Щербак Д.П. и Епифанов Е.Г., действуя совместно и по договоренности между собой, вытащили из джинсовых брюк Х А.А. ремень и накинули его на шею последнего с перехлестом концов ремня на шее спереди, при этом Епифанов Е.Г. стал тянуть удерживаемый им конец ремня в одну сторону, а Щербак Д.П. второй конец ремня – в другую, тем самым они (Щербак Д.П. и Епифанов Е.Г.) стали сдавливать шею Х А.А. до тех пор, пока последний не перестал подавать признаки жизни.

В результате совместных действий Щербака Д.П. и Епифанова Е.Г. был перекрыт доступ кислорода в органы дыхания Х А.А. и наступила его смерть от сдавления шеи ремнем при удавлении.

Впоследствии Щербак Д.П. и Епифанов Е.Г. поместили труп Х А.А. в кусты, а не позднее чем через двое суток Щербак Д.П. перенес указанный труп в неустановленное место в лесополосе, где и закопал.

Согласно установленным обвинительным вердиктом обстоятельствам уголовного дела суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21.07.2004г. №73-ФЗ), как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что оба подсудимых принимали непосредственное участие в лишении жизни Х А.А. путем сдавления его шеи ремнем, перекрещенные концы которого подсудимые одновременно разводили в разные стороны, тем самым перекрывая доступ кислорода в органы дыхания Х А.А. С учетом установленной вердиктом роли Епифанова Е.Г. в лишении жизни Х А.А., основания для переквалификации его действий на ч.5 ст.33 п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, как об этом просил защитник в прениях, отсутствуют.

Действия Епифанова Е.Г. и Щербака Д.П. по причинению смерти Х А.А., согласно установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствам, были заранее согласованными и совместными, что с очевидностью указывает на наличие между ними предварительного сговора на данное преступление.

Об умысле подсудимых Епифанова Е.Г. и Щербака Д.П. на убийство Х А.А. свидетельствуют как их совместные целенаправленные действия, выразившиеся в нанесении ими многочисленных ударов по различным частям тела Х А.А., а после подавления сопротивления со стороны последнего – в сдавливании его шеи ремнем, продолжавшимся до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни, так и последующие их действия, связанные с сокрытием трупа.

Мотивом совершения Щербаком Д.П. и Епифановым Е.Г. убийства Х А.А. явилась их неприязнь к нему, обусловленная конфликтом, возникшим в ходе совместного распития алкогольных напитков.

Вердикт о виновности Щербака Д.П. и Епифанова Е.Г. вынесен с соблюдением требований ст.ст.341-345 УПК РФ, и оснований для применения ч.ч. 4 и 5 ст.348 УПК РФ не имеется.

В соответствии с заключениями амбулаторных первичных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз: Епифанов Е.Г. (том 2 л.д.7-10) и Щербак Д.П. (том 2 л.д.19-22) каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдали во время, относящееся к совершению инкриминируемого им деяния, и не страдают ими в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого им деяния, они также не обнаруживали временного психического расстройства, и могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии физиологического аффекта они не находились; в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются.

У суда нет оснований не доверять вышеназванным экспертным заключениям, которые составлены в соответствии с требованиями закона; выводы экспертов, в компетентности и объективности которых суд не сомневается, научно обоснованны и не противоречивы. Основываясь на заключениях экспертиз, поведении подсудимых до совершения преступления, во время его совершения и после, а также, исходя из их поведения в ходе следствия и судебного разбирательства, суд признает Щербака Д.П. и Епифанова Е.Г. вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль, характер и степень фактического участия в нем каждого из подсудимых, данные об их личностях, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Как установлено судом: Епифанов Е.Г. является военнообязанным (том 1 л.д.107), ранее он не судим (том 1 л.д.96-98), на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.105), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.100, 101); Щербак Д.П. также ранее не судим (том 1 л.д.182-183), на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.188, 190, 195-196).

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд признает их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальной стадии предварительного расследования путем дачи признательных показаний, изобличающих другого соучастника. Также обстоятельством, смягчающим наказание каждого из подсудимых, суд признает совершение ими преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не выявлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимыми преступления, а также для назначения им наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, и считает, что подсудимым надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, т.к. цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях их изоляции от общества.

При этом суд, в силу положений ст.10 УК РФ, считает невозможным назначить подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. уголовный закон, действовавший на момент совершения инкриминируемого подсудимым деяния (в редакции Федерального закона от 21.07.2004г. №73-ФЗ), такого наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ, не предусматривал.

Данные о личности подсудимых и о состоянии их здоровья суд учитывает при определении размера наказания, назначаемого каждому из них.

Несмотря на явки с повинной, активное способствование подсудимых в раскрытии преступления и изобличении другого соучастника оснований для назначения им наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку за совершенное преступление предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет каждому из подсудимых отбывание наказания в колонии строгого режима.

Исходя из вида назначаемого наказания, суд оставляет подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, считая необходимым зачесть в срок наказания время содержания подсудимых под стражей с момента их задержания.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суд взыскивает с Епифанова Е.Г. в пользу федерального бюджета 67050 (10750+32650+23650) рублей, выплаченных адвокатам Ким А.Б. и Х Ю.В., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимому Епифанову Е.Г. По этим же основаниям суд взыскивает с Щербака Д.П. в пользу федерального бюджета 57050 (11900+4300+4300+6450+2150+12900+15050) рублей, выплаченных адвокатам Рудацкой Е.А. и Киселевой Л.Н., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимому Щербаку Д.П.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимых и отсутствие у них заболеваний, препятствующих трудоустройству, оснований для признания их имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с подсудимых Епифанова Е.Г. и Щербака Д.П. сумм, выплаченных участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению адвокатам Зыковой И.Э. и Митюшиной О.А., поскольку от услуг данных адвокатов подсудимые отказались из-за выраженного недоверия им.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 348, 350 п.3 и 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Епифанова Евгения Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004г. №73-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Епифанова Е.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания Епифанова Е.Г. под стражей по настоящему делу в период предварительного следствия и судебного разбирательства с <данные изъяты>г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Щербака Дениса Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004г. №73-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Щербака Д.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания Щербака Д.П. под стражей по настоящему делу в период предварительного следствия и судебного разбирательства с <данные изъяты>г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Щербака Д.П. и Епифанова Е.Г., каждого, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с осужденного Епифанова Евгения Геннадьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвокатов в размере 67050 (шестьдесят семь тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с осужденного Щербака Дениса Павловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвокатов в размере 57050 (пятьдесят семь тысяч пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Московский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другими участниками - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: