Решение по делу № 22К-2137/2024 от 19.08.2024

судья ФИО2 материал №к-2137/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 и

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрирован-ного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проживающего по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть
по <дата>

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и задержан по основаниям, предусмотренным ст. 91 и 92 УПК РФ.

Обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, следователем подробно изложены в ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

<дата> постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть
по <дата>

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до
<дата>

По ходатайству следователя обжалованным постановлением в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по <дата>

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что довод суда о том, что с момента избрания ФИО1 меры пресечения выполнен значительный объем следственных действий не является правдивым, так как по факту ни одного следственного действия не было выполнено.

Считает, что суду не представлено ни одного доказательства, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей, которых уже допросили.

В обоснование незаконности принятого судом решения о продлении срока избранной меры пресечения в отношении обвиняемого указывает, что одна лишь тяжесть преступления не может признаваться достаточным основанием для продления сроков содержания под стражей.

Обжалуемое постановление полагает не отвечающим критериям, приведенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой.

Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №
"О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные
ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, которое представляет повышенную степень общественной опасности, санкция которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

В представленных материалах содержатся достаточные данные об обоснован-ности подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, по факту совершения которого возбуждено и расследуется уголовное дело, которые в постановлении суда приведены.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание.

ФИО1, как указано выше, обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, потому представляющего повышенную общественную опасность, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться
от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному дел, и суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1, а также об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом необходимости обеспечения условий для производства следственных действий по делу и завершения следствия в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами. Вопреки доводам жалобы, выводы в постановлении суд мотивировал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на данном этапе производства по уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает такие данные
о личности ФИО1, как наличие у него непогашенной судимости,
а также фактов потребления им наркотических веществ, что было подтверждено им самим в ходе допроса следователем и находит свое отражением в представленных материалах.

Содержание ФИО1 под стражей законно и обоснованно. Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено
с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В суд апелляционной инстанции следователем ФИО10 представлено письменное пояснение, согласно которому в ходе предварительного следствия по делу проведен ряд следующих следственных действий:

– проведен осмотр оптического носителя с записью процесса изъятия наркотического средства, признано вещественным доказательством;

– проведен осмотр наркотического средства, изъятого у ФИО1, признано вещественным доказательством;

– допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции МЛУ МВД России на транспорте, принимавшие участие в ОРМ: ФИО1 М.Р., ФИО6, ФИО7;

– допрошены в качестве свидетелей независимые граждане, принимавшие участие в ОРМ: ФИО8, ФИО9;

– проведен осмотр мобильного телефона, и банковской карты, изъятых у ФИО1, признаны вещественными доказательствами;

– в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ФИО1 наркотического средства.

Следователь в своих пояснениях указал, что предоставить оригиналы процессуальных документов не представляется возможным в связи с направлением уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, при этом в подтверждение указанных доводов и обоснованности заявленного им ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 следователь ФИО10 представил суду копии двух постановлений о назначении по делу химических экспертиз и соответствующих сопроводительных писем в экспертное учреждение.

Объем и сам факт проведения вышеперечисленных следственных действий в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался защитником – адвокатом ФИО5, в связи с чем доводы последней о том, что с момента избрания ФИО1 меры пресечения следователем не было выполнено ни одного следственного действия, является несостоятельным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе окончание производства следственных действий и направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Заявленные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции доводы адвоката ФИО5 со ссылкой на предпринимательскую деятельность ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку с данным обстоятельством уголовно-процессуальное законодательство не связывает вопросы о мере пресечения лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, в том числе касающихся незаконного приобретения и хранения наркотических средств.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о беременности супруги обвиняемого ФИО1, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат и они не были представлены
в ходе судебного заседания, при этом сам по себе данный факт с учетом всей совокупности обстоятельств не опровергает выводов суда первой инстанции
о необходимости продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции критически относится к представленным защитником копии справки об инвалидности ФИО11, копии выданного последней пенсионного удостоверения, сведениям из ЕГРН,
а также к нотариально удостоверенному заявлению, в котором ФИО11 выражает своё согласие и просит компетентные органы зарегистрировать по месту жительства ФИО1 на принадлежащей ей на праве собственности жилплощади в <адрес>, поскольку они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления и не порождают безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об изменении меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, продлен срок содержания
под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть по <дата>, оставить
без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 –
без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу
с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно
в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО12 ФИО13