Решение по делу № 2-2605/2018 от 30.08.2018

№ 2-2605/2018

64RS0047-01-2018-003179-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца Скакун А.Я.,

представителя ответчика Колесниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Карпенко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора судом произведена замена стороны ответчика ООО «Сеть Связной».

В обосновании иска указано, что <дата> истец приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон – смартфон <данные изъяты>, imei №, стоимостью 44.900 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

<дата> приобретенный товар перестал включаться, в связи с чем истец <дата> обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Продавец направил истца в сервисный центр ООО «Сервис М» для проведения работ по устранению недостатков. Недостаток в товаре был устранен <дата> и возвращен покупателю.

После проведения ремонта в товаре <дата> повторно был выявлен недостаток, а именно телефон опять перестал включаться. В связи с этим, истец обратился в экспертное учреждение, где было установлено, что выявленный дефект является производственным недостатком.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Сеть Связной» денежные средства в размере 44.900 руб., уплаченные за телефон, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16.000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске. Она также пояснила, что истец не возражает против возврата товара, имеющего недостатки, продавцу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с претензией, что исключает обоснованность его требований о взыскании штрафа. Заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. У истца отсутствовали основания для проведения досудебной экспертизы, в связи с чем расходы на её проведения не подлежат взысканию. Заявленный размер таких расходов также является завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> истец приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» (ИНН 7714617793, <адрес>) сотовый телефон <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 44.900 руб. (с учётом предоставленной скидки). Оплата осуществлена наличными денежными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 7). Как указал истец в иске, гарантийный срок на товар составил 12 месяцев, что ответчиком при рассмотрении спора не оспаривал.

<дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, согласно которого ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) является правопреемником ООО «Евросеть-Ритейл».

В ходе эксплуатации товара в течение гарантийного срока истец производил гарантийный ремонт приобретенного товара. Так, согласно представленного заказ-наряда № от <дата> Карпенко Д.А. обращался в ООО «Сервис М» по вопросу проведения гарантийного ремонта сотового телефона в связи с наличием в нем недостатка – телефон не включается (л.д. 8). Данные работы были проведены, в результате которых осуществлена замена платы и датчика света, о чём указано в акте выполненных работ к наряд-заказу № от <дата> (л.д. 9).

Как указал истец в своем иске, после проведенного гарантийного ремонта в телефоне вновь проявился недостаток – телефон перестал включаться.

Согласно представленного истцом при подачи иска экспертного заключения № от <дата>, составленного ФИО (Независимая Экспертная Служба), установлено, что в приобретенном истцом телефоне выявлен недостаток – не включается. Данная неисправность имеет скрытый производственный характер и связан с неисправностью элементов платы телефона. Недостаток возможно устранить путём замены неисправного блока или элемента (л.д. 11-16).

При рассмотрении спора судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Империал Холдинг». Согласно экспертного заключения № от <дата>, установлено, что в представленном на исследовании смартфоне обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Данный дефект является постоянным, носит характер скрытого, производственного, проявившийся в процессе эксплуатации. Причиной возникновения дефекта является неисправность компонентов основной платы – вероятнее всего процессора. Ввиду отсутствия детальной диагностики предыдущего дефекта эксперту не представилось установить являются ли недостатки в телефоне идентичными в плане причины образования. Однако проявление обоих недостатков (следствие недостатков) идентично - устройство не включается и не заряжается
(л.д. 59-80).

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Его квалификация подтверждается соответствующими документами.

Разрешая заявленные требования истца в части наличия оснований для взыскания в его пользу стоимости товара, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом телефон отнесен к технически сложному товару.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как установлено судом ранее, <дата> Карпенко Д.А. обращался с претензиями относительно качества работы телефона, приобретенного им, в течение гарантийного срока. В качестве способа устранения нарушенного права им выбрано безвозмездное устранение выявленного в товаре недостатка. Данное требование было удовлетворено, а именно проведен гарантийный ремонт сотового телефона, в результате которого заменена системная плата, а также датчик света, о чём указано в акте выполненных работ.

После проведения гарантийного ремонта в период гарантийного срока в сотовом телефоне истца вновь проявился недостаток в виде невозможности использовать товар (телефон перестал включаться и заряжаться). Данный недостаток связан с неработоспособностью компонентов основной платы.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом сотовом телефоне после проведения гарантийного ремонта повторно проявился недостаток в его работе, связанный с неисправностью системной платы. Данный недостаток ранее был устранен в рамках гарантийного ремонта.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате ему стоимости товара подлежат удовлетворению только при наличии в телефоне существенного недостатка на дату предъявления соответствующего требования, нарушение срока устранения недостатков в телефоне, а также невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, а именно недостатка, который проявился вновь после его устранения (после проведения гарантийного ремонта). В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 44.990 руб.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – Карпенко Д.А. обязан возвратить продавцу приобретенный им товар – сотовый телефон. Обязанность по возврату данного товара возникает у истца после вступления решения в законную силу и не зависит от исполнения данного решения со стороны ответчика. Вопрос же о порядке и последовательности действий сторон по исполнению решения суда возможен к разрешению на стадии исполнения решения. Представитель истца в судебном заседании также согласилась на возврат товара ответчику.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 22.995 руб. (44.990+1.000) * 50%).

Решая вопрос о наличии у истца права на взыскание указанного штрафа, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец к ответчику в требованиями о возврате ему денежных средств за приобретенный товар не обращался (имелось лишь обращение о проведении гарантийного ремонта). Данное требование им заявлено лишь при подаче иска в суд.

Однако после получения копии искового заявления, а также доказательств в обосновании своей позиции, ответчиком не предпринято каких-либо мер для добровольного удовлетворения требований потребителя. Требований о предоставлении товара для проведения проверки качества в целях возможного удовлетворения требований Карпенко Д.А. в его адрес также не направлялось.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании в его пользу штрафа подлежат удовлетворению.

Со стороны ответчика заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Вместе с тем, каких-либо доводов относительно возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при расчёте размера штрафа ответчиком в своем ходатайстве не приведено. Судом также не усматривается оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф без его снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства наличия в товаре недостатка и причин его возникновения, на сумму 16.000 руб. Факт их несения подтверждается представленным платежным документом (л.д. 10). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания расходов на оценку как убытков истца, а также оснований для отказа в их взыскании не имеется, так как в силу указанных ранее норм материального Закона на потребителя возложена обязанность по предоставлению продавцу некачественно проданного товара без предоставления доказательств наличия в нём недостатка. Однако, проведенное экспертное исследование было представлено истцом в качестве доказательства в подтверждение заявленных им требований.

Оснований для уменьшения расходов на проведение экспертизы не имеется, так как достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора истцом была уплачена денежная сумма в размере 10.000 рублей за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 9.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 1.849 руб. 70 коп. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 1.549 руб. 70 коп. – по требованию о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Империал Холдинг» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 15.600 руб. (л.д. 57, 58). Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Карпенко Д.А. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Карпенко Д.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 44.990 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 22.995 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Карпенко Д.А. возвратить общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефон модели <данные изъяты>, серийный №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.849 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал Холдинг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15.600 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.