Решение по делу № 33-3175/2021 от 09.09.2021

Судья Гармашов А.А. №33-3175-2021

М №Г-25/2021

46RS0030-01-2021-007133-96

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 21 сентября 2021 года

Курский областной суд в составе

председательствующего судьи Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Кретова О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Козенковой Натальи Григорьевны к Трофимову Алексею Дмитриевичу о признании права собственности на автомобиль и отмене розыскных мер и ареста в отношении автомобиля, поступивший по частной (поименованной апелляционной) жалобе Козенковой Н.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 11 июня 2021 года, которым Козенковой Н.Г. отказано в принятии искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

Козенкова Н.Г. обратилась в суд с иском к Трофимову А.Д. о признании права собственности на автомобиль и отмене розыскных мер и ареста в отношении автомобиля, которые были произведены в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Трофимова А.Д., в котором просит признать за ней право собственности на автомобиль, отмене розыскных мер и ареста в отношении автомобиля.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 11.06.2021г. в принятии заявления Козенковой Н.Г. в части требований об отмене розыскных мер и ареста в отношении спорного автомобиля отказано, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, как незаконного.

В силу положений ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).Существо иска определяется его основанием и предметом. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование, адресованное ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, из которых вытекает требование истца.

Обращаясь с иском в суд, Козенкова Н.Г. просит о признании за ней права собственности на автомобиль и отмене розыскных мер и ареста в отношении автомобиля, произведенных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Трофимова А.Д.

В обоснование этих требований указано, что после приговора суда, автомобиль ей возвращён, но из – за обеспечительных мер, принятых в рамках уголовного дела, она не может им пользоваться как собственник.

Между тем, вопреки доводам жалобы, судьёй первой инстанции правильно сделаны выводы об отказе в принятии вышеуказанных требований в порядке гражданского производства.

Мотивы суда в этой части согласуются с разъяснениями, изложенными в подп."е" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011г. N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которым, вопрос о вещественных доказательствах, если он не решен в приговоре, с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ, подлежит разрешению судом в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, поскольку не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.

Согласно разъяснениям, изложенным п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011г. N21, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

С учетом изложенного, учитывая, что при постановлении приговора Ленинского районного суда г.Курска от 28.09.2020г. в отношении Трофимова А.Д., судом судьба вещественных доказательств, а именно спорного автомобиля Форд–фьюжен, 2008 года выпуска, не определена, то истец не лишена права в порядке, предусмотренном п.15 ст.397 УПК РФ обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о разъяснении неясностей исполнения приговора, касающихся определения судьбы вещественных доказательств, решение в отношении которых не было принято при вынесении приговора.

С учётом изложенного, заявление с таким требованием рассматривается в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку основано на неверном толковании норм права, выводов судьи не опровергают и отмену обжалуемого определения не влекут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 11 июня 2021г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий: