Решение по делу № 11-264/2021 от 11.05.2021

    Мировой судья судебного участка №

    Люберецкого судебного района

    Иващенко Т.Ю.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Городской округ Люберцы                                   ДД.ММ.ГГ

    Судья Люберецкого городского суда Московской области Деева Е.Б., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ частную жалобу ИП Гриднева В. Ю. на определение мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

    УСТАНОВИЛ:

    ИП Гриднев В. Ю. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Костылева С. Н. задолженности по членским взносам, пени, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка 117 Люберецкого судебного района Московской области заявление ИП Гриднева В. Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании с Костылева С. Н. задолженности по членским взносам, пени, судебных расходов возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: выписка из ЕГРН на гаражный бокс, принадлежащий Костылеву С.Н., справка о том, что Костылев С.Н. является членом ГСК, квитанция об оплате госпошлины не заверена отметкой банка. Кроме того, мировой судья указал, что не допускается истребование дополнительных документов в отношении должника о месте и дате рождения.

Не согласившись с указанным определением, ИП Гриднев В.Ю.      просит отменить определение, указав, что у мирового судьи не имелось законных оснований для возврата заявления, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано в соответствии с требованиями процессуального закона.

    В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

    1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

    2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

     На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

    Согласно ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Судьей апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 333 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

    Положения ст. 125 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает заявление, в случае, если:1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

    В то же время из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ, протокола результатов проведения торгов, реестра должников, следует, что к ИП Гридневу В.Ю. от ГСК «Луч-2» перешли права требования задолженности по членским взносам к членам ГСК «Луч-2»., в том числе к Костылеву С.Н., являющемуся собственником гаражного бокса №.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем представлены доказательства того, что в период образования задолженности Костылев С.Н. являлся членом ГСК.

    В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

    И чека по операции от ДД.ММ.ГГ об оплате госпошлины, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ следует, что ПАО Сбербанк выполнен указанный платеж в сумме 353рублей.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего кодекса.

    Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил также из того, что заявителем не указан адрес места жительства согласно регистрации должника в соответствии со ст.124 ГПК РФ.

    В силу ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны). Заявителем указано место жительства должника, а именно: <адрес>.

    Однако, как верно указано мировым судьей, заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: выписка из ЕГРН на гаражный бокс, что лишает мирового судью возможности определить принадлежность данного гаражного бокса именно Костылеву С.Н. и как следствие принятия законного судебного акта, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения у суда не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате ИП Гридневу В. Ю. заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам с Костылева С. Н. – оставить без изменения, частную жалобу ИП Гриднева В. Ю. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Б. Деева