Решение по делу № 2-2015/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-2015/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                                    08 ноября 2016 г.

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием истца Старцева В.И., его представителя адвоката Якупова Р.Х.,

ответчиков Ханжина В.С., Ханжиной В.Г.,

третьего лица Ханжина А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева ... к Ханжину ... Ханжиной ... о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Старцев В.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое обосновал тем, что 21 марта 2016 г. умерла его тетя ФИО1, <дата обезличена> года рождения, проживавшая по адресу: <адрес обезличен>. ФИО1 являлась родной сестрой его матери ФИО2 После смерти тети открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Наследники первой очереди отсутствуют. Наследниками второй очереди являются он и его сестра ФИО3 В июне 2016 года они обратились с заявлениями о принятии наследства и узнали, что 21 апреля 2015 г. ФИО1 составила завещание в пользу посторонних лиц Ханжина В.С. и Ханжиной В.Г. Полагает, что ФИО1 на момент написания завещания не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, так как находилась в болезненном состоянии, длительное время страдала сахарным диабетом, хроническим бронхитом, астмой, у нее был тремор рук, она не могла самостоятельно писать. В то время, когда составлялось завещание, состояние тети резко ухудшилось, у нее были постоянные головные боли, она забывала о событиях, проявляла неуверенность, раздражительность и страхи. ФИО1 находилась в преклонном возрасте, ей было 87 лет. Она часто лежала в больнице. Указанным завещанием нарушены его права как наследника по закону. Просил признать недействительным завещание <№> от 21 апреля 2015 г., совершенное ФИО1 и удостоверенное нотариусом нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ Сергейчук О.А.

В судебном заседании Старцев В.И. поддержал исковые требования, доводы искового заявления в полном объеме и дополнительно пояснил, что общался с тетей ФИО1 по телефону, приезжал к ней домой. Она жаловалась на головные боли, была раздражительной, страдала провалами в памяти, у нее были галлюцинации. Считает, что ФИО1 в момент подписания завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Ханжины воспользовались состоянием ФИО1 в корыстных целях. Он, как и Ханжины, помогал тете. В 2002 году, помог ей переехать из деревни в город, нашел обмен, привозил продукты. До 2009 года ФИО1 жила вместе со своей сестрой, то есть с его матерью ФИО2

Представитель истца адвокат Якупов Р.Х. пояснил, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО1 достигла преклонного возраста, постоянно болела, что дает основание полагать, что она находилась в болезненном состоянии. Свидетели ФИО3, ФИО5 подтвердили, что ФИО1 была забывчивой, не отдавала отчет своим действиям, беседовала наяву с домовым, умершими родственниками, могла поставить на включенную газовую плиту пустую кастрюлю. Из экспертного заключения также усматривается, что ФИО1 обнаруживала признаки органического эмоционально лабильного (астнического) расстройства сосудистого генеза. Считает, что этого достаточно, чтобы признать завещание недействительным. К показаниям свидетеля ФИО6 следует отнестись критически, так как она сама находится в преклонном возрасте и не смогла в суде назвать дату своего рождения и переезда в <адрес обезличен>.

Ответчики Ханжин В.С. и Ханжина В.Г. иск не признали. Суду пояснили, что с 1978 года дружили с ФИО1 и ее мужем. С 2004 года общались с ФИО1 каждый день, в последние четыре года перед ее смертью навещали три раза в день. Старцев В.И. свою тетю не проведывал с 2009 года, они его не видели, о его визитах от ФИО1 также не слышали. Один раз в неделю к ФИО1 приходила ФИО8, убирала квартиру за деньги. Все остальное делала Ханжина В.Г. - три раза в день готовила еду, кормила с ложки, приглашала на дом врача, процедурную медсестру, покупала лекарства. Редкую помощь своих родственников ФИО1 оплачивала, так как не хотела быть им должной, была обиженной на них. ФИО1 болела астмой, у нее тряслись руки, в последнее время она самостоятельно не передвигалась, но была адекватной до самой смерти, осознавала происходящее, все прекрасно помнила. ФИО1 завещала квартиру Ханжину В.С., так как длительное время до самой смерти они ухаживали за ней. Первое завещание на имя Ханжина В.С. было составлено ФИО1 15 октября 2009 г. В 2015 году она лишь внесла изменения в завещание, указав поднаследником Ханжина А.В. Просили отказать в иске.

Третье лицо Ханжин А.В. также просил отказать в иске. Считает, что истец не представил доказательств в подтверждение того, что ФИО1 не отдавала отчет своим действиям в момент составления завещания и не руководила ими. Старцев В.И. не может оценивать состояние своей тети, так как не виделся с ней и не общался. По его мнению, ФИО1 находилась в абсолютной памяти и здравом уме.

Третье лицо – нотариус нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ Сергейчук О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее. При совершении нотариального действия с выездом нотариус осуществляет его в несколько этапов. В первый раз выезд к клиенту совершается для проверки его дееспособности, проверки воли заявителя (то есть какое нотариальное действие хочет совершить, разъясняются последствия), во второй раз – для совершения нотариального действия. К ФИО1 выезжала два раза. В первый раз беседа не оставила никаких сомнений в дееспособности клиента, воля четко была направлена на оформление квартиры на имя Ханжина В.С. путем составления завещания. На вопрос о том, кем приходится ей Ханжин В.С., ФИО1 ответила, что дружна с ним и его супругой много лет. На вопрос о том, может ли она сама расписываться, ФИО1 ответила, что не может. В связи с чем было решено пригласить рукоприкладчика, который бы расписался за завещателя ввиду его болезни. ФИО1 предложила пригласить свою знакомую. После беседы были переписаны паспортные данные ФИО1, было разъяснено, что для составления завещания нужны паспортные данные рукоприкладчика. Паспорт рукоприкладчика был представлен в контору на следующий день. После чего 21 апреля 2015 г. был совершен выезд по адресу: <адрес обезличен>. При совершении нотариального действия присутствовали ФИО1 и ФИО4 Текст завещания был оглашен вслух. ФИО4 были разъяснены статьи 1123 и 1124 Гражданского кодекса РФ. Данное завещание было удостоверено. Никаких сомнений в дееспособности ФИО1 не было. Завещатель прекрасно осознавал, какое нотариальное действие будет удостоверено и какие последствия влечет его удостоверение.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она и ее дочь ФИО5 часто навещали ФИО1, примерно 2-3 раза в неделю. В последнее время тетя была раздраженной, нервной, заговаривалась, видела домового, покойного мужа. У ФИО1 болела голова, были провалы в памяти. Отклонения в поведении тети начались в 2015 году. Однажды весной 2015 года ФИО1 поставила термос на газовую плиту, вся квартира была задымлена. Считает, что Ханжины запугали ФИО1, при упоминании о них тетя начинала трястись.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она приходила к двоюродной бабушке ФИО1 2-3 раза в неделю. Забирала стирать белье. В августе 2015 года бабушка заболела, попала в больницу. У ФИО1 были астма, сахарный диабет. Иногда ФИО1 бывала странной, рассказывала о своих видениях. Весной, летом 2015 года ей наяву виделись умершие родственники. Забывчивой была. Так, могла поставить пустую кастрюлю на газовую плиту.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она дружила с ФИО1, жили в соседних домах, виделись 3-4 раза в неделю. Поведение у ФИО1 было нормальным, без отклонений. ФИО1 была в памяти.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она знала ФИО1, знакома с Ханжиными. Ханжины привозили ФИО1 к ней в гости примерно 2 раза в год. Память у ФИО1 была замечательная. Никаких отклонений в ее поведении она не замечала. В апреле 2015 года поставила подпись в завещании вместо ФИО1, так как у нее тряслись руки. В этот момент ФИО1 была в нормальном состоянии, в здравом уме. ФИО1 завещала квартиру Ханжиным, так как они ухаживали за ней.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в последние 5 лет она 2-3 раза в год делала уколы ФИО1, ставила системы. В апреле-мае 2015 года приходила домой ФИО1 на процедуры. Разговаривали о болезнях, обсуждали телевизионные передачи, новости. Никаких отклонений в поведении ФИО1 не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2015 г. нотариусом нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ Сергейчук О.А. удостоверено завещание ФИО1, согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес обезличен>, она завещает Ханжину В.С., а в случае если он умрет до открытия наследства или одновременно с ней, не примет наследство или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный наследник, то все свое имущество она завещает Ханжину А.В.

ФИО1 умерла 21 марта 2016 г. После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошла указанная квартира.

31 марта 2016 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратился Ханжин В.С.

Племянники Старцев В.И. и ФИО3 21 июня 2016 г. и 22 июня 2016 г. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

От других наследников заявлений о принятии наследства, выдаче свидетельств о праве на наследство или об отказе от наследства нотариусу не поступало.

Из справки ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница» от 04 августа 2016 г. следует, что ФИО1 по поводу психического заболевания на диспансерном учете в психиатрическом кабинете не состояла.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу, к которым относятся наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми в данном случае ни участвующие в деле лица, ни свидетели, ни суд не обладают, была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 Министерства здравоохранения РБ от 10 октября 2016 г. <№> ФИО1 в интересующий период времени во время составления завещания 21 апреля 2015 г. обнаруживала признаки органического эмоционального лабильного (астнического) расстройства сосудистого генеза (F06.61). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, свидетельских показаний о наличии у нее в течение многих лет гипертонической болезни, цереброваскулярного заболевания, дисциркуляторной энцефалопатии, с появлением церебрастенической симптоматики (жалобы на головные боли, головокружение, слабость, незначительные колебания настроения), сопровождавшиеся легким снижением памяти, внимания. Однако, указанные изменения психики у ФИО1, как показывает анализ материалов гражданского дела, свидетельских показаний, данных медицинской документации, в исследуемый период времени, во время составления завещания 21 апреля 2015 г., не сопровождались какими-либо психотическими нарушениями, нарушением сознания, грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, она была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и критически относилась к своим действиям. Поэтому в период подписания завещания 21 апреля 2015 г. ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца фактически сводятся к несогласию с выводами проведенной экспертизы. Между тем, Старцев В.И., его представитель и допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО3, ФИО5 специальными познаниями в области психиатрии не обладают.

Изучив и оценив доказательства по делу, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что в момент составления завещания 21 апреля 2015 г. ФИО1 понимала значение своих действий и руководила ими, осознавала в полном объеме последствия оформления завещания, в связи с чем оснований для признания данного завещания недействительным у суда не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Старцева В.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Старцева ... к Ханжину ..., Ханжиной ... о признании недействительным завещания ФИО1, удостоверенного <дата обезличена> нотариусом нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ Сергейчук О.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 ноября 2016 г.

    Председательствующий судья                    А.И. Маликова

...

...