Решение по делу № 2-1273/2019 от 09.10.2018

47RS0004-01-2018-007914-28

Дело № 2-1273/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года                    в г. Всеволожске

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствовавшего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Абдурахимове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 254 713,71 руб. и в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 747,14 руб. ссылаясь на ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту — ПТП) было повреждено застрахованное филиалом «Северо-Западный» ООО «КРК-Страхование» по договору комбинированного страхования наземного транспорта серии №. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владелец ФИО1.

Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения п.п. 2.3.1. ПДД РФ ФИО3 (далее по тексту - Ответчик) при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В соответствии с условиями договора страхования филиалом «Северо-Западный» ООО «КРК-Страхование» произвело страховую выплату убытков застрахованного транспортного средства в размере 725 000,00 руб. (за вычетом годных остатков), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ графа страховой полис и наименование страховой компании ответчика не заполнены по причине отсутствия заключенного договора ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от <данные изъяты>. стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 509 427 (пятьсот девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 30 коп.

С учетом обоюдной вины водителей дорожно-транспортного происшествия - ответчику было выставлено требование в размере 50 % (пятидесяти процентов) от стоимости устранения дефектов с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно независимой технической экспертизы ООО «Перекресток» №, а именно в размере 254 713 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 71 коп.

Страховщиком в адрес Ответчика было направлено требование №, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., данное требование было возвращено за истечением срока хранения.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, письменным ходатайством поддержал иск и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен <данные изъяты>

    Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

    В силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Таким образом, ответчиком не было представлено сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности причин отсутствия, при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено и материалами дела и материалом проверки по факту ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту — ПТП) было повреждено застрахованное филиалом «Северо-Западный» ООО «КРК-Страхование» по договору комбинированного страхования наземного транспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владелец ФИО1.

Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения п.п. 2.3.1. ПДД РФ ФИО3 (далее по тексту - Ответчик) при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 509 427 (пятьсот девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 30 коп.

С учетом обоюдной вины водителей дорожно-транспортного происшествия -ответчику было выставлено требование в размере 50 % (пятидесяти процентов) от стоимости устранения дефектов с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно независимой технической экспертизы ООО «Перекресток» №, а именно в размере 254 713 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 71 коп.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец в соответствии с требованиями закона получил право требования возмещения убытков в пределах выплаченной и непогашенной суммы с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объёме.

ФИО3 не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия либо возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на ответчика как на владельца источника повышенной опасности, в размере выплаченной истцом и невозмещённой ему суммы 254 713,71руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы – по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 747,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 387, 965, 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации размере 254 713,71руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 747,14 руб.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: