Решение по делу № 22-216/2019 от 06.02.2019

Председательствующий -Нитгов Р.А. (дело №1-80/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-216/2019

28 февраля 2019 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Азаровой В.В., Россолова А.В.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

осужденного Шугаева С.С. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденного Шугаева С.С. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 21 ноября 2018 года, которым

Шугаев Сергей Сергеевич, родившийся <данные изъяты>

27.06.2006 г. Почепским районным судом Брянской области по ч.1 ст.111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

23.08.2007 г. по постановлению Стародубского районного суда Брянской области от 10.08.2007 г. освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней,

03.04.2008 г. Почепским районным судом Брянской области по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 27.06.2016 г., окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, 15.04.2016 г. по постановлению Брянского областного суда от 13.04.2016 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 27 дней,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 ноября 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 31 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Азаровой В.В., выступления осужденного, и в его интересах адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шугаев С.С. признан виновным в том, что он 30 июня 2018 года около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома <адрес> на почве личной неприязни и с целью причинения <данные изъяты> <данные изъяты> М.И.В. <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Шугаев С.С. вину признал частично и оспаривал тяжесть причинения <данные изъяты>

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Шугаев С.С., считает приговор незаконным, при этом мотивирует свою позицию тем, что степень тяжести вреда <данные изъяты> не соответствует квалификации совершенных им действий. Полагает, что с учетом длительности нахождения потерпевшей в больнице, в течение 4 дней, <данные изъяты>. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля Т.С.П. и неполноту предварительного следствия по делу, в ходе которого не проводились очные ставки со свидетелями.

Указывает, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу от 01.08.2018 г. и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого указано о том, что он причинил потерпевшей <данные изъяты>

Полагает, что судом было необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о проведении повторной судебно- медицинской экспертизы по делу. Просит дать объективную оценку степени тяжести совершенного им преступления и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Палеева Е.С. считает, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Шугаева С.С. в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, а также в выступлениях сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждены исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает, а именно показаниями:

- потерпевшей М.И.В. о том, что 30.06.2018 г. около 14 часов, после употребления ей алкоголя совместно с Ю.Р.Ю., Л.А.Н. и Шугаевым С.С. во дворе его дома, последний разозлившись на потерпевшую за напоминание о долге в размере 5000 рублей, умышленно <данные изъяты>

- свидетелей Ю.Р.Ю., Л.А.Н., согласно которым 30.06.2018 г. в ходе распития спиртного М.И.В. сказала Шугаеву С.С. о долге, последний разозлился <данные изъяты>

- свидетеля Т.С.П. - <данные изъяты> о том, что 30.06.2018 г. он приехал по вызову по месту нахождения М.Н.В., у которой <данные изъяты> после чего она была доставлена в больницу.

Кроме того, вина Шугаева С.С. в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2018 г., в ходе которого по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят нож;

- протоколом осмотра дома М.И.В. от 10.07.2018 г., в ходе которого была изъята принадлежащая потерпевшей кофта;

- согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 26.07.2018 г. сквозное повреждение колото-резанного характера на передней части кофты М.И.В. могло быть образовано клинком ножа, изъятого с места происшествия;

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М.И.В. установлено <данные изъяты>

- и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания Шугаева С.С. о том, что между ним и потерпевшей не было конфликта и ссоры, а также о причинении последней <данные изъяты> по неосторожности, данные им в ходе судебного следствия, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несоответствующие действительности, при этом суд привел мотивы принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Доводы осужденного о том, что он не причинял потерпевшей <данные изъяты>, о чем, по его мнению, свидетельствует <данные изъяты> не могут быть признаны состоятельными, поскольку причинение потерпевшей именно <данные изъяты> которое суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством.

Данное заключение вопреки доводам осужденного содержит ссылку на п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, где указано, <данные изъяты>

Экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, имеющим необходимую специальную подготовку.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение компетентность эксперта и обоснованность его заключения.

Имеющаяся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Шугаева С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу от 01.08.2018 г. ссылка на п.6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является технической ошибкой, поскольку органами предварительного расследования Шугаеву С.С. вменялось в вину причинение <данные изъяты>, что соответствует п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, на что обоснованно было указано в приговоре суда и не является изменением предъявленного Шугаеву С.С. обвинения.

Показания свидетеля Т.С.П. не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с заключением вышеуказанной судебно-медицинский экспертизы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт не проведения в ходе предварительного следствия очных ставок между осужденным, потерпевшим и свидетелями, не может являться основанием для отмены приговора.

Следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, в соответствии с положениями ст.192 УПК РФ вправе провести очную ставку, однако, закон не содержит указания на его обязанность об этом, поэтому следователь принимает решения о необходимости проведения очных ставок, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем из протокола судебного заседания усматривается, что осужденному была предоставлена возможность допросить потерпевшую и свидетелей обвинения, задать вопросы и выяснить имеющиеся, по его мнению, противоречия в их показаниях, что и было им реализовано.

В целом доводы стороны защиты, указанные в апелляционной жалобе и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции были предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре и в целом сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Шугаева С.С. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы были рассмотрены, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности Шугаева С.С.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, на основании пп.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признал активное способствование расследованию преступления, а также принесение извинений потерпевшей, направленных на заглаживание вреда.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно и мотивированно признал отягчающими обстоятельствами совершение Шугаевым С.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который признал особо опасным.

Выводы суда о необходимости назначения Шугаеву С.С. наказания, связанного с лишением свободы, и невозможности применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наличие в действия осужденного особо опасного рецидива исключает применение положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 21 ноября 2018 года, в отношении Шугаева Сергея Сергеевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шугаева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Сидоренко

Судьи В.В.Азарова

А.В.Россолов