Решение по делу № 8Г-21550/2020 [88-22188/2020] от 20.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               № 2-10/2020, 88-22188/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 20 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Борникова Владислава Васильевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 июля 2020 года,

у с т а н о в и л:

Борников В.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 261 рубль, расходы за составление адвокатом досудебного заявления в размере 3000 рублей, расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 7000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 8 ноября    по адресу:      <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Лексус ES», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 и «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,под управлением собственника Борникова В.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована АО «АльфаСтрахование», в связи с чем 13 ноября 2018 года, Борников В.В. обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» случай был признан страховым, однако в установленный законом срок направление на ремонт не выдано.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 14 марта 2019 года взыскано страховое возмещение в размере 109 265 рублей 52 копейки, неустойка за период с 4 декабря 2018 года по 12 декабря 2019 года в размере 9833 рублей 90 копеек, финансовая санкция – 1800 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы, почтовых услуг, услуг эвакуатора в размере 11 251 рублей, штраф в размере 9833 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в размере 22000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня2019 года, решение Бобровского районного суда Воронежской области от 14 марта 2019 года в части взыскания неустойки отменено, в указанной части принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Борникова В.В. взыскана неустойка за период с 5 декабря 2018 года по 24 января 2019 года в размере 25 000 рублей. Решение исполнено в полном объеме 15 июля 2019 года.

5 августа 2019 года Борников В.В. обратился в адрес страховщика с требованием о выплате неустойки, однако 12 августа 2019 года им был получен отказ. 9 сентября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному.       1 октября 2019 года, финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании неустойки в размере 207 289 рублей 24 копеек, которое было исполнено страховщиком 8 октября 2019 года. Однако в удовлетворении требований в части взыскания почтовых расходов и расходов за составление претензии было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Борникова В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг юридического характера отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 июля 2020 года, решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» взысканы: почтовые расходы в размере 261 рубля, расходы за составление претензии в размере 500 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование», оспаривая законность апелляционного определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 июля 2020 года, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 июля 2020 года в кассационном порядке отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом были понесены почтовые расходы по отправке заявления о выплате неустойки в размере 261 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как нормативно обоснованные и документально подтвержденные, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Кроме того, истец обратился за юридической помощью к адвокату ФИО5, в рамках заключенного договора № об оказании юридической помощи от 26 июля 2019 года. По условиям указанного договора, адвокат ФИО5 принимает на себя обязанности по составлению заявления к АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю от 8 ноября 2018 года. Вышеперечисленные услуги были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 июля 2019 года на сумму 3000 рублей.

Также, между истцом и адвокатом ФИО5 был заключен договор № об оказании юридической помощи от 11 октября 2019 года, в рамках которого адвокатом было составлено исковое заявление к АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю от 8 ноября 2018 года. Данные услуги были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 октября 2019 года на сумму 7000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом путем разделения исковых требований вследствие незаявления требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда при подаче первоначального искового заявления, суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что указанные истцом расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем с целью реализации права на получение неустойки по день фактического исполнения решения суда, не усмотрел наличия в действиях истца злоупотребления правом и отменил решение суда, постановив по делу новое решение, которым удовлетворил исковые требования в части, снизив размер взыскиваемых расходов на оказание услуг юридического характера, вследствие их несоразмерности сложности дела и объему оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы, о неправомерном взыскании расходов по оказанию юридической помощи вследствие составления досудебной претензии и искового заявления по типовым формам, небольшой сложности категории настоящего дела, почтовых расходов по причине отсутствия сведений о несении истцом расходов, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судья                                             Т.А. Веркошанская