Решение по делу № 2-219/2018 от 13.06.2018

дело № 2-219/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Кослан 20 июля 2018 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре Мовзер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к Ипатовой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что Банк заключил с Ипатовой Л.Е. 02.03.2013 кредитный договор №, по которому предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Обязательства по кредиту ответчик исполняет ненадлежащим образом, ежемесячное погашение кредитной карты и уплату процентов в установленный договором срок не производит, допускаются длительные просрочки платежей, что по условиям договора позволяет Банку требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку. На требования Банка возвратить долг по кредиту ответчик не реагирует. В связи с отменой судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению ответчика, обратились в исковом порядке в суд, просят взыскать с ответчика задолженность по указанному кредиту по состоянию на 18.05.2018 в общем размере 199 428,78 рублей, в том числе: 99 435,14 рублей – основной долг, 60 993,64 рублей – проценты, 39 000,00 рублей – неустойка, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 188,58 рублей.

ПАО «Восточный экспресс банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик Ипатова Л.Е., в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменной заявлении указала, что не могла оплачивать кредит в связи со сложным материальным положением, согласна с сумой долга в размере 141 485,08 руб., по состоянию на декабрь 2016 года, в остальной части с задолженностью не согласилась, просила учесть ее доводы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 02.03.2013 Ипатова Л.Е. обратилась к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) с заявлением в форме оферты о заключении кредитного договора, на указанных в заявлении условиях.

В заявлении Ипатова Л.Е. просила Банк в случае согласия на заключение Соглашения о кредитовании счета, открыть ей текущий банковский счет (ТБС), установить лимит кредитования и осуществлять кредитование ТБС в рамках установленного лимита, выдать ей неперсонифицированную кредитную карту <данные изъяты> для осуществления операций по ТБС.

Подписывая заявление, Ипатова Л.Е. подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, осознает и понимает их, согласна с данными условиями, в том числе, с тарифами Банка, которые будут взиматься в случае заключения договора.

В анкете заявителя Ипатова Л.Е. указала, что ознакомлена с действующими тарифами кредитования с использованием кредитных карт, тарифами за их обслуживание и предварительным размером полной стоимости кредита.

Путем акцепта оферты Ипатовой Л.Е. Банк заключил с ней кредитный договор №, в рамках которого предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до востребования под <данные изъяты>% готовых.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

В силу положений статьей 807 и 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 810 и 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (часть 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячное погашение кредита и уплату процентов в установленный договором срок не производит, допускает длительные просрочки платежей, что по условиям договора позволяет Банку потребовать от заемщика досрочно возвратить оставшуюся сумму потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Эти обстоятельства подтверждены истцом документально.

На требование Банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, заемщик не реагирует, в установленный законом срок ответа не представил, долг не уплатил.

Судебным приказом мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 02.12.2016 № 2-1501/2016 с Ипатовой Л.Е. взыскана задолженность по кредитному договору от 02.03.2013 № за период с 28.02.2015 про 21.10.2016 в размере 141 485,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2014,85 руб.

Определением мирового судьи от 12.12.2016 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно расчету, представленному Банком, общая задолженность заемщика по состоянию на 18.05.2018 составляет 199 428,78 рублей, в том числе: 99 435,14 рублей – основной долг, 60 993,64 рублей – проценты, 39 000,00 рублей – неустойка.

Ипатова Л.Е., не согласившись с размером взыскиваемой суммы, в письменных возражениях по иску не представила собственного расчета, и не просила суд снизить размер неустойки и штрафов, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что общий размер неустойки за нарушенные ответчиком обязательства составляет 39 000,00 рублей, при этом, размер основного долга составил 99 435,14 рублей, 60 993,64 рублей – проценты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредиту, соотношение процентной ставки по кредиту с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства и снижению не подлежит. При этом, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено, штрафов и комиссий по кредиту не начислено.

В соответствии со статьей 196 частью 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Восточный экспресс банк» к Ипатовой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ипатовой Л.Е. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 02.03.2013 № по состоянию на 18.05.2018: основной долг в размере 99 435 (девяносто девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 14 копеек, проценты в размере 60 993 (шестьдесят тысяч девятьсот девяносто три) рубля 64 копейки, неустойка в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей, всего на сумму 199 428 (сто девяносто девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 78 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5188 (пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 58 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Жданов

Мотивированное решение составлено к 18 часам 25 июля 2018 года.