Решение по делу № 12-185/2023 от 11.01.2023

Дело № 12-185/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000337-26

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89                                                         19 апреля 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу Каплина О. Ю. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Вологде Малышева И. А. от 29 декабря 2022 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каплина О. Ю.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Малышева И.А. от 29 декабря 2022 года УИН № Каплин О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, Каплин О.Ю. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения по полосе, предназначенной для встречного движения, и преимущественного права проезда не имел. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Каплин О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего защитника по ордеру адвоката Королеву Н.В., которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 декабря 2022 года в 15 часов 35 минут по адресу: г. Вологда, ул. Петина, д.8, Каплин О.Ю., управляя транспортным средством Инфинити FX 37, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству БМВ X6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по ней, допустил тем самым столкновение с данным автомобилем.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, рапортом сотрудников ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, видеоматериалами и иными материалами дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Каплина О.Ю. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Процессуальные права Каплину О.Ю. при производстве по делу соблюдены, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, что зафиксировано, в том числе в протоколе об административном правонарушении. С протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, от подписи в протоколе отказался, о чем должностным лицом ГИБДД по правилам части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены соответствующие записи, все существенные данные, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Рапорт сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного правонарушения.

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 следует, что он, двигаясь на автомобиле БМВ X6, государственный регистрационный знак №, по ул. Петина (в сторону ул. Гагарина у дома № 8 по ул. Петина), стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Инфинити FX37, государственный регистрационный знак №, выезжающего из двора. Письменные объяснения свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям ФИО1, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность показаний ФИО1 в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств, границы проезжих частей дороги, место столкновения автомобилей, составлена правомочным должностным лицом инспектором ГИБДД, подписана обоими водителями, в том числе Каплиным О.Ю., без замечаний, соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии Каплина О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Каплина О.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 названного кодекса.

Довод жалобы об отсутствии у Каплина О.Ю. обязанности уступить дорогу, поскольку водитель автомобиля БМВ X6, государственный регистрационный знак №, ФИО1 двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, основан на неверном толковании норм права, так как требования Правил не создавать помехи другим участникам дорожного движения при начале маневра следует строго соблюдать, даже, если водитель транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда, едет с отступлением от положений Правил.

При этом вопрос о соблюдении вторым водителем - участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Признавая Каплина О.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде Малышев И.А. установил, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

С выводами должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения у суда нет оснований не согласиться.

При данных обстоятельствах Каплин О.Ю. законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, и решения вышестоящего должностного лица, вынесенного по жалобе на данное постановление.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Вологде Малышева И. А. от 29 декабря 2022 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каплина О. Ю. оставить без изменения, жалобу Каплина О. Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                А.В. Колодезный