Решение по делу № 5-186/2017 от 22.06.2017

                                        5-186/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнереченск                                 22 июня 2017 г.

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Ляшко О.В.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Третьякова М.И.,

лица, составившего административный протокол С..,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Третьякова М.И., <данные изъяты> ранее не привлекаемого к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы розыска ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» С. в отношении Третьякова М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии с которым Третьяков М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в районе дома <адрес> не выполнил законного требования-распоряжения сотрудника полиции о предоставлении транспортных средств (автобусов) для осмотра экспертом-криминалистом по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Третьяков М.И. в судебном заседании с протоколом согласился, суду показал, что является сторожем на предприятии, на котором установлен пропускной режим. ДД.ММ.ГГГГ к территории предприятия приехали сотрудники полиции, и потребовали пропустить их на территорию, но он этого не сделал, пока руководство не дало ему разрешение. Ранее, он пропустил сотрудников полиции на территорию без разрешения руководства, за что получил дисциплинарное взыскание. В его должностные обязанности как сторожа не входит предоставление для осмотра транспортных средств предприятия.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, С. в судебном заседании показал, что работая по материалам проверки по изменения номеров шасси на автобусах, он созвонился с руководством ООО «Исток-М-Автотранс» и поставил их в известность, о своем прибытии для осмотра транспортных средств. Однако, прибыв в назначенное время на предприятие совместно с экспертом криминалистом, их на территорию предприятия не пустили. Они длительное время ждали, пока руководство предприятия согласует их пропуск на территорию.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок управления.

Объективная сторона административного правонарушения, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пп. 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон) на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (чч. 3, 4 ст. 30 Закона).

В тоже время, суд не находит достаточных оснований для привлечения Третьякова М.И. к административной ответственности, поскольку его вина в совершении инкриминируемого правонарушения не установлена.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, Третьяков М.И. 15. 06.2017 г. в 11 час. 25 мин. в районе дома <адрес> не выполнил законного требования-распоряжения сотрудника полиции о предоставлении транспортных средств (автобусов) для осмотра экспертом-криминалистом по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

В тоже время, какие либо документы, подтверждающие законность требования сотрудника полиции к материалам дела не приложены (копии материалов КУСП № и КУСП №), а из сообщения в дежурную часть УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудник полиции пытался проехать на территорию ООО «Исток-М-Автотранс» для проведения оперативной деятельности без разрешающих документов.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Третьякова М.И. следует, что он состоит в должности сторожа в ООО «Исток-М-Автотранс», при этом должностная инструкция (должностные обязанности) сторожа, подтверждающие его полномочия по предоставлению транспортных средств для осмотра контролирующим органам, в материалах дела отсутствует. Сам Третьяков М.И. в судебном заседании пояснил, что на предприятии имеется пропускной режим, и без разрешения руководства он не имеет права никого запускать на территорию предприятия, а в его полномочия как сторожа, предоставление транспортных средств для осмотра не входит.

Таким образом, в действиях Третьякова М.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 24.5 п.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 3.5, ч. 1 ст. 19.3, 24.5, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении Третьякова М.И., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд, в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья О.В. Ляшко