Решение по делу № 8Г-25922/2024 [88-27519/2024] от 25.07.2024

                                                                         УИД 31RS0020-01-2022-005902-54

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27519/2024, № 2-1872/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                            25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ерохиной И.В.

судей Рудых Г.М., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации», в котором просил взыскать 159 890 руб. в качестве возврата стоимости товара ввиду его отказа от договора, неустойку за период с 15 апреля 2022 года по 15 июня 2022 года в размере 99 131 руб. 80 коп., с дальнейшем начислением с 16 января 2021 года из расчета 1 598 руб. 90 коп. по день возврата стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на несоответствие материалам дела выводов суда о несоблюдении им порядка возврата товара надлежащего качества при отказе от него. Полагает, что продавец уклонился от процедуры возврата товара и денежных средств. Ссылается также на то, что не был ознакомлен с условиями продажи товара в интернет-магазине. По мнению кассатора, не был применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 18 марта 2022 года между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен дистанционный договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 PRO MAX 128Gb Sierra Blue (синий), стоимостью 159 890 руб.

Товар оплачен и получен 29 марта 2022 года при доставке курьером.

В иске приведены обстоятельства того, что при использовании смартфона были обнаружены дефекты: из динамика слышен посторонний звук в виде громыхания; снимки, сделанные на камеру телефона не четкие, смазанные.

30 марта 2022 года ФИО1 обратился в ПАО «Вымпел-Коммуникации» с претензией, в которой просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи при наличии в товаре недостатков. Указал на то, что если данные недостатки не являются дефектами товара, то он желает на основании статьи 26.1 Закона О защите прав потребителей отказаться от него.

Претензия получена ответчиком 4 апреля 2022 года, который возражая против иска, ссылался на то, что истцом телефон для проверки качества товара ответчику представлен не был.

Истец наличие дефектов подтверждал заключением специалиста ООО «Национальное бюро права и экспертизы» № от 29 апреля 2022 года, выявившие неисправности, отнесенные им к производственным дефектам, возникшим по причине сбоя программного обеспечения (неустранимый сбой работы системной платы) и не позволяющим эксплуатировать товар по его прямому назначению.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский Региональный центр судебной экспертизы» с возложением на истца обязанности предоставить в распоряжение эксперта заявленный в иске телефон Apple iPhone 13 PRO MAX 128Gb Sierra Blue (синий).

Спорный телефон на исследование истцом представлен не был.

3 октября 2023 года в суд поступило сообщение экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о невозможности дать заключение в связи с отсутствием объекта исследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 454, 469, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истец, заявляя о дефектах в товаре, уклонился от проведения экспертизы, тем самым остался недоказанным факт наличия в телефоне недостатков.

Отказ в удовлетворении требований судом также мотивирован несоблюдением истцом предусмотренной статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» последовательности действий при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку истец не обеспечил продавцу возможности проверить товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, а также совершить действия по передаче данного товара продавцу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств.

Проверяя и отклоняя довод истца о том, что он реализовал право на отказ от товара надлежащего качества, направив соответствующее требование продавцу, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, Условиями продажи товаров в интернет-магазине билайн, размещенными на сайте интернет-магазина beeline.ru, указал на то, что истцом лишь заявлено об отказе от товара, однако товар не был возвращен продавцу.

Как отметил суд апелляционной инстанции, сам истец в исковом заявлении указывает на то, что товар им эксплуатировался и в ходе эксплуатации им обнаружены дефекты: из динамика слышен посторонний звук в виде громыхания; снимки, сделанные на камеру телефона не четкие, смазанные.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоответствие материалам дела выводов суда о несоблюдении им порядка возврата товара надлежащего качества при отказе от него, об уклонении продавцом от процедуры возврата товара и денежных средств, о неознакомлении с условиями продажи товара в интернет-магазине, о неприменении закона, подлежащего применению, направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина

Мотивированный текст определения изготовлен 4 октября 2024 года.