Решение по делу № 1-440/2022 от 06.07.2022

61RS0019-01-2022-004308-65 Дело № 1-440/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 12 декабря 2022 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Соловьевой М.Ю., при секретаре судебного заседания Полударовой В.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Шкарупина А.С., подсудимого Ткача К.В., потерпевшего Л, защитника-адвоката Кузьменко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ткача Константина Владимировича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ткач К.В., работающий 31.07.2020 в соответствии с приказом №-л от <дата> директора муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городское патолого-анатомическое бюро» <адрес>, в должности <данные изъяты>» <адрес>, а также с 01.01.2020 по 31.12.2020 в соответствии с приказом №-л от <дата> <данные изъяты>» <адрес> по совместительству 0,5 ставки <данные изъяты>» <адрес>, являясь должностным лицом по признаку исполнения организационно-распорядительных функций в части принятия решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в соответствии с п.п. 1,2 должностной инструкции <данные изъяты> <адрес>, утвержденной <данные изъяты>» <адрес> 31.01.2013, Ткач К.В. несет ответственность за качество диагностического процесса и постановку всей работы по производству патолого-анатомических вскрытий, обеспечивает соблюдение действующего законодательства и устава <данные изъяты> <адрес> в деятельности учреждения, а также согласно абзацам 1,7,10,12,13,14 должностной инструкции врача-патологоанатома <данные изъяты>» <адрес>, утвержденной директором <данные изъяты>» <адрес> <дата>, Ткач К.В. наделен следующими обязанностями: <данные изъяты>

Вышеуказанные протокол патолого-анатомического исследования и медицинское свидетельство о смерти являются официальными документами, поскольку удостоверяют причину смерти умершего, предусмотрены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2021 года № 352н «Об утверждении учетных форм медицинской документации, удостоверяющие случаи смерти, и порядка их выдачи», а также Письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 13-2/10/1-2824 от 23 июля 2015 года, имеют установленную форму, реквизиты, признаются государственными органами Российской Федерации, обеспечивают государственную регистрацию смерти и государственный статистический учет.

31.07.2020 в период времени с 08 до 16 часов в помещении <данные изъяты>» <адрес> по адресу: <адрес> <данные изъяты>» <адрес> - врач-патологоанатом <данные изъяты>» <адрес> Ткач К.В. при производстве патолого-анатомического вскрытия трупа Л, <дата> года рождения, скончавшейся <дата> в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» <адрес>, ненадлежащим образом, небрежно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, не предвидя возможности наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований своей должностной инструкции, а также положений п. 23 приложения № к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 6 июня 2013 года №354н «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий»: не провел исследование полости черепа и головного мозга трупа Л; не получил и микроскопически не исследовал фрагменты тканей головного мозга Л; не подверг их гистологическому методу описания; не оформил и не внес в протокол патолого-анатомического вскрытия трупа Л подлинный гистологический диагноз умершей; не проконтролировал качество вырезки секционного материала - фрагментов внутренних органов и тканей трупа Л, а также количество гистологических препаратов и способы его обработки. Вместо этого, Ткач К.В. труп Л передал на захоронение, выдав ее родственникам медицинское свидетельство о смерти последней.

В результате данного ненадлежащего исполнения Ткачом К.В. своих должностных обязанностей наступили общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно отсутствие возможности в рамках предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденного <дата> в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Л, повлекшего смерть последней, достоверно и доказательно подтвердить (установить) причину смерти Л, установить причинно-следственные связи между действиями (бездействиями) медицинских работников и неблагоприятным исходом в виде смерти Л, и как следствие, невозможность привлечь к уголовной ответственности виновных лиц. Вследствие чего, из-за ненадлежащего исполнения Ткачом К.В. своих должностных обязанностей нарушены: требования ст. 52 Конституции РФ и п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ о том, что права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; обусловлена невозможность достижения задач уголовного закона, установленных ч. 1 ст. 2 УК РФ - охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств; родственникам Л причинены глубокие душевные переживания и нравственные страдания.

Подсудимый Ткач К.В. виновным себя не признал. В судебном заседании показал, что патологоанатомом он работает 30 лет. 31.07.2020 он работал <данные изъяты> 31.07.2020 он осуществлял вскрытие Л, как врач - патологоанатом, <данные изъяты> На момент вскрытия Л была большая загруженность в учреждении, в связи с коронавирусной инфекцией, а также два врача находились в отпуске, поэтому был большой объем работы. Вскрытие проводилось в обычном порядке, кроме полости черепа. По какой причине не проводилось вскрытие полости черепа, не помнит, имелись технические проблемы, также родственники обычно негативно относятся к вскрытию полости черепа. В данном случае по данным медицинской карты никакой мозговой симптоматики не было, то есть была явна дыхательная и почечная недостаточность. Ее осматривали врачи, и никто не высказывал предположений о морфологических изменениях в головном мозге. Если бы возникли какие-либо вопросы, то пришлось бы вскрывать полость черепа в любом случае. Он установил причину смерти Л В данном случае явно была <данные изъяты> он указал в сопутствующий диагноз, потому что в момент вскрытия его уже не было. Сначала было 0,7 лейкоцитов, а перед смертью, или за сутки было, до 80 000, то есть это был - <данные изъяты> воспалительный процесс. Данный случай - это впервые, когда оспаривают поставленный им диагноз. Он не согласен с тем, что установить причину смерти Л невозможно, по его мнению, причина смерти установлена. Наличие <данные изъяты> у Л он пропустил при создании шаблона протокола вскрытия. По приказу №н по стандарту положено вскрывать голову, до этого в приказах этого не было предусмотрено.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия, к которым суд относит:

- показания потерпевшего Л, данные в судебном заседании, согласно которым, Л, скончавшейся <дата> в <данные изъяты>, являлась его женой. Ткач К.В. проводил вскрытие Л В своем патолого-анатомическом заключении он указал, что обнаружен <данные изъяты> который был удален в 2005 году, и не обнаружил <данные изъяты> Подсудимый ему пояснял, что он осуществлял вскрытие его жены, на вопрос о том, почему указан <данные изъяты> и не обнаружено следов <данные изъяты>, тот пояснил, что у него имеется шаблон описания. После он обратился с заявлением в следственный отдел г. Новочеркасска по возбуждению уголовного дела по некачественному лечению врачами его жены в медицинском учреждении. Уголовное дело было возбуждено, но после его два раза прекращали и возобновляли. Также он написал заявление по поводу возбуждения уголовного дела в отношении Ткача К.В. Было проведено две экспертизы, с заключениями которых он был ознакомлен. Согласно заключению <адрес> причинно-следственную связь между нарушениями, которые допустили врачи, и смертью жены не установили. С данной экспертизой он не согласился, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, после чего провели вторую экспертизу при следственном комитете. Согласно второй экспертизе установить причину смерти невозможно, в связи с тем, что исследованы некачественные образцы и Ткач К.В. не произвел анализ головного мозга и черепа, что является нарушением. Со второй экспертизой также не согласен. Подсудимый не препятствовал ему при обращении в правоохранительные органы. Ему причинены глубокие душевные переживания и нравственные страдания из-за того, что супруга умерла в результате некачественного медицинского обслуживания и из-за того, что Ткач К.В. указал, что нашел у жены <данные изъяты> и что он препятствует своими действиями установлению виновности тем, что некачественно сделал вскрытие его жены;

- показания свидетеля Р, данные в судебном заседании, согласно которым стаж ее работы - с 1983 года, в <данные изъяты> Исходя из приказов, на основании которых осуществляется патолого-анатомическое исследование, врач-патологоанатом при поступлении трупа обязан провести патолого-анатомическое вскрытие трупа. Основанием для производства вскрытия является направление на вскрытие, без которого врач-патологоанатом не имеет права производить никаких действий. Он должен произвести полностью вскрытие всего организма: вскрыть полости, достать органы, вскрыть каждый орган, измерить взвесить и описать их, взять на гистологическое исследование, выдать медицинское свидетельство о смерти на основании макроскопического исследования, написать протокол патолого-анатомического вскрытия, протокол прикрепить к медицинской карте стационарного больного и отдать в архив медицинского учреждения, откуда поступило тело умершего.

Согласно п. 19.21.23 приложения № 1 «Порядок проведения патолого-анатомического вскрытия» к действующему Приказу № 354н от 06.06.2013, вскрываются полости черепа, в порядке изучения органов указан головной мозг и полость черепа. По приказу эти действия обязательны. На основании письменного заявления родственников полость черепа не вскрывается. Это является нарушением Приказа. До приказа «О порядке проведения патолого-анатомического вскрытия» № 354н вскрытие было регламентировано приказами, которые утратили силу. Ткач К.В. не является ее подчиненным, он - подчиненный управления здравоохранения <адрес>;

- показания эксперта К, данные в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, согласно которым 28.01.2022 проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза по факту смерти Л Он являлся экспертом - организатором, кроме того, участвовал судебно-медицинский эксперт К, врач-эндокринолог Ф, врач-хирург М, врач-терапевт М, врач анестезиолог-реаниматолог Ш, врач - патологоанатом З Состав комиссии экспертов изложен на первой и второй странице заключения. Следователь, который назначил экспертизу, признал их экспертами. Постановлением было удовлетворено ходатайство о признании данных лиц экспертами. Он подтверждает выводы проведенной экспертизы. Экспертиза была проведена на основании материалов, указанных на 4 странице заключения: уголовного дела в двух томах, медицинских карт, карт вызова скорой помощи, медицинских документов из <адрес>», амбулаторной карты, данных КТ, гистологического архива и рентгеновского снимка. Были предоставлены стеклопрепараты из парафиновых блоков. Данные по парафиновым блокам и мокрого архива в экспертизе не отражены. Патологоанатомом изучался только гистологический архив на стеклах. Согласно выводам экспертизы подтвердить причину смерти Л, которая была установлена в результате патолого-анатомического исследования трупа, по имевшимся данным, установить не представилось возможным, ввиду неполного проведения патолого-анатомического вскрытия, не была исследована полость черепа и головной мозг, а также из-за того, что гистологический архив на стеклах оказался низкого качества, поэтому патологоанатом не смог описать гистологические препараты. Подтвердить причину смерти при отсутствии исследования головного мозга и полости черепа - невозможно, отсутствие полного исследования трупа не позволяет исключить другие возможные причины смерти, которые могут быть связаны с патологическими процессами головного мозга. Обстоятельство того, что в патолого-анатомическом исследовании описан <данные изъяты>, а по данным медицинской документации <данные изъяты> был удален, является нарушением, но это не могло повлиять на установление причины смерти. Порядок проведения патолого-анатомических исследований предусмотрен приказом Минздрава России № 354н от 06.06.2013 года «О порядке патолого-анатомических вскрытий». Данный приказ не предусматривает неполного или частичного исследования трупа. В приложение № 1 к Приказу изложено, что должно быть исследовано при патолого-анатомическом вскрытии и в какой последовательности. Отсутствие исследования полости черепа и головного мозга не позволяет установить и подтвердить причину смерти ввиду того, что невозможно высказаться о наличии, либо отсутствии патологических фаз полости черепа и головного мозга. Установление причины смерти в судебно-медицинской практике при проведении комиссионных судебно-медицинских экспертиз основывается на проведенном судебно-медицинском или патолого-анатомическом вскрытии трупа. ФГКУ СК РФ входит в систему Следственного Комитета. Отсканированные документы медицинских работников, привлеченных в качестве экспертов, подтверждающих их квалификацию, были направлены следователю посредством электронной почты. Он и К являются сотрудниками «СЭЦ СК России», остальные были привлечены экспертами следователем, разъяснение прав и обязанностей эксперта входит в компетенцию следователя, он должен был их разъяснить. Расписки о разъяснении порядка проведения экспертизы и их прав и обязанностей должны быть в материалах дела. Препараты, содержащиеся в парафиновых блоках, не использовались, так как парафиновые блоки изучению не подлежат. Для того, чтобы их изучить, необходимо изготовить препараты на стеклах. Парафиновые блоки изучению не подлежат. Для того, чтобы их изучить, необходимо изготовить препараты на стеклах. Отделение «СЭЦ СК России» гистологической лабораторией не располагает, поэтому изготовить препараты на стеклах из парафиновых блоков в условиях их подразделения невозможно. Стекла, которые были предоставлены, сделаны из тех же парафиновых блоков. А парафиновые блоки изготовлены из влажного архива. Заключение эксперта № от <дата> при проведении экспертизы было изучено, но оценку ее выводам проводить не могут;

- копия протокола патолого-анатомического вскрытия № от <дата>, подписанная врачом-патологоанатомом и заведующим патолого-анатомического отделения Ткачом К.В. согласно которому произведено вскрытие Л, причина смерти - полиорганная недостаточность (том 1 л.д. 73-76);

- протокол выемки от 30.05.2022, в ходе которого проведена выемка в медицинских карт № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; карт вызова скорой медицинской помощи № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; гистологического архива № от <дата>; медицинской документации из <адрес>» №; амбулаторной карты из поликлиники по месту жительства №; КТ № от <дата>, № от <дата> на DVD-R диске оранжевого цвета, карты стационарного больного № (том 3 л.д. 155-160);

- протокол осмотра предметов и документов от 30.05.2022, согласно которому осмотрены: медицинские карты № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; гистологический архив № от <дата>; медицинская документация из <адрес>» №; амбулаторная карта из поликлиники по месту жительства №; КТ № от <дата>, № от <дата> на DVD-R диске оранжевого цвета; карта стационарного больного № (том 3 л.д. 161-164);

- копия трудового договора № от <дата>, заключенного между МБУЗ «Патолого-анатомическое бюро» и Ткачом К.В., согласно которому Ткач К.В. принят на работу на должность <данные изъяты> по медицинской части (том 3 л.д. 35);

- копии дополнительных соглашений к трудовому договору (№ от <дата>) от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, согласно которым установлены права, обязанности работника и работодателя, ответственность работника, его должностной оклад (том 3 л.д. 37-43, 44-45, 46-47, 48-49, 50);

- копия приказа №-л от <дата> <данные изъяты>», согласно которому Ткач К.В. переведен на должность <данные изъяты> с 01.02.2013 (том 3 л.д. 68);

- копия трудового договора № от <дата>, заключенного между МБУЗ «ПАБ» и Ткачом К.В., согласно которому Ткач К.В. принят по совместительству на должность <данные изъяты> (том 3 л.д. 51);

- копии дополнительных соглашений к трудовому договору (№ от <дата>) от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, согласно которым установлены права, обязанности работника и работодателя, ответственность работника, его должностной оклад (том 3 л.д. 52-58, 59-60, 61-62, 63-64, 65);

- копия приказа №-л от <дата> директора МБУЗ «ГПАБ», согласно которому Ткачу К.В. <данные изъяты> 01.01.2020 по 31.12.2020 (том 3 л.д. 74);

- копия должностной инструкции врача-патологоанатома МБУЗ «ПАБ», утвержденная директором <дата>, <данные изъяты> (том 3 л.д. 79);

- копия должностной инструкции <данные изъяты> (том 3 л.д. 80);

- заключение эксперта № № от <дата>, которое содержит следующие выводы. В результате проведенного патологоанатомического вскрытия Л был выставлен патолого-анатомический диагноз: "<данные изъяты>

В исследовательской части протокола патолого-анатомического вскрытия не описана полость черепа и головной мозг, гистологическое исследование головного мозга не проводилось. Кроме того, дополнительное исследование представленных гистологических препаратов, проведенное в рамках настоящей экспертизы, не позволило достоверно подтвердить наличие патологических изменений в органах и тканях Л (из-за низкого качества представленных стеклопрепаратов). Вышеизложенное не позволяет достоверно и доказательно подтвердить (установить) причину смерти Л

Исследование головного мозга предусмотрено п. 23 приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 6 июня 2013 г. № 354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий". Вышеизложенное не позволяет установить причинно-следственные связи между действиями (бездействиями) медицинских работников и неблагоприятным исходом в виде смерти Л

При патолого-анатомическом вскрытии трупа Л не были исследованы полость черепа и головной мозг; дополнительное исследование представленных гистологических препаратов, проведенное в рамках настоящей экспертизы, не позволило установить (подтвердить) наличие патологических изменений в органах и тканях Л (из-за низкого качества представленных препаратов).

Вышеизложенное не позволяет достоверно и доказательно подтвердить (установить) причину смерти Л

При патолого-анатомическом исследовании трупа Л выявлены следующие недостатки: <данные изъяты> Вышеизложенное расценивается комиссией экспертов как нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 6 июня 2013 г. №354н "О порядке проведения патологоанатомических вскрытий" (том 2 л.д. 180-207).

Проверив все доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого Ткача К.Н. доказанной.

Вина Ткача К.Н. в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, полностью доказана показаниями потерпевшего Л, свидетеля Р, эксперта К

Также вина подсудимого подтверждается протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и документов, копиями протокола патолого-анатомического вскрытия; трудовых договоров и дополнительными соглашениями к ним, приказов и должностных инструкций, заключением эксперта.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля и эксперта, суд находит их последовательными, согласованными, взаимно дополняющими друг друга.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку потерпевший, свидетель и эксперт допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Их показания противоречий по обстоятельствам содеянного подсудимым не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все перечисленные непосредственно исследованные доказательства, суд в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверил, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает все вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми, а также достоверными.

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами перечисленных протоколов не имеется.

Как указано выше в приговоре, судом исследовано заключение эксперта № № от <дата>. Вопреки доводам защиты, суд признает данное заключение в качестве допустимого доказательства, полученного в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Судом установлено, что 27.07.2021 следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление о назначении повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр» Следственного комитета РФ.

В указанном постановлении следователем допущена явная техническая ошибка, выразившаяся в указании в пятом пункте его резолютивной части в части наименования экспертного учреждения, что подтверждено и показаниями следователя К, данными в судебном заседании.

Данное заключение эксперта соответствуют нормам, закрепленным ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам защиты, заключение содержит и сведения об экспертах, их квалификации и образовании, которые не вызывают сомнений в их компетентности, предоставлены соответствующие подтверждающие документы.

Проведение исследования с привлечением экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

В деле имеются постановления следователя об удовлетворении ходатайства старшего эксперта судебно-медицинских исследований экспертного отдела <адрес> К о признании экспертами и допуске к участию в производстве повторной экспертизы Ф, М, М, Ш, З

По ходатайству государственного обвинителя судом истребованы и исследованы подписки о разъяснении экспертам прав и обязанностей, а также об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Позиция стороны защиты о наличии сомнений в давности изготовления подписки о разъяснении прав и обязанностей эксперта, и предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ, является несостоятельной и основанной на предположениях. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, материалами дела не установлено. Кроме того, в самом заключении имеются подписи экспертов о разъяснении им прав, обязанностей и ответственности по ст. 307 УК РФ.

По обстоятельствам производства следственных действий по уголовному делу допрошенный в судебном заседании свидетель - следователь К подтвердил, что он удостоверился в личности, квалификации и компетенции экспертов, поступили соответствующие подтверждающие документы. Он разъяснял экспертам права, обязанности, имеется подтверждающая подписка. Также свидетель - начальник СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Т подтвердил, что следователем получены указанные документы.

Оснований не доверять показаниям данных должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей и осуществлявших свою деятельность в соответствии с предоставленными законом им полномочиями, у суда не имеется.

В связи с чем, вопреки доводу защиты, для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля К, а также документов, содержащих сведения об экспертах, об их квалификации и образовании, оснований не имеется.

Допрошенный эксперт К подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта и указал, что эксперты были привлечены следователем, разъяснение прав и обязанностей эксперта входит в компетенцию следователя, он должен их разъяснять.

Довод стороны защиты о том, что согласно показаниям эксперта парафиновые блоки и гистоархив не исследован ввиду отсутствия у экспертного учреждения своей лаборатории, не ставит под сомнение суда вывод о достаточной полноте выводов судебной экспертизы, и вывод экспертов о низком качестве представленных стеклопрепаратов.

Судом исследовано заключение эксперта № от <дата>, а также дополнительная судебно-медицинская экспертиза № от <дата>, в выводах которых, согласно позиции защиты, причина смерти Л соответствует диагнозу, отраженному Ткачем К.В. в протоколе патолого-анатомического вскрытия последней, а также не установлено наличие причинно-следственной связи между допущенными медицинскими работниками нарушениями и смертью Л, ввиду ее отсутствия.

Судом данное заключение эксперта не принимается в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

При постановке тех же вопросов, что и в экспертном заключении № № от <дата>, в выводах экспертного заключения №, а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, отсутствуют какие-либо сведения о допущенных нарушениях при производстве патолого-анатомического вскрытия, в то время, как факт данных нарушений установлен совокупностью исследованных доказательств по делу, а также не опровергается и самим подсудимым. В связи с чем, суд подвергает сомнению выводы экспертного заключения №, а также дополнительного заключения эксперта №, так как объективно установленные нарушения при осуществлении медицинского обслуживания не отражены в указанных экспертизах.

Кроме того, в распоряжение экспертов, проводивших повторную экспертизу, предоставлялось заключение первичной экспертизы, выводы которой, как показал эксперт К, хоть и не учитывались, но при проведении экспертизы были изучены.

Компетентность экспертов экспертного заключения № и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № документально не подтверждена и может подвергаться сомнению. Соответствующего ходатайства стороной защиты заявлено не было.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены, признаны, определено место их надлежащего хранения.

Вопреки доводам защиты, Ткач К.В. на момент совершения являлся должностным лицом, так как являлся заместителем директора по медицинской части МБУЗ ГПАБ <адрес> и по совместительству врачом-патологоанатомом, содержание должностных инструкций которых приведены выше в приговоре.

Состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, имеет место лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями.

Вопреки доводу защиты, судом совокупностью исследованных доказательств установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения должностным лицом ФИО1 своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности наступили последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Давая юридическую оценку содеянного Ткачем К.В., суд приходит к следующему.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения Ткачу К.В. ненадлежащее исполнение обязанности - ошибочного внесения в протокол патологоанатомического исследования трупа Л сведений о наличии внутреннего органа - желчного пузыря, так как при исполнении подсудимым своих обязанностей установлено данное нарушение, но причинно-следственная связь между данными действиями и наступившими последствиями отсутствует.

Суд полагает, что субъективная интерпретация стороной защиты установленных по делу обстоятельств не может поставить под сомнение достоверность, допустимость и достаточность исследованных в судебном заседании доказательств.

Позиция защитника о невиновности в совершении преступления Ткачом К.В., и о предположительном характере обвинения, суд отвергает, как основанное на желании подсудимого избежать ответственности за содеянное, опровергнутое совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Также доводы потерпевшего о наличии в действиях подсудимого составов иных преступлений не принимаются судом, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует содеянное Ткача К.В. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства, заслуживающие внимания суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено, что Ткач К.В. ранее не судим (том 3 л.д. 114), женат, трудоустроен, на учете у врача психиатра, в наркологическом диспансере не состоит (том 3 л.д. 110, 112), по месту работы и жительства характеризуется положительно (том 3 л.д. 36, 113).

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ткача К.В. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из критериев, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Ткачу К.В. наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному.

Имущественное положение подсудимого не препятствует назначению Ткача К.В. указанного выше наказания.

При этом, санкция ч. 1 ст. 293 УК РФ, как на момент совершения вменяемого Ткачу К.В. преступления, так и в настоящее время, предусматривает назначение максимально возможного наказания в виде ареста на срок до трех месяцев.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Преступление совершено Ткачом К.В. 31.07.2020, то есть более чем два года назад.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования. Вместе с тем, указанное невозможно в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, без согласия подсудимого. Ткач К.В. возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

При этом, ч. 8 ст. 302 УПК РФ предусмотрено, если основания прекращения уголовного дела, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, осужденный Ткач К.В. подлежит освобождению от назначенного судом наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ткача Константина Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ осужденного Ткача Константина Владимировича от назначенного наказания освободить за истечением установленного законом срока давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Ткачу К.В. оставить прежней в виде обязательства о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинские карты № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; гистологический архив № от <дата>, - вернуть в МБУЗ «ГПАБ» <адрес>; медицинскую документацию из <адрес>» №, амбулаторную карту из поликлиники по месту жительства №; КТ № от <дата>, № от <дата> на DVD-R диске оранжевого цвета; карту стационарного больного №, - вернуть потерпевшему Л

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Судья     подпись М.Ю. Соловьева

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 9 февраля 2023 года приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2022 года в отношении Ткача Константина Владимировича изменен:

- в описательно - мотивировочной части исключено указание на Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.04.2021 № 352 н "Об утверждении учетных форм медицинской документации, удостоверяющие случаи смерти, и порядка их выдачи".

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.