Решение по делу № 2-254/2023 (2-1557/2022;) от 12.09.2022

                                              Дело №2-254/2023

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года                                    г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киреева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.С.,

    с участием: представителей истца – ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества <данные изъяты> к ФИО4, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Администрация <адрес> Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, ООО <данные изъяты>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

АО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просит признать договор купли-продажи от 18.07.2017г., заключенный между ФИО4 и ООО <данные изъяты> недействительным, истребовать у ФИО4 в пользу АО <данные изъяты> недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ФИО4 права на нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1997 года является собственником целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе магазина «<данные изъяты>». Указывает, что магазин был построен как временное здание (сооружение), не является недвижимым имуществом, в связи с чем, право собственности на него не было зарегистрировано в Росреестре. С 1997 года по настоящее время указанный магазин истцом никому не отчуждался. В 2017 году ответчик ФИО4 приобрела у ООО «<данные изъяты>» объект имущества – магазин «<данные изъяты>» с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и зарегистрировала за собой право собственности на него. Поскольку магазин «Алустон», принадлежит истцу и расположен на земельном участке, которым владеет и пользуется истец, никому не отчуждался, АО «<данные изъяты>» просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 недействительным, истребовать у ответчика в свою пользу недвижимое имущество по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ФИО4 права на нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №.

3 ноября 2022 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

1 декабря 2022 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

13 марта 2023 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ».

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых в том числе указали на пропуск истцом срока исковой давности. В ходе рассмотрения настоящего дела полагали, что истцом не доказано право собственности на спорный объект, вследствие чего заявленные к ФИО4 исковые требования нельзя считать законными и обоснованными.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные пояснения по иску, в которых полагало заявленные исковые требования обоснованными и законными, отметив, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Администрация г. Алушты Республики Крым о судебном заседании уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представила письменный отзыв на иск, согласно которому считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, выразив свое согласие с правовой позицией Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства, надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Третьи лица - Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, ООО «<данные изъяты>», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание 20.04.2023г. не обеспечили, о дате, времени и месте уведомлены своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах отсутствия не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Судом установлено, что АО «<данные изъяты>» является правопреемником Алуштинского филиала <данные изъяты>, созданного на базе введенных в эксплуатацию новых производственных зданий Алуштинской фабрики игрушек и сувениров.

В соответствии с приказом директора Алуштинской фабрики игрушек и сувениров № от 22.01.1992г. и рабочим проектом объекта на территории фабрики открыт магазин «<данные изъяты>», дата ввода в эксплуатацию 1994 год (т.1, л.д. 26-49, т.2, л.д. 48-49).

Приказом Представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Алуште от 26.02.1996г. № «О принятии решения о приватизации государственного имущества по арендному предприятию фабрика «<данные изъяты>» по адресу <адрес>» разрешена приватизация государственного имущества арендного предприятия фабрика «<данные изъяты>» путем создания открытого акционерного общества.

Приказом Представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Алуште от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в уставный фонд ОАО «<данные изъяты>» государственного имущества» передано по Акту приема-передачи, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании открытого акционерного общества» в уставный фонд создаваемого ОАО «<данные изъяты>» государственное имущество.

Согласно дополнению к акту приема-передачи государственного имущественного комплекса ОАО «<данные изъяты>», последнему согласно указанному в акте перечню переданы объекты недвижимости, в том числе магазин «<данные изъяты>» по <адрес> (т.2, л.д. 89).

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адресом АО «<данные изъяты>» является адрес: 298500, <адрес>.

На основании Акта на право пользования землей, утвержденного председателем Алуштинского горисполкома от 11.09.1980г. Алуштинскому филиалу <данные изъяты> в постоянное пользование отведено до двух гектаров земли из земель города по адресу: <данные изъяты>», границы которого определены на план-схеме (т.1, л.д. 20-21).

В 2017 году ответчик ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в собственность и оплатила объект недвижимого имущества – магазин «<данные изъяты>», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из литеры «А» общей площадью 30,9 кв.м.

На основании указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 (т. 1, л.д. 181; т.2, л.д. 52).

Согласно материалам инвентаризационного дела № на строение № по <адрес> указанный объект недвижимого имущества – магазин «Наш магазинчик», был приобретен СП «<данные изъяты>» (позднее - ООО «<данные изъяты>») у Частного предприятия фирма «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный договор купли-продажи признан действительным, за СП «<данные изъяты>» признано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение – магазин «<данные изъяты>», состоящий из литеры «А» общей площадью 30,9 кв.м., расположенного по <адрес>. В соответствии с копией извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности СП «<данные изъяты>» на указанный магазин.

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) внесена запись о ликвидации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 2199112106895 (т.1, л.д. 106).

В 2019 году ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Алустон» с требованиями об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества – магазином «<данные изъяты>», кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены, на АО «<данные изъяты>» возложена обязанность устранить препятствия ФИО4 в пользовании принадлежащим ей объектом недвижимости – магазином площадью 30,9 кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, путём освобождения указанного нежилого помещения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 ст. ст.420, 421 ГК РФ также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м., кадастровый №. В договоре указано, что право собственности продавца на объект зарегистрировано Крымским республиканским предприятием «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ, номер записи о праве собственности № в книге 4П, регистрационный номер объекта недвижимого имущества №, что подтверждается извлечением о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные документы содержатся в предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым суду апелляционной инстанции копии дела правоустанавливающих документов №.

Объект недвижимого имущества – магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> лит. «А» общей площадью 30,9 кв.м. принадлежал на праве собственности продавцу – ООО «<данные изъяты>» на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи, заключенный между СП «Фото-Экспресс» и Частным предприятием фирма «Алиса» на основании № от ДД.ММ.ГГГГг. был предметом рассмотрения в Хозяйственном суде АР Крым, и решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан действительным. Указанное решение суда никем не обжаловано и не отменено, иного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен без нарушений закона, лицом, уполномоченным на его заключение, т.е. собственником имущества, право собственности на которое перешло к ФИО4, что свидетельствует о наличии волеизъявления на отчуждение недвижимого имущества, сторонами сделки не оспорен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания такого договора недействительным.

Кроме того, представителями ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными им требованиями указав, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а истцу стало известно о нарушенном праве в 2020 году, при рассмотрении судом дела по иску ФИО4 к АО «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании имуществом, следовательно истом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представители истца в ходе рассмотрения дела пояснили, что о нарушенном праве им стало известно в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к АО «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании имуществом, т.е. в 2020 году. Иных документов, опровергающих данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не представлено.

Учитывая, что исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества, исключении сведений из ЕГРН подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, по исковым требованиям об оспаривании сделки срок исковой давности истек, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Управомоченное лицо вправе использовать для защиты гражданских прав как один, так и несколько способов защиты права. Вместе с тем истец не вправе выбрать любой их них по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 34-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с положениями ст.301, ч.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 2110-О, постановлении N 6-П, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

По смыслу данных законоположений и разъяснений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В системном анализе изложенного, по делу об истребовании имущества (магазина) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре магазин определенной площади и на определенном земельном участке, а также незаконность владения этим магазином конкретным лицом (лицами), т.е. ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и добросовестность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагается.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не доказано вещное право на спорный объект.

Такие обстоятельства также установлены Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором указано, что АО «№» не доказана принадлежность ему объекта недвижимости с кадастровым №.

Из указанного апелляционного определения также следует, что объект недвижимости – «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, площадью 30,9 кв.м., кадастровый № и объект – магазин, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 42 кв.м., торговой площадью – 15 кв.м., является одним и тем же объектом.

Таким образом, установлено что имущество, находящееся во владении ответчика и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же имуществом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что вышеуказанные решения не разрешали спор по предмету настоящего иска между одними и теми же сторонами, они не являются преюдициальными по данному делу по смыслу ст. 61 ГПК РФ, и расцениваются как относимые и допустимые доказательства.

Также, суд считает, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске по устранению препятствий в пользовании имуществом, Верховным Судом Республики Крым назначалась землеустроительная экспертиза в отношении спорного объекта, и результатам которой дана правовая оценка, которая изложена в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 124-128). Апелляционное определение вступило в законную силу, сведений о его обжаловании суду не представлено.

Судом исследован оригинал инвентаризационного дела № на строение № по <адрес>, которое содержит копию извлечения о регистрации СП «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>) права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение – магазин «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была приобщена к материалам настоящего дела.

Факт регистрации магазина в Украинском реестре прав на недвижимое имущество подтверждает принадлежность данного магазина к объектам недвижимости.

В этой связи, суд отдельно отмечает об отсутствии необходимости в специальных познаниях в области науки, техники, искусства, ремесла (как указано в ст. 79 ГПК РФ), по установлению непринадлежности спорного имущества к объектам недвижимости.

Доводы третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и Администрации <адрес> Республики Крым, изложенные письменных пояснениях и отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

Поскольку судом установлено, что АО «Алустон» не является собственником спорного объекта недвижимости, и факт его выбытия из владения истца помимо его воли не доказан, данное помещение не может быть истребовано из владения ответчика.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку суд не усматривает оснований для истребования имущества из владения ответчика, требования истца об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права ФИО4 на спорный объект не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные АО «Алустон» исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества, исключении сведений из ЕГРН – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.321 ГПК РФ.

Судья                                                          Д.В. Киреев

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 года.