Решение по делу № 33-3555/2019 от 08.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИБУРЯТИЯ

Судья Ивахинова Э.В.

Дело № 33-3555/2019             поступило <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Васильеву С.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика Васильева С.Д. на заочное решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Васильева С.Д. в пользу Страхового ПАО «Ингосстрах» страховое возмещение сумму в размере 167939,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4558,78 рублей, судебные издержки в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителей истца СПАО «Ингосстрах» по доверенностям Федоренко Я.Ю., Марюнина В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать в порядке суброгации с ответчика Васильева С.Д. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 167939 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4558,78 рублей, судебные издержки в размере 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащему Вункартову С.Е. и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <...> <...>. Согласно справке ГИБДД водитель Васильев С.Д., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <...>, нарушил п.<...> Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило Вункартову С.Е. страховое возмещение в сумме 167939 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела без участия страховой компании.

Ответчик Васильев С.Д. в судебное заседание не явился.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Васильев С.Д. просит заочное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду его ненадлежащего извещения судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания. Ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что взысканная в пользу страховой компании сумма ущерба завышена.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Установив, что районный суд не принял всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчика Васильева С.Д., рассмотрел спор в его отсутствие, лишив последнего возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия определением от <...> года перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также привлекла к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Вункартова С.Е.

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, то оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения.

В суде апелляционной инстанции представители истца СПАО «Ингосстрах» Федоренко Я.Ю., Марюнин В.А. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Васильев С.Д., третье лицо Вункартов С.Е., представитель ООО «Бизнес Коллекшн Групп», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено судебной коллегией, ответственность ответчика Васильева С.Д. в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была.

Как следует из материалов дела, <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие по ул. <...>, с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Васильева С.Д., и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Вункартова С.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю <...>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису <...>, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель Васильев С.Д., управлявший автомобилем <...>, гос.номер <...>, допустил нарушение п. <...> Правил дорожного движения РФ, то есть не выполнил требования Правил дорожного движения РФ <...>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> года Васильев С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<...> ст.<...> Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде <...> в размере <...>.

Таким, образом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен материальный ущерб, материалами дела установлена. В апелляционной жалобе обстоятельства ДТП, вина водителя Васильева С.Д. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспариваются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и Вункартовым С.Е. был заключен договор добровольного страхования автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, по рискам <...> на срок с <...> г. по <...> г. Страховая сумма составила 416 260 руб. Система возмещения: новое за старое.

Страховщик признал указанное выше ДТП страховым случаем и по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 167939,00 руб., что подтверждается платежным поручением №<...> от <...>.

Так как риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Васильева С.Д. на момент ДТП застрахован не был, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к нему о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и исходя из того, что СПАО "Ингосстрах" как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении убытков, приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, материалами дела подтвержден.

Так, согласно экспертному заключению ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...> составляет 210400 руб., размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133900 руб.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, данное заключение надлежащим образом мотивировано.

Согласно ремонт-калькуляции № <...> г. стоимость фактически произведенного ремонта автомобиля Вункартова составила 167939 руб.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем объеме, а также иного расчета суммы причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов гражданского дела, основанием обращения СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации с иском к ответчику Васильеву С.Д. как к лицу, ответственному за убытки, явилась выплата страхового возмещения не по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства по риску <...>.

Возникшие отношения регулируются положениями гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации не предусмотрен.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено несение истцом судебных расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению искового заявления в суд в размере 3000 рублей, указанные расходы, являясь разумными, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче искового заявления стороной истца уплачена государственная пошлина в размере 4558,78 рублей, что подтверждается платежным поручением №<...> от <...>. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Васильева С.Д. в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение сумму в размере 167939 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4558,78 рублей, судебные издержки в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: