Решение по делу № 2-1287/2017 от 20.11.2017

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года                     село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре Тереховой Л.В.,

с участием ответчика Хлопотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к Хлопотову А.В., третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ответчику – Хлопотову А.В., третье лицо – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о взыскании долга по кредитному договору, по тем основаниям, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 75000 рублей (лимит овердрафта). Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что и привело к образованию задолженности в сумме 97584 рублей 98 копеек, право требования которой банк уступил истцу. Ответчиком указанная сумма задолженности не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97584 рублей 98 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3127 рублей 55 копеек.

Ответчик Хлопотов А.В. в судебном заседании пояснил, что денежными средствами в сумме 75 000 рублей воспользовался, за кредит не платил, но исковые требования признает только в части взыскания с него сумм основного долга, процентов и комиссии. Требование о взыскании с него штрафа в размере 5000 рублей считает незаконным, поскольку истец длительное время не подавал в суд иска, зная о долге, необоснованно начислял сумму штрафа.

Третье лицо – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возражений по существу заявленных требований не представило.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 75000 рублей (лимит овердрафта), равно, что ответчик воспользовался данными денежными средствами. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждены заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по карте, сведениями о работе для получения кредита.

Из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, что подтверждено тарифами по картам, тарифным планом «Стандарт», также не оспаривается ответчиком.

Установлено, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что и привело к образованию задолженности в сумме, указанной в иске, что подтверждено копией справки по клиенту, расчетом задолженности, не оспаривается ответчиком.

Из расчета задолженности следует, что таковая складыывается из следующих сумм: 75000 рублей – основной долг, 9913,48 рублей – проценты за пользование кредитом, 7671,50 рублей – комиссии, 5000 рублей – штрафы.

Установлено, что право требования задолженности с ответчика банк уступил истцу, что подтверждено копией договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что ответчиком указанная выше сумма задолженности в настоящее время не погашена.Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные… (примечание – правилами о договоре займа), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В части 2 данной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что факт задолженности ответчика перед истцом установлен, доказательства, на которые ссылается истец, признаны судом относимыми и допустимыми, доказательств, устраняющих вину ответчика последним не представлено, и судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что размер штрафа – 5000 рублей, который истец просит взыскать с ответчика не является завышенным, соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтвержден копиями платежных поручений.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 57, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») о взыскании долга по кредитному договору.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») с Хлопотова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> <адрес>а <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97584 рублей 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3127 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Решение подготовлено в окончательной форме 28 ноября 2017 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>