Решение по делу № 2-2343/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-2343 /19

(76RS0014-01-2019-001644-42)

Изг. 09.07.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 июля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Солоненковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Натальи Валерьевны к Мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 03 апреля 2019 года в г.Ярославле на ул.Угличская, напротив д.28, Кузнецов Э.К., управляя автомобилем Infiniti гос.рег.знак <данные изъяты>, совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 16.04.2019 года, выполненному экспертом М.М.М.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 108 700 руб., стоимость утилизации запасных частей составляет 1 700 руб., колесных шин-66,96 руб. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет-106 933,04 руб. (108 700 руб.-1 700 руб.-66,96 руб.).

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 106 933,94 руб., в счет компенсации расходов: по оплате услуг представителя - 16 000 руб.; на оплату услуг эксперта - 5 500 руб.; по изготовлению копий документов -1 000 руб.; по оплате госпошлины – 3 339 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новожилов А.М. требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 53 250 руб., в остальной части требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель Мэрии г.Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. требования не признал, пояснил, что сумма ущерба является завышенной, просил руководствоваться при вынесении решения заключением <данные изъяты>, выполненным ООО «Эксперт-Академия», которым стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 24 491 руб. Просил судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 03 апреля 2019 года в 22 час. 00 мин. в г.Ярославле на ул.Угличская, напротив д.28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Кузнецовым Э.К., совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма длиной 0,9 м.; шириной 0,6 м.; глубиной 0,08 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 03.04.2019 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2019 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Кузнецова Э.К. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Infiniti гос.рег.знак <данные изъяты> требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на ул.Угличская, напротив д.28 г.Ярославля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2019 г., инспектором ГИБДД было указано, что в результате ДТП на автомобиле истца было повреждено оба правых колеса.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 16.04.2019 года, выполненному экспертом М.М.М.., в результате ДТП на автомобиле истца были повреждены: диск колесный передний правый и задний правый, шина колеса заднего правого и шина колеса заднего левого.

Ответчиком в материалы дела было представлено заключение <данные изъяты> от 21.06.2019 года, выполненное ООО «Эксперт-Академия», согласно которому повреждения переднего правого диска и шины заднего правого колеса не могли быть образованы в результате ДТП. Повреждения заднего правого диска могли быть образованы в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца Новожилов А.М. согласился с заключением, выполненным ООО «Эксперт-Академия», и представил информационное письмо, составленное экспертом М.М.М.

Так, в данном письме эксперт М.М.М. указывает, что учитывая механизм образования повреждения шины колеса заднего правого, а именно: направленный рубленный удар закраиной колесного диска по внутреннему борту шины колеса заднего правого, в результате которого, произошло наслоение инородного материала темного цвета на внутреннюю закраину колесного диска, шина получила повреждения в виде частичного отделения фрагмента, при этом место отделения фрагмента имеет ровную поверхность, без признаков нанесения дополнительных повреждений. Полагает, что данные повреждения возникли в рамках рассматриваемого события.

Оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, поскольку они ответчиком не опровергнуты.

Согласно информационным письмам, составленным экспертом М.М.М.., стоимость ремонта диска колесного заднего правого и шины колеса заднего правого составляет 54 100 руб., утилизационная стоимость диска -850 руб., колесной шины-33,48 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 53 216,52 руб. (54 100 руб.-850 руб.-33,48 руб.). В связи с чем, суд взыскивает с мэрии г.Ярославля в пользу истца сумму ущерба 53 216,52 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 16 000 руб. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым определить сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Принимая во внимание изложенные нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. (53 216,52 руб./106 933,04 руб.=50%; 14 000 руб.х50%), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 750 руб. (5 500 руб.х50%)., расходы по изготовлению копий документов в сумме 500 руб. (1 000 руб.х50%), расходы по оплате госпошлины в сумме 1 669,50 руб. (3 339 руб. х50%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецовой Натальи Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу Кузнецовой Натальи Валерьевны сумму материального ущерба в размере 53 216 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 669 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов