Решение от 30.09.2022 по делу № 33-13263/2022 от 29.07.2022

№ 33-13263/2022 (№ 2-2664/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Лузянина В.Н.
	Мартыновой Я.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Маляревич Ларисы Анатольевны к Администрации г. Екатеринбурга, государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»), акционерному обществу «Инженерно-строительный центр «УГМК» (далее АО «ИСЦ УГМК»), акционерному обществу «Свердловскавтодор» (далее АО «Свердловскавтодор»), акционерному обществу «Трест Уралспецстрой» (далее АО «Трест Уралспецстрой») о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Садыкова Р.Р., действующего на основании доверенности <№> от <дата>, представителя ответчика АО «ИСЦ УГМК» Чикуровой Е.Ю., действующей на основании доверенности <№> от <дата>, представителей ответчика АО «Свердловскавтодор» Старкова А.Г., действующего на основании доверенности <№> от <дата>, и Грехова Р.А., действующего на основании доверенности <№> от <дата>, объяснения третьего лица Бакулина А.С., судебная коллегия

установила:

Маляревич Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав в обоснование требований, что <дата> на 4 км ЕКАД принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Тойота Приус Гибрид», госномер <№> (далее «Тойота») под управлением водителя Бакулина А.С. был поврежден в результате наезда на бетонный блок, расположенный на проезжей части. Согласно акту, выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, на данном участке дороги выявлены недостатки зимнего содержания, а также имеются повреждения ограждения и дорожных знаков в месте проведения дорожных работ. Согласно независимой оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 571 737 руб. 87 коп., стоимость услуг автоэксперта составила 2 000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 571 737 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 917 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 377 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», АО «Свердловскавтодор», АО «ИСЦ УГМК», АО «Трест Уралтрансспецстрой».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Свердловскавтодор» в пользу Маляревич Л.А. взыскано: в возмещение ущерба 57 173 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., государственная пошлина в размере 1 915 руб. 21 коп., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривает выводы суда о нарушении водителем Бакулиным А.С. п.п.1.3,10.1 ПДД РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение вывода о том, что Бакулин А.С. вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения. Суд не дал какой-либо оценки тому, что ДТП произошло в темное время суток, и ошибочно установил, что на месте ДТП были установлены предупреждающие знаки 3.1 «Въезд запрещен», 4.2.1 «Объезд препятствия», 8.22.1 «Препятствие», поскольку на представленных в материалах дела фотографиях с места ДТП не имеется таких знаков, которые должны быть установлены непосредственно до места проведения ремонтных работ, то есть непосредственно до искусственно установленного препятствия. Оспаривает выводы суда о том, что степень вины Бакулина А.С. в ДТП составляет 90 %, а АО «Свердловскавтодор» - 10 %.Для правильного разрешения спора суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, имел ли Бакулин А.С. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, техническую возможность избежать наезда на препятствие. Наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего должен доказать причинитель вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Бакулин А.С. также поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, представители ответчиков: АО «Трест Уралтрансспецстрой», ООО «УралДорТехнологии», Администрации г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки в суд не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Закона о безопасности движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 18:00 на автодороге ЕКАД 4 км со стороны <адрес> в сторону <адрес> принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота» под управлением Бакулина А.С. в результате наезда на препятствие – бетонный блок ограждения получил технические повреждения :переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего блока фары, передней панели, подушки безопасности.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата> следует, что в месте ДТП сотрудниками ГИБДД выявлены следующие недостатки: недостатки зимнего содержания, повреждение ограждения, дорожных знаков в месте производства дорожных работ (л.д. 11 т. 1).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе государственный контракт <№> от <дата>, заключенный между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и АО «ИСЦ УГМК» (генподрядчик) (л.д. 101-106 т. 1), согласно которому АО «ИСЦ УГМК приняло обязанности по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбург на участке <адрес> на территории МО г. Екатеринбург, а также договор субподряда № <№> от <дата>, заключенный между АО «ИСЦ УГМК» (генподрядчик) и АО «Свердловскавтодор» (субподрядчик), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке <адрес> на территории муниципального образования город Екатеринбург в Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Свердловскавтодор», проводивший в месте ДТП работы по реконструкции автомобильной дороги.

Выводы суда о надлежащем ответчике по делу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно п. 5.2.1.17 договора субподряда № <№> от <дата> (далее договор субподряда) субподрядчик обязуется информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках проведения работ и возможных путях объезда, в том числе путем установления за свой счет в начале и конце участка производства работ информационных щитов, на которых указывается: вид работ, наименование заказчика, генподрядчика и субподрядчика, сроки проведения работ (начало и окончание), контактные телефоны, схема движения.

Согласно п. 2.4 договора субподряда субподрядчик обеспечивает в пределах строящегося участка безопасность движения транспорта и пешеходов.

В соответствии с п. 5.2.12 договора субподряда субподрячик обязан содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные с реконструкцией объекта, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечения с существующими транспортными коммуникациями, не допускать за исключением согласованных случаев перерывов движения по ним, производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории.

Согласно п. 5.2.15 до завершения реконструкции объекта субподрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке в соответствии с перечнем обязательных для сторон норм, правил и стандартов.

Субподрядчик на период производства работ в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязан до начала производства работ: разработать схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ; согласовать схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ с заказчиком; утвердить согласованную с генподрядчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ руководителем или иным уполномоченным лицом субподрядчика; направить согласованную генподрядчиком и утвержденную субподрядчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ в ГИБДД (п. 6.5.1 договора), выставить до начала работ дорожные знаки в соответствии с согласованной схемой (п. 6.5.3 договора).

Согласно схемы организации движения на ЕКАД 4 км + 080 м – 4 км + 830 м (л.д. 176 т. 1) на участке дороги, где произошло ДТП дорога по направлению движения автомобиля «Тойота» имела две полосы для движения прямо, а также съезд № 1 налево в сторону «Кольцово», вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что левая полоса для движения прямо в день дорожно-транспортного происшествия была закрыта для движения в связи с ремонтными работами.

Согласно схемы организации дорожного движения на автодороге Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога» км 4+080 - км 4+830 по состоянию на дату ДТП (л.д. 107 т.1) левая полоса закрыта для движения, вдоль левой полосы согласно схемы должны быть установлены бетонные блоки с фонарями, левая полоса перекрыта дорожным пластиковым барьером с фонарями, непосредственно в месте перекрытия полосы должны быть установлены дорожные знаки: 3.1 - «Въезд запрещен», 1.34.1 - "Направление поворота", 4.2.1 - "Объезд препятствия справа", 8.22. «Препятствие», 4.1.2 - «Движение направо». Непосредственно перед опасным участком дороги установлены также знаки «Ограничение скорости» - 3.24 «70», затем «50».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП стали ненадлежащая организация дорожного движения в месте проведения работ по реконструкции дороги ответчиком АО «Свердловскавтодор», а именно отсутствие дорожного знака 1.34.1 «Направление поворота», а также не выполнение водителем Бакулиным А.С. п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. При этом, суд пришел к выводу о том, что степень вины водителя Бакулина А.С. в ДТП составляет 90 %, а степень вины АО «Свердловскавтодор» -10 %.

Вместе с тем, из фотоснимков с места ДТП следует, что также был поврежден установленный в месте проведения работ дорожный знак 3.1 - «Въезд запрещен» (л.д. 137 т.1), что подтверждается схемой места происшествия. В то же время доводы апелляционной жалобы истца о том, что дорожные знаки 4.2.1 «Объезд препятствия», 8.22.1 «Препятствие» на момент ДТП также отсутствовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно схеме места ДТП, подписанной, в том числе, Бакулиным А.С., такие знаки в месте ДТП были установлены. Фотоснимки с места ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют об ином (л.д. 133-139 т.1).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение ранее установленных ответчиком дорожных знаков на момент ДТП не может в силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащую организацию дорожного движения.

Кроме того, выводы суда о том, что со стороны ответчика АО «Свердловскавтодор» имелись нарушения в организации дорожного движения подтверждаются дополнительно исследованными в заседании суда апелляционной инстанции в порядке ч. 1 тс. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации административным материалом <№> по факту ДТП с участием автомобиля «Тойота» и автомобилем «БМВ» госномер <№> под управлением Парыгина В.А., которое произошло <дата> а 22 час. 50 мин. на том же месте. Из объяснений водителя Парыгина В.А, следует, что он двигался со скоростью 40 км/час, продолжил движение прямо по Кольцовскому тракту, намереваясь проехать по развязке в сторону г. Екатеринбурга, судя по информационным табличкам движение прямо подразумевало движение в сторону Екатеринбурга, а движение направо в сторону Кольцово. Он продолжил движение прямо, в следствие чего его автомобиль попал в рыхлый снег, после чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота». Примененное экстренное торможение не принесло результата и транспортное средство продолжило скольжение по рыхлому снегу, но столкновения избежать не удалось. Полагал, что в ДТП виновата организация, отвечающая за эксплуатацию данного участка дороги, так как не были установлены предупреждающие знаки, дорожная разметка вводила в заблуждение.

Такие объяснения также подтверждают доводы третьего лица Бакулина А.С. о том, что организация дорожного движения в месте ДТП не позволяла участникам дорожного движения в условиях темного времени суток правильно сориентироваться в месте ДТП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащая организация дорожного движения в месте ДТП со стороны ответчика АО «Свердловскавтодор».

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции о том, что в действиях третьего лица Бакулина А.С., управлявшего автомобилем «Тойота» в момент ДТП имело место нарушение п. 1.3, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, подтверждаются исследованными судом первой инстанции материалами дела, а также дополнительно исследованными судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалами КУСП <№> от <дата>.

Исходя из установленных дорожных знаков на данном участке дороги установлено ограничение скорости - 50 км./час. Как следует из объяснений Бакулина А.С., данных в ГИБДД в день ДТП он двигался со скоростью 50-60 км/час. по левому ряду, с ближним светом фар, видимость ограничена, состояние проезжей части мокрый асфальт, в месте ДТП рыхлый снег, допустил наезд на ограждение. Указал, что бетонные блоки были не освещены, дорожные знаки о ведении дорожных работ отсутствовали (опрокинуты другими автомобилями), дорожное покрытие не очищено, в связи с чем не видно дорожную разметку, также на бетонных ограждениях и временных пластмассовых ограждениях имелись фонари освещения, но они не работали, не освещали ограждение дорожных работ. Перед наездом на ограждение он предпринял экстренное торможение, но из-за неубранного дорожного покрытия (рыхлый снег) избежать столкновения не удалось.

В заседании суда первой инстанции Бакулин А.С. пояснил, что он двигался со скоростью 50-65 км/час (л.д. 210 т.1). В заседании суда апелляционной инстанции Бакулин А.С. пояснил, что он изначально ехал со скоростью 70 км/ч, а потом начал осуществлять снижение до 50-60 км/ч.

Из объяснений Бакулина А.С. следует, что выбранная им скорость превышала разрешенную на данном участке дороги (50 км/час). Учитывая изложенное, избранная им скорость объективно не соответствовала установленному ограничению скорости, а также дорожным условиям исходя из ограниченной видимости в условиях темного времени суток, состояния проезжей части, а также в связи с проведением на данном участке дороги дорожных работ. Нарушение п. 10.1 ПДД РФ в данной дорожно - транспортной ситуации, пока не доказано иное, объективно состоит в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку, как указал в своих объяснениях в ГИБДД водитель Бакулин А.С. предпринятое им экстренное торможение не позволило избежать столкновение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях третьего лица Бакулина А.С. нарушения п.1.3, 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинно - следственной связи с ДТП и дают основания для снижения размера убытков, которые должен возместить ответчик.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения водителем Бакулиным А.С. п. 10.1 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Определяя степень вины в ДТП водителя Бакулина А.С. - 90 %, а АО «Свердловскавтодор» - 10 %, суд не указал, в связи с чем степень вины водителя Бакулина А.С. является значительно больше, чем степень вины АО «Свердловскавтодор». Вместе с тем? из обстоятельств дела следует, что ненадлежащая организация дорожного движения со стороны АО «Свердловскавтодор» в месте ДТП явилась причиной нескольких ДТП, о чем свидетельствуют опрокинутые дорожные знаки в месте ДТП до наезда автомобиля истца на бетонные блоки, объяснения водителя «БМВ» госномер М144МС/196 под управлением Парыгина В.А., который допустил наезд на стоящий автомобиль истца в месте ДТП, и также пояснивший о том, что установленные в месте ДТП знаки вводили в заблуждение относительно направления движения.

Учитывая изложенное, первопричиной ДТП явилась именно ненадлежащая организация дорожного движения со стороны АО «Свердловскавтодор», а действия водителя Бакулина А.С. только способствовали возникновению аварийной ситуации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень вины АО «Свердловскавтодор» является больше, чем водителя Бакулина А.С. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем приходит к выводу об определении степени вины ответчика АО «Свердловскавтодор» в размере 70 %, водителя Бакулина А.С. – 30 %.

Размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением автомобиля «Тойота» в указанном ДТП определен судом на основании экспертного заключения ООО «Центр экспертизы Сюрвей» от <дата> <№>, в соответствии с которым расходы на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота» без учета износа составляют 571737 руб. 87 коп. (л.д. 14-21 т. 1). Выводы суда о размере убытков, причиненных истцу, лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Учитывая степень вины ответчика АО «Свердловскавтодор» в причинении убытков, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных в данном ДТП в размере 400216 руб. 50 коп., из расчета 571 737руб. 87 коп. х 70 % = 400216 руб. 50 коп. В этой связи, решение суда в части взыскания с ответчика ущерба в силу п.п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, с АО «Свердловскавтодор» в пользу Маляревич Л.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба 400216 руб. 50 коп.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда подлежит изменению также решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000 руб. (л.д. 12-13 т. 1), расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 48 т. 1), почтовые расходы в сумме 377 руб. (л.д. 45 т. 1), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 917 руб. (л.д. 6 т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 70 % от предъявленных исковых требований, с АО «Свердловскавтодор» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000 руб. х 70% = 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 х 70% = 21 000 руб., почтовые расходы в сумме 377 руб. х 70 % = 263 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 917 руб. х 70 % = 6241 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2021 изменить, взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу Маляревич Ларисы Анатольевны возмещение ущерба 400216 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 1400 руб., почтовые расходы в сумме 263 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб., расходы по госпошлине в сумме 6241 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

Я.Н. Мартынова