Решение по делу № 33-15803/2021 от 11.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... ( №...)

24 августа 2021 года          адрес

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО4,

Судей Валиуллина И.И.,

ФИО6,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем                     ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple iPhone 11 64 gb White IMEI №... в размере 46373,95 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, связанных с оплатой полиса защита покупки, отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 1951 рублей.

Обязать истца ФИО1 вернуть в ПАО «ВымпелКом» товар - смартфон Apple iPhone 11 64 gb White IMEI №....

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО эксперт оценка «Абсолют» » расходы по проведению экспертизы в размере 19900 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата истец приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 11 64 gb White IMEI №..., стоимостью 46373,95 руб. Кроме того, истец приобрела в магазине услугу «Защита Покупки» стоимостью 21 717 руб. Истец указывает, что в процессе эксплуатации была выявлена неисправность сотового телефона: самопроизвольно отключается, перезагружается, плохо работает камера.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая ославлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта №... от дата в телефоне были выявлены недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 46373 руб., убытки, связанные с оплатой полиса «Защита покупки» в размере 21717 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за некачественный товар, в размере 69559,50 руб., расходы по экспертизе в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу неустойку, штраф, убытков.

В жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки и штрафа, поскольку истец обращалась к ответчику по месту покупки товара для проведения проверки качества и возврата денежных средств, однако ответчик не провел проверку качества товара и не возвратил денежные средства. В жалобе также указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков в размере 21 717 руб., поскольку комплексная защита была приобретена конкретно для данного товара.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как следует из материалов дела, согласно кассовому чеку от дата ФИО1 приобрела в ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 11 64 gb White IMEI №..., стоимостью 46373,95 руб. Кроме того, для целей эксплуатации данного товара, истец приобрела в магазине ответчика полис страхования «Защита Покупки» стоимостью 21 717 руб.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации телефона ФИО1 обнаружила в приобретенном товаре недостатки, а именно: самопроизвольно отключается, перезагружается, плохо работает камера.

дата истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №... от дата в смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы и критического дефекта модуля фото-видео камеры.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная товароведческая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО Эксперт оценка «Абсолют» ( л.д. 30).

Согласно заключению эксперта №..., выполненного ООО Эксперт оценка « Абсолют» смартфон имеет дефект основной материнской платы. Данный недостаток носит характер заводского брака. На момент проведения осмотра следов ранее производимой разборки устройства, попадания влаги и иного повреждения обнаружено не было. Нарушение правил эксплуатации не выявлено ( л.д.47).

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование №..., выполненное ООО Эксперт оценка « Абсолют» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта мотивированы, последовательны, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив содержание заключение эксперта №..., выполненное ООО Эксперт оценка « Абсолют», суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов суду не было представлено.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, взыскав с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца стоимость смартфона Apple iPhone 11 64 gb White IMEI №... в размере 46373,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., отказав при этом в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, убытков, связанных с оплатой полиса защита покупки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании убытков, связанных с оплатой полиса «Защита покупки» в размере 21 717 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из товарного чека от дата, истцом были уплачены денежные средства в размере 68 090,95 руб., в том числе за стоимость смартфона Apple iPhone 11 64 gb White в размере 46373,95 руб., за стоимость полиса «Защита покупки» в размере 21 717 руб. (л.д.6).

В материалы дела предоставлен полис страхования «Защита покупки» №... от дата, согласно которому страхователем является ФИО1, а страховщиком АО "АльфаСтрахование", предмет страхования Apple iPhone 11 64 gb White, IMEI №... (л.д.7-9).

Согласно пункта 9.1.1 Полиса страхования движимого имущества «Защита покупки» №... от дата не являются застрахованными и не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате повреждения или поломки, входящих в перечень гарантийных обязательств производителя, а также подлежащих ремонту в рамках гарантийных обязательств и гарантийного срока, установленных производителем застрахованного имущества.

По условиям договора страхования предусмотрено, что страхователь вправе добровольно отказаться от договора страхования в течение 15 календарных дней с даты заключения договора страхования, в этом случае страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме. (л.д.9).

Сведений об обращении в страховую компанию о расторжении договора страхования и возврате страховой премии материалы дела не содержат, данный случай не относится к страховому, оснований для применения пункта 10 условий договора страхования в части возврата страхователю оплаченной страховой премии за минусом части премии пропорционально количеству дней, в течение которых действовало страхование не имеется, поскольку предмет договора страхования не был возвращен продавцу в связи с обнаружением недостатков прокрываемых гарантийными обязательствами завода изготовителя.

С учетом того, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, судебная коллегия находит, что расходы истца на приобретение полиса "Защита покупки" в размере 21 717 руб. являются убытками истца, понесенные в связи с продажей некачественного товара и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате комплексной защиты покупки АО "Альфа Страхование" нельзя признать обоснованными, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 21 717руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 5 абз. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, покупатель должен предоставить товар с указанием на выявленные в нем недостатки, а продавец - организовать проверку качества товара, при этом покупатель вправе присутствовать при производстве экспертизы товара.

Как следует из материалов дела, дата истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за товар.

Согласно представленному истцом квитанции и описи вложения, претензия ответчику направлена по адресу: адрес (л.д.10).

Между тем, указанный адрес не является юридическим адресом ответчика ПАО «ВымпелКом».

ПАО «ВымпелКом» зарегистрировано по адресу: адрес, стр.14, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата ( л.д. 4).

Как следует из товарного чека от дата, юридический адрес ПАО «ВымпелКом» в товарном чеке указан: адрес, стр.14 ( л.д.6).

Таким образом, истцу был известен юридический адрес ответчика, однако ФИО1 направила претензию по неверному адресу, вследствие чего оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п.2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании страховой премии в размере 21 717 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой полиса «Защита покупки» в размере 21 717 руб.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:              ФИО4

Судьи:                           ФИО6

Валиуллин И.И.

Мотивированное определение изготовлено дата.