Решение по делу № 8Г-5037/2020 от 19.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9210/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          4 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Новожиловой И.А., Богдевич Н.В.,

при участии прокурора Восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № по иску Оюн М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Оюн М.В. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 23 июля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., заключение прокурора Восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в <адрес>) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Оюн М.В. (далее -Оюн М.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (далее- ООО «Витязь-Авто», ответчик) о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, указывая на то, что был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Ви-Персонал» (далее- ООО «Ви-Персонал») на должность обработчика рыбы и морепродуктов 20 июля 2016 г. Согласно договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 12 января 2015 года заключенного между ООО «Ви-Персонал» и ООО «Витязь-Авто» Оюн М.В. был направлен для выполнения работ в рыбоперерабатывающий цех ООО «Витязь-Авто» на <адрес> для участия в производственной деятельности ООО «Витязь-Авто».

Согласно «Медицинскому заключению № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», выданному Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» <адрес> за № от 3 августа 2016 г. пострадавшему установлен <данные изъяты>

Обстоятельства причинения вреда здоровью, подтверждаются, актом о несчастном случае производстве № от 18 августа 2016 г.

Согласно пункту 7 акта о несчастном случае на производстве № от 18 августа 2016 владельцы рыбоперерабатывающего цеха на <адрес> и резака головоруба (гильотины)- машины для отсекания голов рыбы, модель КТМНС/07 владельцем является ООО «Витязь-Авто».

Постановлением следователя Усть-Большерецкого межрайонного следственного отдела по <адрес> от 30 июля 2017 г. по факту получения травмы 2 августа 2016 г. Оюн М.В. во время работы в качестве обработчика рыбы и морепродуктов в рыбоперерабатывающем цехе ООО «Витязь- Авто» на реке <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного часть 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт несчастного случая расследовался комиссией ООО «Витязь-Авто» и составлен акт о несчастном случае на производстве форма Н-1 № от 18 августа 2016 г., который утвержден руководителем ООО «Витязь-Авто» ФИО8, при этом факта грубой неосторожное произошедшем со стороны Оюн М.В. (в связи с допуском его к работе без проведения инструктажа обучения по технике безопасности) комиссией ООО «Витязь-Авто» не было установлено.

Согласно справке № от 3 октября 2017 г. ООО «Ви- Персонал» заработок Оюн М.В. за 9 дней составил 38923,69 рублей, в том числе за 8 рабочих дней июля 2016г.-32170, 99 рублей и за 1 рабочий день августа 2016г.-6753,60 рублей.

По заключению учреждения МСЭ № от 12 июля 2017 г. Оюн М.В. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 22 июня 2017 г. по 1 июля 2018 г.МСЭ № от 27 июня 2018 г. Оюн М.В. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 1 июля 2018 г. – бессрочно.

На основании Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Государственным учреждением - Камчатским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации пострадавшему Оюн М.В. были назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в период работы в ООО «Ви-Персонал» приказом №-в от 18.10.2017 года в размере 25820,35 рублей (утраченный заработок 82757,53 рублей x 30% х 1,04 индексация за 2017 г.), с 22 июня 2017 г. по 1 июля 2018 г. Далее ежемесячные страховые выплаты Камчатским региональным отделением Фонда были продлены бессрочно.

Оюн М.В., руководствуясь главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обращается в суд с иском о взыскании с владельца источника повышенной опасности ООО «Витязь-Авто» в счёт сумм возмещения вреда в связи с утратой стойкой трудоспособности.

Требования истца направлены на возмещение вреда, предусмотренного статьей 1064 ГК РФ, статьей 1079 ГК РФ, пунктом 2 статьи1083 ГК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». На момент причинения вреда здоровью заработок (доход), который Оюн М.В. должен был получить, составлял 82757,53 рублей. Расчет основан на приказе Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. Пострадавшему Оюн М.В. были назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в период работы в ООО «Ви-Персонал». Поскольку причинение вреда здоровью Оюн М.В. произошло вследствие воздействия источника повышенной опасности, который принадлежит ответчику ООО «Витязь-Авто», истец считает, что необходимо признать, что со дня причинения вреда здоровью у Оюн М.В. возникло право на получение ежемесячной денежной выплаты по случаю причинения вреда здоровью с последующей индексацией в установленном законом порядке. Сумма возмещения вреда по состоянию на 02 августа 2016 г., составляет – 24827,27 рублей (утраченный заработок 82757,56 рублей х <данные изъяты>). Поскольку причинение морального вреда связано с использованием источника повышенной опасности, а также тяжестью причиненного вреда, считает, что необходимо признать право Оюн М.В. на компенсацию морального вреда. В результате несчастного случая на производстве наступила стойкая утрата трудоспособности, тем самым Оюн М.В. причинены нравственные и физические страдания.

Просил суд взыскать с ответчика - ООО «Витязь-Авто» владельца источника повышенной опасности в пользу Оюн М.В. 1000000 рублей в счёт компенсации морального вреда. А также сумму 665429,21 рублей, за период со 2 августа 2016 года по 1 ноября 2018 года в счёт возмещения вреда здоровью. С 1 января 2019 года взыскивать с ответчика - ООО «Витязь-Авто» владельца источника повышенной опасности в пользу Оюн М.В. сумму ежемесячно 23736,07 рублей, с последующей индексацией в установленном законом порядке бессрочно.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 09 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 23 июля 2019 г. решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оюн М.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что с 20 июля 2016 г. Оюн М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ви-Персонал», работая в должности обработчика рыбы и морепродуктов в рыбоперерабатывающем цехе ООО «Витязь-Авто» на реке <адрес>.

2 августа 2016 г. в 05 часов 30 минут во время рабочей смены, когда Оюн М.В. выполнял свои должностные обязанности, <данные изъяты>

18 августа 2016 г. утвержден акт № формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

По заключениям учреждения МСЭ Оюну М.В. установлено <данные изъяты> на срок с 22 июня 2017 г. бессрочно.

Приказом Государственного учреждения – Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 16 октября 2017 г. №-В на основании Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Оюну М.В. назначена единовременная страховая выплата в сумме 45128,64 рублей в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве.

Приказом Государственного учреждения – Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 18 октября 2017 г. №-В на основании Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 25820,35 рублей в связи с повреждением здоровья и утратой 30 % профессиональной трудоспособности с 22 июня 2017 г. до 1 июля 2018 г.

Впоследствии с 1 февраля 2018 г. произведен перерасчет ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенных до ДД.ММ.ГГГГ, с учётом коэффициента индексации 1,025, – Оюну М.В. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 26465,86 рублей с 1 февраля 2018 г. до 1 июля 2018 г.

На основании выписки из акта № от 27 июня 2018 г. освидетельствования МСЭ Оюну М.В. продлены ежемесячные страховые выплаты в размере 26465,86 рублей на срок с 1 июля 2018 г. бессрочно.

26 августа 2016 г. между работником Оюном М.В. и работодателем ООО «Ви-Персонал» заключено мировое соглашение, согласно которому Оюну М.В. компенсирован причинённый вред здоровью в размере 200000 рублей, а также моральный вред в размере 50000 рублей. Указанные денежные средства в размере 250000 рублей получены Оюном М.В. 29 августа 2016 г., данный факт им оспаривается.

Как следует из трудовой книжки, истец 20 июля 2016 г. принят на работу в ООО «Ви-Персонал», 29 сентября 2016 г. уволен с работы этой же организацией.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с несчастным случаем на производстве истец получил и продолжает получать в установленном порядке выплаты, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», эти выплаты компенсируют возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, утраченный заработок; двойное возмещение вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом указал, что Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту – Федеральный закон) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

Как следует из статьи 1 Федерального закона, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 3 Федерального закона, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: объект обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; субъекты страхования - застрахованный, страхователь, страховщик; застрахованный: физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации; страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; страховой взнос - обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику; обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая;

Как следует из статьи 8 Федерального закона, обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок определения размеров единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти, определен статьями 11, 12 Федерального закона.

Из вышеприведенных норм Федерального закона следует, что работодатель страхует свои риски, связанные с утратой своим работником здоровья, профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, в связи с чем уплачивает в Фонд социального страхования Российской Федерации страховые взносы; при наступлении страхового случая производится обеспечение по страхованию, которое является возмещением вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного работника, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с Федеральным законом.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, на основании Федерального закона в связи с несчастным случаем на производстве в период работы в ООО «Ви-Персонал» истцу назначены, выплачены и выплачиваются все страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с установленной степенью утраты профессиональной трудоспособности с учетом индексации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Оюна М.В. 665429,21 рублей в счет возмещения вреда здоровью, ежемесячно 23736,07 рублей с последующей индексацией, обратное привело бы к неосновательному обогащению истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судебных инстанций, находя их должным образом мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Верно установив юридически значимые обстоятельства по делу и рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что правовых оснований для взыскания двойного размера возмещения вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Этот вывод в решении суда и апелляционном определении суда апелляционной инстанций подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы истца со ссылкой на главу 59 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основаны на неправильном толковании норм материального права, они аналогичны доводам, которые были изложены в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда.

Доводы жалобы в совокупности направлены на переоценку правильных выводов суда первой и апелляционной инстанций и основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных постановлений в кассационной порядке и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что нормы материального права соблюдены, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 09 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оюн М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи