Решение по делу № 33-13339/2021 от 11.11.2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2021 года по делу №33-13339/2021

Судья Ливенцова Е.В. г.Волгоград

1 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2021 по иску Никулиной Галины Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России№6 по Волгоградской области об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации денежного довольствия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Никулиной Галины Александровны на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Никулина Г.А. обратилась в суд с иском к МИФНС России № 6 по Волгоградской области о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении, освобождении от должности) государственной гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта и отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, изменении формулировки основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ) на пункт 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе), взыскании компенсации в размере четырёхмесячного денежного содержания, а также с учетом увеличенных исковых требований компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что она замещала государственную гражданскую должность главного государственного налогового инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками в территориальном обособленном рабочем месте по Даниловскому району Волгоградской области МИ ФНС №6 по Волгоградской области. Общий стаж работы в государственной службе составил 30 лет и 10 месяцев.

В связи со структурными изменениями в налоговом органе, 1 февраля 2021 года ей было вручено предупреждение об изменении с 1 апреля 2021 года существенных условий служебного контракта в части расположения рабочего места без изменений должностных обязанностей.

4 марта 2021 года ей была предложена для замещения должность главного государственного налогового инспектора отдела учёта и работы с налогоплательщиками без изменения должностных обязанностей (а также без изменения замещаемой должности и отдела) с расположением рабочего места в центральном офисе по адресу: г.Михайловка, ул.Мичурина, 17а, с 1 апреля 2021 года, с чем истец не согласилась. На основании этого приказом от 24 мая 2021 года № 132-к истец была уволена по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ. С формулировкой увольнения не согласна, полагает, что у ответчика отсутствовало право на изменение ей места выполнения трудовой функции и право по переводу в иную местность на неопределённый срок без её согласия. Кроме того, истец указывает на то, что в нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации ей была предложена должность в другой местности, расположенной за 80 километров от её постоянного места жительства, что, по мнению истца, недопустимо и нарушает её права, учитывая также, что она является работником предпенсионного возраста и до назначения пенсии ей осталось 3 месяца, в связи с чем до этого момента она осталась без средств к существованию. Полагает, что фактически произошло сокращение её рабочего места и его дальнейшая ликвидация, а предложение по замещению должности в другой местности не является изменением существенных условий служебного контракта, в связи с чем считает, что ответчик должен был уволить ее по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе».

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Никулиной Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Никулиной Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 29, пунктом 7 части 1 статьи 33, пунктом 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», исходил из того, что в результате перераспределения рабочих мест в Межрайонной ИФНС N6 по Волгоградской области, проведенного в целях повышения эффективности работы, фактического сокращения должности государственной гражданской службы, замещаемой истцом, и ликвидации отдела, в котором работала истец, не произошло, упразднению Межрайонная ИФНС N 6 не подвергалась; произошло изменение территориального расположения рабочего места истца, которое повлекло изменение существенных условий служебного контракта, заключенного с истцом. Поскольку истец отказалась продолжать работу в связи с изменением существенных условий служебного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца с государственной гражданской службы по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является законным и обоснованным, оснований для изменения формулировки основания увольнения истца с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на пункт 8.3 части 1 ст. 37 указанного Федерального закона и внесения соответствующих изменений в трудовую книжку не имеется.

Признав увольнение истца законным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, предусмотренного частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда не имеется в силу следующего.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 этого закона; далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Так, в соответствии пунктом 1 части 3 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, к существенным условиям служебного контракта, в том числе, относится наименование замещаемой должности с указанием подразделения государственного органа.

Условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (часть 5 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года).

В случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года).

Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года).

Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы (часть 3 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года).

В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года).

Из приведенных норм материального права следует, что наниматели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия служебного контракта, в том числе в части изменения рабочего места (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий служебного контракта. Вводимые нанимателем изменения не должны ухудшать положение государственного служащего по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий служебного контракта в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ государственного служащего от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий служебного контракта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Никулина Г.А. исполняла свои должностные обязанности у ответчика по должности главного государственного налогового инспектора отдела учета и работ с налогоплательщиками в территориально обособленном рабочем месте в р.п. Даниловка, Волгоградской области.

1 февраля 2021 года истец была предупреждена об изменении существенных условий служебного контракта, а, именно, о переводе рабочего места из территориально обособленного рабочего песта, расположенного по адресу: р.п.Даниловка, ул. Красноармейская, д.16, Волгоградской области в Центральный офис Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в г.Михйловка, ул. Мичурина, д. 17а,Волгоградской области без изменения возлагаемых на государственного служащего должностных обязанностей, занимаемой должности и денежного содержания, от изменений существенных условий контракта истец отказалась.

Судом также установлено, что перераспределение рабочих мест в Межрайонной ИФНС № 6 проведено на основании приказа УФНС России по Волгоградской области от 29 января 2021 года и приказа ФНС России от 22 января 2021 года № ЕД-7-4/44 «О структуре Федеральной налоговой службы по Волгоградской области» в целях повышения эффективности работы налогового органа.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае произошло изменение территориального расположения рабочего места истца, что повлекло изменение существенных условий служебного контракта, заключенного с истцом, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» истцу было предоставлено право выразить свое согласие на замещение должности государственной гражданской службы и прохождение государственной гражданской службы в том же государственном органе, однако данным правом она не воспользовалась.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что увольнение истца с государственной гражданской службы по пункту 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Поэтому доводы жалобы истца о ненадлежащей оценке доказательств нельзя признать обоснованными. Выводы суда в целом соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего и полного их исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной Галины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>