Решение по делу № 01-0384/2017 от 04.07.2017

Судья Рудакова Ю.Г. Уголовное дело № 10-14364/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                  31 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием: прокурора Яни Д.П.,

осужденного Васильева Р.М.,

защитника  - адвоката Злотник Е.Е., представившую удостоверение № ** и ордер № ** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева Р.М. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года в отношении

Васильева Р.М., не судимого,

осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 июля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 23 мая 2017 года по 20 июля 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение осужденного Васильева Р.М., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приго­вор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васильев Р.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хище­ния чужого имущества, из одежды.

Согласно приговору преступление осужденным совершено при следующих обстоятельствах: 20 мая 2017 года примерно, в 22 часа 25 минут, Васильев P.M. , находясь у билетопечатающих автоматов, расположенных на фасадной части ** вокзала г. Москвы по адресу: **, уви­дел, как у одного из автоматов, А. Н.А., осуществляла покупку билета на пригородный поезд, тем самым она отвлеклась и не контролировала сохран­ность своего имущества. В результате чего, у Васильева P.M. возник преступ­ный умысел, направленный на тайное хищение имущества А. Н.А., а именно: телефона сотовой связи товарной марки «Apple» модели iPhone 5 S 16 GB (торговой марки «Эпл» модели «Айфон 5 С 16 ГБ») с сим-картой оператора сети «МТС», в корпусе белого цвета, в чехле (накладка) из полимерного мате­риала (силикона) мягкой конструкции с изображением «Ежик в тумане».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью последующего обращения его в свою пользу, Васи­льев P.M., убедившись, что его действия скрытны для окружающих, тайно по­хитил из правого кармана плаща, на А. Н.А., вышеуказанный телефон сотовой связи товарной марки «Apple» модели iPhone 5 S 16 GB (торговой марки «Эпл» модели «Айфон 5 С 16 ГБ») в корпусе белого цвета, стоимость которого согласно заключению эксперта № ** от 01 июня 2017 года состави­ла 3248 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сети «МТС», не представляющей материальной ценности для А. Н.А., в чехле (наклад­ке) из полимерного материала (силикона) мягкой конструкции с изображением «Ежик в тумане», стоимость которого согласно заключению эксперта № ** от 01 июня 2017 года составила 289 рублей, итого, стоимость похищенного со­ставила 3537 рублей. После чего, Васильев P.M., с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность рас­порядиться им по своему усмотрению.

В этот же день, то есть 20 мая 2017 года, в 23 часа 05 минут, у фасадной части ** вокзала г. Москвы, Васильев P.M. был задержан сотрудника­ми полиции и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на станции **, где в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, в пе­риод времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 45 минут, сотрудником полиции было обнаружено и изъято, похищенное им у А. Н.А., имущество, а именно: телефон сотовой связи товарной марки «Apple» модели iPhone 5 S 16 GB (телефон сотовой связи торговой марки «Эпл» модели «Айфон 5 С 16 ГБ») с сим-картой оператора сети «МТС» в чехле (накладка) из полимерного мате­риала (силикона) мягкой конструкции с изображением «Ежик в тумане».

В апелляционной жалобе осужденный Васильев Р.М. считает приговор неспра­ведливым, наказание назначено чрезмерно суровое, просит приговор изменить, смягчить наказание, указывает на то, что суд не полностью учёл смягчающие наказание обстоятельства, в том числе рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возместил ущерб, активное способствование раскрытию преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Васильева P.M. подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании Васильев P.M. виновным себя признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатом, заявил хода­тайство о рассмотрении дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласился Васильев P.M. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Действия осужденного Васильева P.M. судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Васильева P.M., суд удостоверился, что осужденный осознал характер и последствия заяв­ленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая А. Н.А. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного за­седания.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматрива­лись и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционной жалобы о наличии смягчающих наказания обстоятельств: возмещение ущерб потерпевшей, активное способствование раскрытию преступления.

При назначении наказания осужденному Васильева P.M. суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учёл общественную опасность содеянного и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказа­ния на исправление осужденного, условия жизни его семьи, учтены судом смягчающие наказание обстоятель­ства: Васильев P.M. ранее не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также учтено судом и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного Васильева P.M., оснований к применению ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному к лишению свободы за преступление средней тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступления, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония общего режима, назначена осужденному Васильеву P.M. правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащим основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

Суд первой инстанции законно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, правильно указал об этом в приговоре, правильно учёл и назначил наказание Васильеву Р.М. с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако не мотивировал данное решение, не сославшись на положения указанной статьи УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора. В связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы суд апел­ляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года в отношении Васильева Р.М. изменить: считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания Васильеву Р.М. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: