Решение по делу № 2-821/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-821/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года     г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Куркиной К. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куркина К.С., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Союзмолпрод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ООО «Союзмолпрод» на неопределенный срок.

Она работала в ООО «Союзмолпрод» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в должности оператора расфасовочно-упаковочного автомата. Трудовым договором был установлен сменный график работы. Работу она всегда выполняла добросовестно, нарушений условий трудового договора не допускала.

Ранее, до декабря 2021 г. выплата заработной платы осуществлялась еженедельно, в зависимости от сменного графика. С января 2022 г. данный порядок выплаты заработной платы ответчиком был нарушен, начались задержки по выплате заработной платы.

В апреле 2022 г. ей была выплачена задолженность по заработной плате за период с января 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ей не выплачена.

Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред в сумме 20000 руб. Вина ответчика в причинении ей морального вреда выражается в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно, в несвоевременной выплате ей заработной платы. Заработная плата является для нее единственным источником дохода, отсутствие заработной платы негативным образом отразилось на материальном положении ее семьи, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, супруг алименты не выплачивает.

Истец Куркина К.С. просила взыскать с ООО «Союзмолпрод» в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31068,53 руб., и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

в соответствии со ст. 212 ГПК РФ обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец Куркина К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнении к нему. Пояснила, что трудовые отношения с ООО «Союзмолпрод» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, расчет при увольнении произведен не полностью.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что представитель ответчика в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовался.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению представителя ответчика о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из трудовой книжки ТК-III Куркина К. С. была принята ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Союзмолпрод» на должность оператора расфасовочно-упаковочного автомата цеха глазированных сырков (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №), уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Куркина К.С. была принята на работу в структурное подразделение – цех глазированных сырков на должность оператор расфасовочно-упаковочного автомата ООО «Союзмолпрод» (производственная площадка в <адрес>А).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Союзмолпрод» в пользу Куркиной К.С. задолженности по заработной плате за декабрь 2021 г., за январь-февраль 2022 г. в сумме 51932,54 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно суммы задолженности по заработной плате.

Справкой ООО «Союзмолпрод» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность по заработной плате перед Куркиной К. С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31068,53 руб., из них компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении – 5497,53 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований. Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик доводы истца о невыплате ей заработной платы, размере задолженности по заработной плате не оспорил, возражений не представил. Запросы суда о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе справки о размере задолженности по выплате заработной платы истцу, оставлены ответчиком без исполнения и ответа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца Куркиной К.С. о взыскании с ответчика ООО «Союзмолпрод» задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 31068 руб. 53 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушения требования трудового законодательства по выплате истцу заработной платы.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных Куркиной К.С. нравственных страданий, степень вины ответчика, срок невыплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Союзмолпрод» в пользу истца Куркиной К.С. подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 руб.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец просила обратить решение к немедленному исполнению, мотивировав данные требования тем, что замедление исполнения решения суда может привести для нее к значительному материальному ущербу, а также исполнение решения суда может оказаться невозможным.

Учитывая, что ответчик, зная о наличии перед истцом задолженности по заработной плате, длительное время не предпринимает никаких мер к ее погашению, суд приходит к выводу, что решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

При подаче иска истец Куркина К.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Союзмолпрод» подлежит взысканию в доход местного бюджета <адрес> Республики государственная пошлина, на основании ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1432 руб. 06 коп. (1132,06 руб. по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате + 300 руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куркиной К. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» (ИНН 7733362340, КПП 773301001, ОГРН 1207700458965) в пользу Куркиной К. С. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31068 (тридцать одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» (ИНН 7733362340, КПП 773301001, ОГРН 1207700458965) в доход местного бюджета <адрес> Республики государственную пошлину в размере 1432 (одну тысячу четыреста тридцать два) рубля 53 копейки.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                      В. В. Борисов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.