Решение по делу № 33-5691/2019 от 13.05.2019

Судья Петрова Е.А.

Дело № 33-5691-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Стройальянс» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Суслова Дениса Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» в пользу Суслова Дениса Олеговича неустойку в размере 173812 рублей 15 копеек за период с 29 июня 2018 года по 27 декабря 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 87906 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 976 рублей 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

истец Суслов Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Стройальянс» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного по договору долевого участия срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.08.2017 между ним и ООО «Управляющая компания «Стройальянс» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № **. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира № **, находящаяся на 3 этаже трехэтажного жилого многоквартирного дома (Позиция 1), по адресу: ****. Согласно п. 3.1 указанного договора, срок проектный срок окончания строительства жилого дома и получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – первый квартал 2018 года. В соответствии с п. 3.2 договора, проектный срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение 60 рабочих дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (до 28 июня 2018 года). Согласно акту приема-передачи квартиры была передана истцу 28.12.2018. 20.02.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки. Претензия получена ответчиком 20.02.2019. Моральный вред истец оценивает в 5000 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.06.2018 по 28.12.2018 в размере 174767,17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебное заседание истец Суслов Д.О. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, указав, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель истца Суслова Д.О. – Матюхин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Стройальянс» – Кирсань И.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя основания возражений настаивает, что подлежащая уплате неустойка и взысканные судом судебные расходы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просит решение изменить и принять новое решение.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку обстоятельства нарушения сроков передачи квартир участнику долевого строительства установлены.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2017 между Сусловым Д.О. и ООО «УК «Стройальянс» был заключен договор № ** участия в долевом строительстве (л.д. 7-17).

Согласно п. 1.1 договора ООО «УК «Стройальянс» обязуется построить и передать в собственность Суслова Д.О. однокомнатную квартиру № **, находящуюся на третьем этаже трехэтажного жилого многоквартирного дома (позиция № 1), расположенного по строительному адресу: ****, общей площадью 44,54 кв.м.

Как следует из п. 3.1 договора, проектный срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – первый квартал 2018 года.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 60 рабочих дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 3.2 договора).

Квартира передана Суслову Д.О. 28.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 18-19).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренного договором, суду не представлено.

20.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за период с 29.06.2018 по 28.12.2018 (л.д. 20). Претензия получена ответчиком 20.02.2019 (л.д. 22-23).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. С ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 173812,15 рублей, исходя из расчета: 1848 410 руб. * 7,75 % : 150 * 182 дня (период с 29.06.2018 по 27.12.2018) = 173812,15 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Довод о снижении размера взысканного судом оплаты расходов на представителя, также не подлежит удовлетворению, поскольку суд в соответствии со ст.98, 101 ГПК РФ определил размер суммы подлежащей взысканию, оснований сомневаться в правильности выводов судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Стройальянс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи