Решение от 18.02.2022 по делу № 2а-186/2022 (2а-969/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2а-186/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к ой Ф е д е р а ц и и

г. Сланцы                            18 февраля 2022 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при помощнике судьи Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Пименовой Ольге Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Пименовой О.А., Управлению ФССП России по Ленинградской области с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевский РОСП УФССП России по Ленинградской области Пименовой О.А. в рамках исполнительного производства №, выразившееся в следующем:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 12.09.2021 по настоящее время;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с 12.09.2021 по настоящее время;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа в период с 12.09.2021 по настоящее время;

- в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 12.09.2021 по настоящее время;

- в не направлении запроса в органы УФМС о месте жительства должника в период с 12.09.2021 по настоящее время;

- обязать судебного пристава-исполнителя Сланцевский РОСП УФССП России по Ленинградской области Пименову О.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В административном исковом заявлении указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в Сланцевский РОСП УФССП России по Ленинградской области был предъявлен исполнительный документ № 2-2089/2021 от 13 июля 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области о взыскании с должника Гришановой Л.И. задолженности по кредитному договору №.

12 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Пименовой О.А. возбуждено исполнительное производство №. Однако судебный пристав-исполнитель Пименова О.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскатель полагает, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, в адрес взыскателя не направляются процессуальные документы, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий Акт взыскателю не направлялся; постановлении о принудительном приводе должника, с целью получения объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось. Указанным бездействием нарушены законные права и интересы ООО МФК «ОТП Финанс».

В связи с этим, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Сланцевского РОСП Пименовой О.А., выразившиеся в нарушении совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неполноте проверки имущественного положения должника.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Общества (л.д. 6).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Пименова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заинтересованное лицо Гришанова Л.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, все судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранения, возражений не представила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом надлежащего извещения лиц участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 ч. 1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие ).

Согласно п.п. 1 - 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматриваются меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать.

Их перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 13 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области) вынесен судебный приказ по делу № 2-2089/2021 о взыскании с должника Гришановой Любови Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 454 руб. 28 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 466 руб. 81 коп.

12 сентября 2021 года на основании указанного судебного приказа в Сланцевском РОСП УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство №.

Данное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Пименовой О.А.

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что в период с 12 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Пименовой О.А. принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения - неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущества должника.

В том числе судебным приставом-исполнителем были направлены запросы и получены сведения из УФМС, ЗАГС, ГИБДД, банковских организаций, а также другие органы в отношении личности и имущества должника, что подтверждается реестром направленных запросов.

Кроме того, 20 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес по месту регистрации должника Гришановой Л.И., в результате которого застать должника по месту регистрации: <адрес>, не представилось возможным. Дверь в квартиру никто не открыл. Со слов соседей в квартире никто не проживает.

Постановлением от 07.10.2021 судебным приставом-исполнителем Пименовой О.А. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Гришановой Л.И.

Постановлением от 18.11.2021 в отношении Гришановой Л.И. применено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 18.02.2022 с должника Гришановой Л.И. взыскано 16 622 руб. 11 коп.

Судебный пристав-исполнитель Пименова О.А. не имела объективной возможности, применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве, в полном объеме, в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области), ввиду отсутствия у должника иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства. Ходатайств от взыскателя о совершении дополнительных действий не поступало.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день возможность исполнить решение суда у взыскателя не утрачена, исполнительное производство не окончено.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) пристава исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона о «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать объяснения, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника путем направления неоднократных запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации, в рамках исполнительного производства совершен выход по месту жительства должника, применено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.