Решение по делу № 2-274/2018 от 19.06.2018

Дело №2-274/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

29 июня 2018 года                                  п.Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ибресинского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Антонова ФИО7 к Ерилееву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Антонов Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением Ерилееву В.Г. о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Антонова Ю.Г. и <данные изъяты> грз <данные изъяты> под управлением Ерилеева В.Г. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанный автомобиль Hyundai Sonata договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в АО «СОГАЗ». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель Ерилеев В.Г., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству двигавшегося по главной дороге. По факту ДТП он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по полису страхования средств транспорта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистами страховой компании была признана полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, поскольку стоимость его восстановительного ремонта составит <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. превышает рыночную стоимость автомобиля. На основании соглашения отДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Антонову Ю.Г. полную страховую стоимость в размере <данные изъяты> руб. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (№), который подлежит возмещению с причинителя вреда Ерилеева В.Г. и истец просит взыскать с него сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На судебное заседании истец Антонов Ю.Г. не явился, представляя свои интересы представителем Ивановым П.А.

Представитель истца Иванов П.А., действующий на основании доверенности серии 21 АА, № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал пояснив, что вина ответчика Ерилеева В.Г. подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что согласен на рассмотрение гражданского дела в заочном производстве ввиду неявки ответчика.

Ответчик Ерилеев В.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки на судебное заседание не представил.

Третье лицо Ерилеева А.Г., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, уважительных причин неявки не представили.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном производстве без участия надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> грз <данные изъяты> при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Антонова Ю.Г. В результате ДТП автомобиль Hyundai Sonata получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ерилеева В.Г., нарушившего п.13.9 ПДД Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которых ФИО2 назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д.23,24).

Из договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Антонов Ю.Г. в ООО «ТрансТехСервис» приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Антонов Ю.Г. заключил с АО «СОГАЗ» договор добровольного страхования указанного автомобиля, что подтверждается полисом страхования средств транспорта <данные изъяты>. Срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. установлена страховая стоимость в размере <данные изъяты> руб., уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>).

Паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что Антонов Ю.Г. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> Представитель истца пояснил, что в настоящее время указанный автомобиль истца утилизирован.

Как видно, по факту ДТП Антонов Ю.Г. обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по полису страхования средств транспорта <данные изъяты>

Судом изучены акт осмотра №, акт осмотра № автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № ООО «Межрегиональный экспертно-Технический Центр» расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>

Специалистами страховой компании была признана полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выплатило ФИО1 полную страховую стоимость в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Истец Антонов Ю.Г. полагая, что реальный ущерб от полученных автомобилем повреждений превышает выплаченную ему сумму, просит суд возместить данный размер ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так как виновными действиями ответчика Ерилеева В.Г. автомобилю истца Антонова Ю.Г. причинены механические повреждения и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, суд требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба находит подлежащим удовлетворению.

Суд также считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с Ерилеева В.Г. в пользу Антонова Ю.Г. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5719 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать в пользу Антонова ФИО9 с Ерилеева ФИО10 материальный ущерб в размере 251 <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Меры по обеспечению иска - <данные изъяты>, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья