Решение по делу № 22-2609/2023 от 12.04.2023

Судья Бабанина О.М.

Дело № 22-2609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденного Туркова Е.И.,

адвоката Колосовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Туркова Е.И. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 9 марта 2023 года, которым

Турков Егор Игоревич, родившийся дата в ****, судимый:

28 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

02 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 01 февраля 2022 года неотбытое наказание в виде 320 часов обязательных работ заменено на 40 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

22 июля 2022 года Ленинским районным судом г. Перми по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

11 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

21 октября 2022 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 06 декабря 2022 года) по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

11 ноября 2022 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 24 января 2023 года, постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 07 марта 2023 года) по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое из пяти преступлений,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 1 году лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2022 года, - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

постановлено:

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 марта 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговорам Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2022 года и Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2022 года с 09 августа 2022 года по 22 сентября 2022 года, с 21 октября 2022 года по 23 января 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговорам Ленинского районного суда г. Перми от 22 июля 2022 года и мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 11 октября 2022 года с 11 июля 2022 года по 08 августа 2022 года, с 23 сентября 2022 года по 20 октября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2022 года с 24 января 2023 года по 08 марта 2023 года.

решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Туркова Е.И. и адвоката Колосовой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., возражавшей по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Т. признан виновным в тайном хищении имущества ООО «№1», ООО «№2», ООО «№3», ПАО «№4», ИП М., покушении на хищение имущества ООО «№3», мелком хищении имущества ООО «№5», совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с 18 марта 2022 года по 26 июня 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Т. не согласен с размером ущерба по каждому преступлению, оспаривает порядок ценообразования, указывая, что цена товара должна быть определена без НДС, в связи с этим просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чернова Н.В. полагает необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Т. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию его действий по преступлениям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Постановка в апелляционной жалобе вопросов о несогласии с размером причиненного ущерба, представляет собой попытку поставить под сомнение фактические обстоятельства дела по мотиву их недоказанности, что нарушает пределы обжалования, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Таким образом, приведенные осужденным доводы заявлены без учета требований закона и, следовательно, не являются основанием для принятия судом апелляционной инстанцией решения по существу указанных доводов.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Т. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности Т., который по месту жительства характеризуется отрицательно, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел явку с повинной (по каждому преступлению), активное способствование расследованию преступления (по каждому преступлению), наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие хронические заболевания, инвалидность 2 группы.

Наказание Т. в виде лишения свободы за каждое преступление судом назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, совокупности смягчающих обстоятельств. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, из приговора не усматривается.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также невозможности исправления осужденного в условиях без реального отбывания наказания, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания, в том числе в виде лишения свободы, оказалось явно недостаточно.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлению от 27 мая 2022 года), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решение суда по гражданским искам торговых организаций основано на положениях Гражданского кодекса РФ и должным образом мотивировано.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, который ранее по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 02 июля 2021 года отбывал наказание в виде лишения свободы, и при отсутствии рецидива, суд правильно и обоснованно определил Т. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, однако ошибочно в приговоре сослался на п. "б", вместо п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», что подлежит уточнению в приговоре.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания или существенным нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 9 марта 2023 года в отношении Т. изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима Т. назначено судом на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий