Решение по делу № 33-5085/2017 от 03.10.2017

Судья    Фаррухшина Г.Р.                 Дело № 33-5085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                  Булатовой О.Б.,

судей                     Шалагиной Л.А.,Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре                  <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты>, <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года, которым

удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к <данные изъяты>, Сапожниковой Эльвире Марсельевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 24 ноября 2014 года по состоянию на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года- <данные изъяты>

С <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 16,5% годовых, начиная с <данные изъяты> года по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по дату <данные изъяты>.

С <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Для удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> категория ТС: В, модель, № двигателя:    <данные изъяты> кузов (кабина, прицеп): <данные изъяты> ПТС № <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «Быстробанк») (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме <данные изъяты>.; процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по <данные изъяты> года, в сумме <данные изъяты> процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. по ставке 16,5% годовых, начиная с <данные изъяты> года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 24 января 2020 года; расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>     года изготовления, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, категория ТС: В, модель, № двигателя: <данные изъяты>; кузов (кабина, прицеп): <данные изъяты>, <данные изъяты> установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года между Банком и Сапожниковым А.О. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> на приобретение автомобиля. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику было предъявлено требование (уведомление) от <данные изъяты> года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и других платежей и установлен срок для исполнения этих обязательств, однако обязательства ответчиком до сих пор не исполнены. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, привлечена <данные изъяты>

Истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ изменены исковые требования, представитель Банка просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. в пользу истца задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с даты выдачи кредита по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,5% годовых, начиная с <данные изъяты> года по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по дату <данные изъяты> года; расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик <данные изъяты>.О. исковые требования признал в части требований истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, просил отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика, <данные изъяты>., действующая на основании ордера, исковые требования не признала. При этом пояснила, что ответчик не оспаривает заключение договора залога в отношении спорного автомобиля, но обращение взыскания на спорный автомобиль невозможно, поскольку решением Ленинского районного суда г.Ижевска от <данные изъяты> года определена доля <данные изъяты> в праве совместной собственности на спорный автомобиль в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик <данные изъяты>М. исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе <данные изъяты>., <данные изъяты> просят решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу новое решение, в иске в указанной части отказать. Считают, что решение судом принято с неправильным применением норм материального права, так как судом не было принято во внимание, что транспортное средство является неделимым имуществом, выделить долю <данные изъяты>О. невозможно, поэтому обращение взыскания на долю <данные изъяты> в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного статьей 255 ГК РФ. Суд принял решение о продаже с публичных торгов имущества, не принадлежащего должнику доли в указанном имуществе, нарушив права <данные изъяты>., не являющейся должником в отношениях с Банком. Поскольку истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 255 ГК РФ, оснований для обращения взыскания в праве долевой собственности на автомобиль не имелось. <данные изъяты> неоднократно обращался к истцу и предлагал урегулировать спор, предлагал разблокировать карты для погашения задолженности, однако представители Банка указывали, что дело находится в суде и Банк ждет решения суда. Неоднократные просьбы об обеспечении явки в судебное заседание представителя Банка, суд проигнорировал.

В суде апелляционной инстанции:

Ответчик <данные изъяты>., представитель ответчика <данные изъяты> действующая на основании ордера, <данные изъяты>., доводы жалобы поддержали, считая, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали.

Представитель Банка, ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Ходатайство ответчика <данные изъяты>. об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

<данные изъяты> года между Банком и <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался предоставить <данные изъяты> кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата до <данные изъяты> года под 16,5 % годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> изготовления, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, категория ТС: В, модель, № двигателя:     <данные изъяты>; кузов (кабина, прицеп): <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>,а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, в порядке и сроки установленные договором.

Заемщик выразил согласие с Общими условиями договора потребительского кредита в ОАО «БыстроБанк», действующими на момент заключения кредитного договора.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора потребительского кредита в ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту - Общие условия) общие условия являются неотъемлемой частью кредитного договора и определяют общий порядок предоставления и обслуживания кредита.

Согласно пунктам 4.1,4.2 Общих условий заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты в сроки, указанные в таблице.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту(в том числе просроченной),учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед Банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году ( 365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату окончательного возврата кредита, предусмотренную кредитным договором (таблицей) (пункт 4.4 Общих условий).

Согласно приложению к индивидуальным условиям кредитного договора с 1-го по 47-й ежемесячные платежи подлежали уплате по <данные изъяты> руб., <данные изъяты> <данные изъяты> года- <данные изъяты>.

Кредит является целевым, предоставлен для оплаты приобретаемого товара, следовательно, кредитный договор является смешанным, содержащим в себе условия договора залога (пункт 5.2 Общих условий).

С момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами, находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (пункт 5.2.1 Общих условий).

Предметом договора залога является автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, категория ТС: В, модель, № двигателя:     <данные изъяты>; кузов (кабина, прицеп): <данные изъяты>.

Оценка предмета залога установлена в размере <данные изъяты>.

Факт исполнения обязательств по кредитному договору Банком по предоставлению кредита заемщику подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от <данные изъяты> у <данные изъяты> возникло прав собственности на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> категория ТС: В, модель, № двигателя: <данные изъяты>; кузов (кабина, прицеп): <данные изъяты>

<данные изъяты> года между истцом и ответчиком <данные изъяты>. заключено дополнительное соглашение № 01, согласно которому изменен срок и порядок возврата кредита, уплаты процентов. Последний платеж должен быть совершен <данные изъяты>.

<данные изъяты> года между истцом и ответчиком <данные изъяты>. заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> согласно которому изменен срок и порядок возврата кредита, уплаты процентов. Последний платеж должен быть совершен <данные изъяты>.

<данные изъяты> года между истцом и ответчиком <данные изъяты>. заключено дополнительное соглашение № <данные изъяты>, согласно которому изменен срок и порядок возврата кредита, уплаты процентов. Последний платеж должен быть совершен <данные изъяты>

    Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД МВД России по УР, заложенный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>., <данные изъяты>. об определении доли в общем имуществе супругов, об обращении взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов определена доля <данные изъяты>. в праве общей совместной собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>

    Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, допускалась просрочка уплаты ежемесячных платежей, в последующем с июня <данные изъяты> года по сентябрь <данные изъяты> года платежи не вносились, последний платеж поступил <данные изъяты> года - в размере <данные изъяты>.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, истец в досудебном порядке предъявил требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

    Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском истца.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года с учетом дополнительных соглашений, статьями 133, 309, 310, 314, 319, 334, 337, 340, 341, 346, 348, 350, 352, 353, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 98,101 ГПК РФ.Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, Банк обоснованно обратился с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом за весь фактический период пользования кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от заемщика в счет уплаты долга, суд счел его правильным и положил в основу решения.

Установив систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства, соразмерность стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя суд пришел к выводу о правомерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - продажи с публичных торгов, принимая во внимание, что соглашение между залогодателями и залогодержателем в ходе процесса о начальной продажной цене не достигнуто, ответчики возражали против установления начальной продажной цены определенной договором, размер начальной продажной цены был определен судом в размере 80% рыночной стоимости, определенной на основании заключения оценочной экспертизы № <данные изъяты> <данные изъяты>

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком Сапожниковым А.О. не исполнялись, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Произведенной Банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых Банком списаний.

Иного расчета задолженности ответчиками не предоставлено, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно выписке по счету последний платеж ответчиком <данные изъяты> произведен <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>

При определении задолженности Банком учтены суммы, уплаченные ответчиком в период с <данные изъяты> года по 27 <данные изъяты>

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита, но не более чем по дату 24 января 2020 года, соответствует положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, поскольку заемщик продолжает пользоваться средствами, предоставленными в кредит. При этом судом учтено, что в случае погашения части кредита, сумма основного долга подлежит уменьшению.    

Требование о досрочном возврате суммы кредита является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства исполняемого периодическими платежами. Поэтому данная мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

    Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

    Между тем, заемщиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита либо подтверждающих его надлежащее исполнение, либо доказательств, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Как следует из материалов дела график внесения ежемесячных платежей <данные изъяты>. нарушался с декабря <данные изъяты>, платежи вносились в нарушение сроков, установленных договором с учетом дополнительных соглашений.

Доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора принять надлежащее исполнение, не представлено, поэтому доводы жалобы в указанной части коллегия находит несостоятельными. По правилам пункта 1 статьи 327 ГК РФ заемщик с целью надлежащего исполнения обязательств не лишен был возможности внести причитающиеся с него суммы и в депозит нотариуса.

Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства, принятые по кредитному договору, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании кредитной задолженности, оснований для отказа Банку в досрочном истребовании кредита с причитающимися процентами не имелось.

Как правильно установил суд первой инстанции, учитывая, что денежные средства Банком предоставлены для приобретения автомобиля, после возникновения права собственности на автомобиль у <данные изъяты> право залога на автомобиль возникло у Банка.

    С учетом решения Ленинского районного суда г. Ижевска в настоящее время собственниками автомобиля являются <данные изъяты>., <данные изъяты>

Поскольку обеспеченные залогом имущества обязательства заемщиком не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законно и обоснованно удовлетворены.

Перечисленные в пункте 2 статьи 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание может быть обращено лишь на долю в движимом имуществе, истцом не соблюдены требования статьи 255 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно в силу пункта 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 255 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Вместе с тем, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, а не только его доли, основаны на договоре залога.

В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества ( предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела договор залога заключен <данные изъяты> года, существенные условия по договору между сторонами согласованы. В качестве предмета залога указан автомобиль <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, поэтому доводы жалобы о том, что предметом залога является 1/2 доли автомобиля являются не состоятельными.

То обстоятельство, что <данные изъяты>. не является заемщиком по кредитному договору, не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.    Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо ( пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Поскольку требования истца основаны на договоре залога, который содержит все его существенные условия, предмет договора и его оценка указаны, договор залога не оспорен, недействительным не признан, обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога (в порядке, предусмотренном статьей 352 ГК РФ) судом не установлены, правомерно удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение доли в общем имуществе супругов судебным актом как правильно указал суд первой инстанции не прекращает залог.

В силу статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вышеизложенное свидетельствует, что при последующем определении долей в праве общей совместной собственности супругов в имуществе, переданном в залог одним из супругов до определения долей, залог в отношении этого имущества сохраняется. Переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

    Относительно довода жалобы о необеспечении явки в судебное заседание представителя Банка судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Судом представитель Банка был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку неявка в судебное заседание стороны по делу не является препятствием к рассмотрению спора по существу, обоснованно суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Апелляционная жалоба <данные изъяты> <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожникова А.О., Сапожниковой Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Булатова О.Б.

Судьи             Шалагина Л.А.

                Питиримова Г.Ф.     копия верна

    Председательствующий судья:                     Булатова О.Б.