Решение по делу № 2а-569/2022 (2а-5165/2021;) от 24.08.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 01 марта 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

с участием представителя административного истца адвоката Новоселова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на № лет,

представителя административного ответчика Коваля И.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Люборец И.П. по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кремчеевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Худякова Сергея Сергеевича к Комитету по сохранению культурного наследия Ленинградской области, заинтересованное лицо ООО «<данные изъяты>», о признании незаконным бездействия Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области, выразившегося в непроведении процедуры установления историко-культурной ценности выявленного объекта культурного наследия Парка усадьбы «Песчанка», обязании организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы в части, необходимой для обоснования принятия решения (согласования), обеспечении государственной охраной в соответствии с федеральным законом,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административному ответчику, указав в обосновании своих требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вблизи его дома расположен парк усадьбы «Песчанка» на площади № га. Причиной приобретения земельного участка и жилого дома вблизи парка усадьбы «Песчанка» являлось состояние здоровья, которое не позволяло ему постоянное проживание в городской черте Санкт-Петербурга и требовало длительных ежедневных прогулок. Парк усадьбы «Песчанка» на площади № га обладает целебным сосновым воздухом соснового бора. В ДД.ММ.ГГГГ г. собственник земельного участка ООО «<данные изъяты>» оградил территорию, на которой расположен парк усадьбы «Песчанка» площадью № га металлическим забором с колючей проволокой, чем перекрыл ему доступ к парку. На его обращение Комитет по сохранению культурного наследия <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что парк усадьбы «Песчанка» на площади № га не отнесен к выявленным объектам культурного наследия, включенным в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории <адрес>. Полагает, что парк усадьбы «Песчанка» на площади № га является выявленным объектом культурного наследия, а Комитет по сохранению культурного наследия <адрес> бездействует и не проводит процедуры установления его историко-культурной ценности. Приказом Комитета по культуре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № памятник парк усадьбы «Песчанка» на площади № га внесен в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории <адрес> на основании следующих документов: паспорта, выданного Главным управлением по охране, реставрации и использованию памятников РСФСР Министерства культуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ; акта № постановки на первичный учет вновь выявленных памятников от ДД.ММ.ГГГГ; акта №/д регистрации вновь выявленных объектов МО <адрес>; акта от ДД.ММ.ГГГГ регистрации вновь выявленных объектов МО <адрес>, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Парк усадьба «Песчанка» на площади № га, как объект культурного наследия, указан в Генеральном плане МО Рождественское сельское поселение Гатчинского муниципального района <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. После издания приказа, Комитет по культуре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по внесению парка усадьбы «Песчанка» на площади № га в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории <адрес>, экспертиза выявленного объекта культурного наследия как ценного природного объекта, указанного в паспорте от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. Полагает, что бездействие Комитета по сохранению культурного наследия <адрес> нарушает гарантированные ему федеральным законодателем права на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности, на защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, на сохранность объектов культурного наследия, создает препятствие для сохранения исторического и культурного наследия, охраны памятников истории и культуры.Административный истец просит признать незаконным бездействие Комитета по сохранению культурного наследия <адрес>, выразившегося в непроведении процедуры установления историко-культурной ценности выявленного объекта культурного наследия Парка усадьбы «Песчанка» на площади № га. Обязать Комитет по сохранению культурного наследия <адрес> с момента вступления в силу решения суда организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы в части, необходимой для обоснования принятия решения (согласования), которое отнесено к полномочиям Комитета в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ и в соответствии с пп. 10 п.2.1.2 Постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия Парка усадьбы «Песчанка» на площади № га; рассмотреть заключение государственной историко-культурной экспертизы и прилагаемых к нему документов и материалов; разместить заключение государственной историко-культурной экспертизы и приложений, указанных в заключении экспертизы, на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для общественного обсуждения; принять решение о согласии или несогласии с выводами, изложенными в заключении государственной историко-культурной экспертизы, по результатам рассмотрения заключения экспертизы и прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения; до принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия парка усадьбы «Песчанка» на площади № га в реестр либо об отказе во включении его в реестр Комитету по сохранению культурного наследия <адрес> обеспечить его государственной охране в соответствии с федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от представителя административного истца адвоката Новоселова А.А. поступили дополнения к административному иску о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» зарегистрировал право собственности в границах вновь выявленного ОКН «Парк усадьбы «Песчанка» на площади № га» на земельный участок с кадастровым номером № (в дальнейшем кадастровый №), площадью № га, расположенного в д. <адрес>, с обременением – земли особо охраняемых территорий, что подтверждается свидетельством о праве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, наименование ОКН в приказе Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ОКН не соответствует наименованию, утвержденному в Перечне выявленных ОКН, указанному в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №. Также, на странице № акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объект экспертизы является частным владением, состоящим из двух участков по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес>. Общая площадь участков, расположенных в границах территории выявленного объекта культурного наследия – № га. В то время как, в приказе комитета от ДД.ММ.ГГГГ № указан выявленный ОКН «Парк усадьбы «Песчанка» на площади № га» <адрес>. Кроме того, в приказе Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № указан адрес выявленного ОКН – <адрес>, а в указанном акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ адрес ОКН – <адрес>. Указанные противоречияв наименовании ОКН, адресе его расположения и площади, которые указаны в акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об ином ОКН, который не является предметом рассмотрения по данному делу. Из чего следует, что выявленный ОКН «Парк усадьбы «Песчанка» на площади № га», расположенный в д. Выра, указанный в приказе Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, не исключался из Перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории <адрес>. Указанные обстоятельства служат доказательством того, что Комитет бездействует и не проводит государственную историко-культурную экспертизу после приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец Худяков С.С.в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель административного истца адвокат Новоселов А.А.в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Представил письменное мнение на возражения от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по сохранению культурного наследия <адрес>, в котором указал, что в нарушение п. 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения государственной историко-культурной экспертизе», договор между заказчиком ООО «<данные изъяты>» и экспертом ФИО6 не заключался. В акте по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Парк усадьбы Быковой-Крузе «Песчанка» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что эксперт заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>». Также, экспертиза выполнялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета, который на момент выполнения экспертизы, прекратил свое действие. К тому же, в акте экспертизы ОКН указан «Парк усадьбы ФИО14 «Песчанка», в то время как во всех актах указывается «Парк усадьбы «Песчанка» на площади № га», из чего следует, что эксперт самостоятельно добавил в наименование ОКН слова «ФИО15», что повлияло на предмет экспертизы как ценного природного объекта на площади № га.Также, в акте эксперт не указывает, что территория памятника «Усадьба Песчанка» является ценным природным объектом, расположена на землях гослесфонда с лесными насаждениями в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет. Несмотря на то, что данная информация указана в паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на памятник истории и культуры СССР «Усадьба Песчанка», выданного Главным управлением по охране, реставрации и использованию памятников РСФСР Министерства культуры СССР. Также, в акте эксперт указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году бывшая территория дома отдыха «Песчанка» площадью № га была приобретена ООО «<данные изъяты>». При этом, в приказе Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № указан памятник «Парк усадьбы «Песчанка» на площади № га, который внесен в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории <адрес> (п. № Приложения к приказу).

Представитель административного ответчика Комитета по сохранению культурного наследия <адрес>возражал относительно заявленных требований настоящего административного иска по основаниям, изложенным в письменной позиции по делу (л.д. №) о том, чтопостановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации исполнительной власти <адрес> в сфере культуры и туризма» образован Комитет по сохранению культурного наследия <адрес>, на который возложены полномочия и функции в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, в том числе в части переданных отдельных государственных полномочий РФ.Приказом Комитета по культуре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории <адрес>» утвержден Перечень выявленных объектов культурного наследия согласно приложению к данному приказу. Под порядковым номером № в приложении к приказу значится запись – «Парк усадьбы «Песчанка» площадью № га», <адрес>, акт постановки на учет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт постановки на учет № от ДД.ММ.ГГГГ.В ДД.ММ.ГГГГ г. в целях обоснования включения выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, экспертом проведена государственная историко-культурная экспертиза указанного объекта. Актом по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Парк усадьбы ФИО13 «Песчанка» от ДД.ММ.ГГГГ дано отрицательное заключение. В обоснование вывода экспертизы о результате проведенного исследования вышеназванного выявленного объекта культурного наследия эксперт указал, что наличие у объекта историко-культурной ценности не подтверждено, категория историко-культурной ценности не подтверждено, категория историко-культурного значения объекта не определяется в связи с отсутствием историко-культурной ценности, вид объекта – не определен, в связи с отсутствием историко-культурной ценности, предмет охраны – не выявлен.Приказом Комитета по культуре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе во включение в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ выявленного объекта культурного наследия» на основании акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы отказано во включении объекта «Парк усадьбы ФИО12 «Песчанка» в Реестр, объект исключен из Перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории <адрес>. ПриказКомитета по культуре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Комитета в разделе «Официальное электронное опубликование правовых актов. Архив». Таким образом, «Парк усадьбы «Песчанка» на площади № га не является выявленным объектом культурного наследия, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления просит отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>»возражала относительно заявленных требований настоящего административного иска по основаниям, изложенным в письменной позиции по делуо том, чтогосударственная историко-культурная экспертиза в отношении «Парка усадьбы «Песчанка» была проведена, в соответствии с заключением эксперта наличие у объекта историко-культурной ценности не подтверждено, отсутствует историко-культурная ценность, предмет охраны не выявлен. На основании проведенной экспертизы во включении объекта в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ отказано, объект исключен из Перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории <адрес>. Также, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является частной собственностью. Право собственности ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в установленном порядке. Ограждение территории является законным правом ее собственника, таким образом, ООО «<данные изъяты>» действует в рамках законодательства. Согласно действующего законодательства, собственник вправе самостоятельно принимать решение о допуске или недопуске третьих лиц на принадлежащую ему территорию, таким образом, утверждение административного истца о том, что ему перекрыли доступ к парку являются несостоятельными. К тому же вблизи земельного участка, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», имеется достаточное количество мест, которые могут быть использованы истцом в целях организации своего досуга, в том числе прогулок на свежем воздухе.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации вновь выявленных объектов МО <адрес>, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, парк усадьбы «Песчанка» на площади № га включен в списоквновь выявленных объектов МО <адрес>, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (л.д. №).

Согласно паспорту памятник усадьба Песчанка, конца ДД.ММ.ГГГГ в., расположенный по адресу: <адрес>, является ценным природным объектом, находится на балансе Гослесфонда, территория приспособлена под использование домом отдыха его постройками, оформлением и коммуникациями (л.д. №).

Приказом Комитета по культуре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории <адрес>» парк усадьбы «Песчанка» на площади № га поставлен на государственную охрану (л.д. №).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № образован Комитет по сохранению культурного наследия <адрес>, Комитет по культуре <адрес> переименован в Комитет по культуре и туризму <адрес> (л.д. №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: рекреационная деятельность, организация мест отдыха населения, принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>». В соответствии с особыми отметками право зарегистрировано на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования «Для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства» (л.д. №).

В соответствии с заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденнымзаместителем начальника департамента использования объектов культурного наследия Комитета по культуре <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению собственника земельных участков с кадастровыми номерами № ООО «<данные изъяты>» проведена государственная историко-культурная экспертиза выявленного объекта культурного наследия (акт постановки на учет №/д отДД.ММ.ГГГГ) парка усадьбы ФИО11 «Песчанка» (л.д. №).

Исходя из акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Парк усадьбы ФИО10 «Песчанка», расположенного по адресу: <адрес>, включение данного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ представляется необоснованным (отрицательное заключение) (л.д. №).

Приказом Комитета по культуре <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необоснованностью целесообразности (отрицательное заключение государственной историко-культурной экспертизы) включения выявленного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ (далее - Реестр) отказано во включении объекта «Парк усадьбы ФИО9 «Песчанка» в Реестр и указанный объект исключен из Перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории <адрес> (л.д. №).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Согласно п. 3 ст. 9.2. Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, проведение историко-культурной экспертизы (подп. 2 п. 2 ст. 33).

После получения заключения историко-культурной экспертизы в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002г. региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

В целях исполнения возложенных полномочий Комитет по культуре <адрес> рассмотрел акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Парк усадьбы ФИО16 «Песчанка», расположенного по адресу: <адрес>, и на основании указанной экспертизы пришел к выводу об отсутствии оснований к включению «Парк усадьбы ФИО17 «Песчанка» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Доводы административного истца о том, что экспертиза проводилась в отношении иного объекта, а не объекта культурного наследия Парка усадьбы «Песчанка» суд находит несостоятельными, т. к. в указанной экспертизе указано, что натурное обследование территории и всех строений, расположенных на территории выявленного объекта культурного наследия «Парк усадьбы ФИО18 Песчанка» проводилось по адресу: <адрес>, при этом адрес этого объекта по кадастровому паспорту адрес: <адрес> <адрес>. Кроме того, исходя из раздела № данной экспертизы Факты, установленные на основании изученной документации Парк усадьба «Песчанка» и «Парк усадьбы ФИО19 «Песчанка» являются одним и тем же объектом, которое меняло свое название и назначение в процессе эксплуатации.

В соответствии с п. 6 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 569, экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что Департаментом государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия Комитета по культуре <адрес> заявителю ООО «<данные изъяты>», которое являлось собственником земельных участков, на которых располагался выявленный объект культурного наследия Парк усадьбы ФИО20 «Песчанка», было выдано задание № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение государственной историко-культурной экспертизы, что не противоречит вышеназванным законоположениям.

Таким образом, судом не установлено незаконного бездействия со стороны Комитета по сохранению культурного наследия <адрес> в части непроведения процедуры установления историко-культурной ценности выявленного объекта культурного наследия Парка усадьбы «Песчанка», а потому в удовлетворении заявленных административным истцом требований надлежит отказать.

Вместе с тем, суд отмечает выявленные нарушения при в порядке рассмотрения и опубликования историко-культурной экспертизы, а именно,в силу части 1 статьи 32 Закона об объектах культурного наследия, заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона. Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона (часть 2).

В соответствии со статьей 31 Закона об объектах культурного наследия, постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе, устанавливающее порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, а также порядок назначения повторной экспертизы.

При проведении государственной историко-культурной экспертизы Комитетом по культуре <адрес> были нарушены сроки ее рассмотрения, порядок ее опубликования для общественного обсуждения, установленные пунктом 29 вышеназванного Положения.

Однако, в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ в случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ввиду того, что в рамках настоящего дела Приказ Комитета по культуре <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отказе во включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия» не оспаривается, обстоятельства соответствия закону заключения эксперта ФИО6, а также нарушение порядка рассмотрения и опубликования заключения эксперта к юридически значимым не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Худякова Сергея Сергеевича к Комитету по сохранению культурного наследия Ленинградской области о признании незаконным бездействия Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области, выразившегося в непроведении процедуры установления историко-культурной ценности выявленного объекта культурного наследия Парка усадьбы «Песчанка» на площади № га, обязании организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы в части, необходимой для обосновния принятия решения (согласования), обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия Парка усадьба «Песчанка» на площади № га, рассмотреть заключение государственной историко-культурной экспертизы и прилагаемых к нему документов и материалов, разместить заключение государственной историко-культурной экспертизы и приложений, указанных в заключении экспертизы, на официальном сайте Комитета информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для общественного обсуждения, принять решение о согласии или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы и прилагаемых к нему документов и материалов, а также приложений, поступивших во время общественного обсуждения, об обеспечении государственной охраной в соответствии с федеральным законом до принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия парка усадьба «песчанка» на площади № га в реестр либо об отказе во включении его в реестр, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области