Решение от 26.05.2023 по делу № 2-691/2023 от 30.01.2023

Дело 2-691/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000361-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>          26 мая 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Зотовой А.С.,

с участием представителя истца Кашанского Е. B. Первушкина К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашанского Е. И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кашанский Е.И. обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства 21.02., 18.04., <дата>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 142800 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 144520 рублей, из расчета 314800 руб. х 1 % х 100 дней (количество дней просрочки по дату частичного исполнения обязательств) за вычетом уплаченной по решению АНО «СОДФУ» неустойки в размере 170280 рублей, неустойки с <дата> по день вынесения решения суда, из расчета 142 800 руб. х 1 % х на количество дней, неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы убытка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 2-3 том 2).

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Мерседес МL», государственный регистрационный знак Х 433 КК 33. Ответственность Кашанского Е.И. по договору ОСАГО застрахована в САО «Ресо-Гарантия» - полис <№>. Виновным в ДТП является Филатов С.С., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК». <дата> Кашанский Е.И. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением с приложением всех необходимых документов за выдачей направления на ремонт. Однако в нарушение действующего законодательства страхователю направление на ремонт выдано не было. <дата> он повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Ответа на заявление не последовало, направление на ремонт выдано не было. Истец обратился к независимому эксперту-технику, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением <№> от <дата>, составленным экспертом-техником Орловым М.В., расчетная стоимость ремонта без учета износа составляет 314800 рублей, с учетом износа – 172000 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 12 000 рублей. <дата> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате денежных средств в сумме 314 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств с <дата> по день исполнения обязательств по договору ОСАГО из расчета 1 % в день от 314 800 рублей. <дата> на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 184 000 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 172000 рублей и 12 000 рублей – стоимость проведения экспертизы. Истец полагая, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения без учета износа, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> истцу в удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 170280 рублей. Денежная сумма в указанном размере поступила на счет Кашанского Е.И. <дата>. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Полагает, что в его пользу с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 142 800 рублей (л.д. 3-4 том 1).

Истец Кашанский Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№>, судебная корреспонденция получена адресатом <дата> (л.д. 93 том 2), направил в суд своего представителя Первушкина К.Г.

В судебном заседании представитель истца Кашанского Е.И. Первушкин К.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что истец просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. В данном случае факт наступления страхового случая установлен и страховщиком признан, какого-либо соглашения между истцом и страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, он не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем. Обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства безосновательно не исполнено. Невозможность удовлетворения требований о выдаче направления на ремонт ничем не мотивирована. Следовательно, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно уведомлениям о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами <№> судебная корреспонденция получена адресатом <дата> и <дата> соответственно (л.д. 94-96 том 2).

Кроме того, сведения о дате судебного заседания размещены в свободном доступе на сайте Ковровского городского суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д. 102 том 2).

Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. <дата> САО «Ресо-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра <№>. <дата> САО «Ресо-Гарантия» письмом <№> уведомила Кашанского Е.И. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт и о принятом решения выплаты страхового возмещения в денежной форме. <дата> письмом <№> ответчик повторно уведомил истца о необходимости предоставления реквизитов для перечисления страховой выплаты. <дата> в страховую компанию поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 314 800 рублей на основании предоставленного Кашанским Е.И. экспертного заключения от <дата> <№>. Страховая компания <дата> произвела на банковские реквизиты истца выплату денежных средств в сумме 184 000 рублей, из которых 172 000 рублей страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная на основании заключения предоставленного истцом и 12 000 рублей – стоимость данного заключения. Решение финансового уполномоченного от <дата> исполнено страховой компанией <дата> и Кашанскому Е.И. перечислена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 170 280 рублей за период с <дата> по <дата>. Ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства истца, поскольку у страховщика отсутствуют заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта. Полагают, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. При отсутствии у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт, в виду отсутствия заключенных договоров, Кашанский Е.И. вправе обратиться на иную станцию по своему усмотрению и предложить САО «РЕСО – Гарантия» организовать и оплатить такой ремонт. Истец не в полном объеме воспользовался своим правом и не использовал все возможные варианты предусмотренные законом. Требование истца о выплате страхового возмещения без учета износа незаконно. Размер страхового возмещения определяется с учетом износа заменяемых деталей и рассчитывается согласно Единой Методике. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить суммы неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 1000 рублей (л.д. 231-235 том 1, л.д. 11-13 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филатов С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела, уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403383508532, согласно которому электронное письмо вручено адресату <дата> (л.д. 101 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Грицутенко М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом, согласно которому судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения (л.д. 88, 89 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашанский Р. Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела, уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификатором <№>, согласно которому судебная корреспонденция получена адресатом <дата>, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 99, 103 том 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификатором <№>, согласно которым судебная корреспонденция получена адресатом 15.05 и <дата> соответственно (л.д. 97, 98 том 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела, уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификатором <№>, согласно которому судебная корреспонденция получена адресатом <дата> (л.д. 100 том 2).

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, (далее – финансовый уполномоченный) мнения по иску не выразил, представил документы, касающиеся обращения Кашанского Е.И. в электронном виде.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Кашанский Е.И. является собственником транспортного средства «Мерседес – Бенц МL 350», государственный регистрационный знак <№> (л.д.83, 84 том 1).

В результате ДТП, произошедшего <дата> в 10 часов 20 минут на 776 километре автодороги М – 4 «Дон» вследствие действий водителя Филатова С.С. управлявшего автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <№>, был причинен ущерб вышеуказанному автомобилю истца, что следует из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Из которого также следует, что Филатов С.С., управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль «Хендай Туксон», водитель Грицутенко М.Н., который по инерции от удара совершил наезд на стоящий автомобиль «Мерседес – Бенц МL 350», принадлежащий Кашанскому Е.И. - водитель Кашанский Р.Е. (л.д. 32 том 2).

Данные обстоятельства подтверждается материалами административного дела, поступившего из ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>: объяснениями водителей Грицутенко М.М, Кашанского Р.Е. и Филатова С.С., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 31-37 том 2).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В процессе рассмотрения дела по существу Филатов С.С. свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ <№> (л.д.81 том 1).

Гражданская ответственность Филатова С.С. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность Грицутенко М.Н. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ <№>.

<дата> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, с приложением всех необходимых документов, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) (л.д. 47 том 1).

<дата> САО «Ресо-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <№> (л.д.48, 49).

12.08. 2022 ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен и утвержден акт о страховом случае (л.д. 58 том 1).

<дата> САО «Ресо-Гарантия» письмом <№> уведомила Кашанского Е.И. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и о принятом решении выплаты страхового возмещения в денежной форме, также уведомила о необходимости предоставления банковских реквизитов (л.д. 50 том 1).

<дата> Кашанский Е.И. повторно обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 56 том 1).

<дата> САО «Ресо-Гарантия» письмом <№> повторно уведомила Кашанского Е.И. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, также уведомила о необходимости предоставления банковских реквизитов, либо получения суммы страхового возмещения в кассе страховой компании (л.д. 60-61 том 1).

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 314 800 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая была получена страховой компанией <дата> (л.д. 67-68 том 1).

К претензии Кашанским Е.И. было приложено экспертное заключение эксперта – техника Орлова М.В. <№> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 314 800 рублей без учета износа и 172 000 рублей– с учетом износа (л.д. 117-122 том 1).

<дата> САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 184 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> (л.д. 72 том 1). Из которых 172 000 рублей - страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная на основании заключения предоставленного истцом) и 12 000 рублей – стоимость данного заключения.

<дата> истец направил обращение к финансовому уполномоченному о возложении на страховую компанию обязанности по доплате страхового возмещения в сумме 142 800 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.12 том 1).

Решением финансового уполномоченного от <дата> истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в размере необходимых для восстановления транспортного средства расходов исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства на сновании экспертного заключения от <дата> <№>, предоставленного Кашанским Е.И. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Кашанского Е.И. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 170280 рублей (л.д.13-19 том 1).

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>) если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом, вопреки доводам ответчика, потерпевший не обязан указывать страховщику на возможность выдать направление на ремонт на СТОА по выбору потерпевшего, когда как сама страховая компания не предложила истцу произвести ремонт автомобиля на станции, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, а лишь отказала ему в выдаче такого направления.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, которые не оспариваются сторонами по делу, в регионе проживания Кашанского Е.И. у страховой компании САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающего требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. В частности, указание на данное обстоятельство следует из отзыва САО «Ресо-Гарантия» на исковое заявление.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику Кашанский Е.И. настаивал на выдаче ему направления на ремонт на СТОА. Однако такое направление страховщиком выдано не было, а была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 172 000 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную на основании заключения эксперта-техника Орлова М.В. <№> от <дата>, предоставленного истцом (л.д. 117-131 том 1).

Принимая во внимание, что ответчик выводы экспертного заключения эксперта-техника Орлова М.В. <№> от <дата> не оспаривал, с ними согласился, произвел страховую выплату с учетом износа на основании данного экспертного заключения в размере 172 000 рублей, финансовым уполномоченным в рамках обращения Кашанского Е.И. экспертиза не проводилась, суд полагает необходимым исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворить, поскольку исходя из указанного заключения, не оспоренного сторонами стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с допустимым округлением составляет 314 800 рублей, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 142 800 рублей (314800 руб. – 172000 руб. = 142800 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 142 800 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71400 рублей (142800 руб. х 50 %).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении. При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, учитывая характер обязательства, последствия его неисполнения, размер штрафа суд полагает адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, взыскание штрафа в указанном размере позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата>, 20 дней истекли <дата>, следовательно, неустойка должна быть взыскана с <дата>.

За период с <дата> по <дата> (дата выплаты страхового возмещения в размере 172 000 рублей) размер неустойки составит 314800 руб., исходя из следующего расчета: 314800 руб. х 1% х 100 дня = 314800 руб.

За период с <дата> по <дата> (по день вынесения решения суда) размер неустойки составит 244 188 руб. исходя из следующего расчета: 142 800 руб. х 1% х 171 день = 244 188 руб.

Всего размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 558988 руб. (314800 руб. + 244 188 руб.= 558988 руб.).

Принимая во внимание, что страховая компания по решению финуполномоченного выплатила неустойку в сумме 170280 рублей, размере неустойки составит 388708 рублей (558988 руб. – 170 280 руб. = 388708 руб.)

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <№> от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от <дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, соразмерности неустойки нарушенному обязательству, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Учитывая период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что истец в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в денежной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, отсутствие доказательств введения истца в заблуждение относительно невозможности урегулирования убытка путем выдачи направления на ремонт автомобиля, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей. Снижение размера взыскиваемой неустойки позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Исходя из того, что размер неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ограничен, то взысканию подлежит неустойка за период, начиная с <дата> по день выплаты страхового возмещения в размере 142 800 рублей, исходя из 1% от суммы остатка невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 129720 руб. (400 000 руб. – 170280 руб. - 100 000 руб.).

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в Постановлении от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ <№> от <дата>) следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВС РФ <№> от <дата>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ <№> от <дата> разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от <дата> указал, что нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что интересы истца Кашанского Е. B. при рассмотрение гражданского дела представлял Первушкин К.Г.

За оказанные услуги по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях 21.02, 14.03, 18.04, 10 и <дата>, что подтверждается протоколами судебных заседаний, истец оплатил представителю 50 000 рублей, что подтверждается расписками от <дата> на сумму 18 000 рублей, от <дата> на сумму 8000 рублей, <дата> на сумму 8000 рублей, 10 и <дата> на 8000 рублей каждая (л.д. 22, 51, 52, 105, 106 том 2).

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, категорию спора, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>. При цене иска в размере 242800 рублей, размер государственной пошлины составит 5628 рублей и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, всего в сумме 5928 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (<№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 1702 <№>, ░░░░░ <░░░░>, ░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 800 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 1702 <№>, ░░░░░ <░░░░>, ░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 332-010) ░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 142 800 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 129720 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5928 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░             

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.