Решение по делу № 2-251/2023 (2-3795/2022;) от 29.09.2022

    Дело № 2-251/2023

УИД 24RS0040-01-2022-005012-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                        02 августа 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре Кононковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Сергеевича к Салманову Руслану Махмудовичу, Исакову Дмитрию Леонидовичу, Абдрахманову Асану Эркиновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов В.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Салманову Р.М., Исакову Д.Л., Абдрахманову А.Э. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что 28.07.2022 в 17 часов 00 минут, в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), столкновение транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Салманова Р.М., принадлежащим Исакову Д.Л., <данные изъяты>, под управлением Кузнецова В.С. и принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства УРАЛ 4420210, государственный регистрационный знак А155НН24, под управлением Салманова Р.М., который нарушил п. 8.7 ПДД РФ, а именно, при повороте направо из левого ряда не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся справа в попутном направлении. Салманов Р.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП, транспортное средство истца получило повреждения задней части кузова, которые зафиксированы в извещении о ДТП от 18.07.2022. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в страховой компании АО АльфаСтрахование». Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что является предельно возможной суммой возмещения. Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. в полном объеме. Выплаченного возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № от 30.08.2022 стоимость ремонтных работ по восстановлению <данные изъяты>, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 915 200 руб. Ответчики обязаны доплатить истцу сумму убытков в размере 515 200 руб. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 515 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8352 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 25 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в суде в размере 25 000 руб. (л.д. 3-4, 102).

Истец Кузнецов В.С., представитель ответчика Мацко Е.А., действующий на основании доверенности (л.д. 51 том № 1) в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д. 133-145 том №2) представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4).

    Ответчики Исаков Д.Л., Абдрахманов А.Э., Салманов Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства, адресу регистрации (л.д. 133-145 том №).

    Раннее, в судебном заседании 24.01.2023 ответчик Салманов Р.М. исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, для подтверждения фактического ущерба от ДТП. Кроме того пояснил, что что транспортным средством <данные изъяты>, управлял по просьбе Абдрахманова А.Э., который является владельцем транспортного средства. Не состоит с Абдрахмановым А.Э. в трудовых отношениях, являются знакомыми. Абдрахманов А.Э. попросил его (Салманова Р.М.) перегнать автомобиль, в место погрузки, направляясь в место погрузки, произошло ДТП.

    От ответчика Исакова Д.Л. представлено заявление, согласно которого транспортное средство <данные изъяты> продал Абдрахманову А.Э. 10.06.2022, согласно договора купли-продажи, Исаков Д.Л. не является собственником указанного транспортного средства с 10.06.2022, возражает против взыскания с него денежных средств (л.д. 109-113 том №1).

    Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

    Судом ответчикам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако они ей не воспользовались по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

    Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 133, 140-141 том № 2).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2022 в 17 часов 00 минут, в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), столкновение транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Салманова Р.М., принадлежащим Исакову Д.Л., <данные изъяты>, под управлением Кузнецова В.С. и принадлежащим истцу (л.д. 57-62 том № 1).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> Исаков Д.Л. продал Абдрахманову А.Э. 10.06.2022, согласно договора купли-продажи (л.д. 112-113).

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, под управлением Салманова Р.М., который в нарушение п. 8.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при повороте направо из левого ряда не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся справа в попутном направлении, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2022, Салманов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 с назначение штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу, Салмановым Р.М. не обжаловалось (л.д. 58 том №1).

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю <данные изъяты>, и вина Салманова Р.М. в ДТП подтверждается объяснениями участников ДТП, пояснениями ответчика Салманова Р.М, данными в судебном заседании 24.01.2023.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина Салманова Р.М. в ДТП, которую он не оспаривал в судебном заседании. Салманов Р.М. подтвердил, что автомобилем управлял по поручению владельца транспортного средства Абдрахманова А.Э., возражал против взыскания с него ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, для подтверждения фактического ущерба от ДТП.

В действиях водителя Кузнецова В.С. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

Согласно приложению к определению (протоколу, постановлению), на момент ДТП гражданская ответственность Исакова Д.Л. застрахована в АО «АльфаСтрахование», срок действия договора с 28.12.2021 до 27.12.2022. Гражданская ответственность Кузнецова В.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование», срок действия договора с 25.07.2022 до 24.07.2023 (л.д. 59 том №1).

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика Салманова Р.М. вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Данный случай АО «АльфаСтрахование» был признан страховым.

Страховое возмещение в размере 400 000 руб. было перечислено АО «АльфаСтрахование» истцу, что не оспаривалось. (л.д. 77-86 том № 1).

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт истцом представлено экспертное заключение № 733 об оценке объекта оценки, выполненный экспертной организацией ООО «Независимая оценка» об определении расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> (л.д. 10-48 том №1).

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства, в рамах цен Норильского промрайона составляет 9915 200 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 1 496 300 руб.

Определением суда от 24.01.2023 по ходатайству ответчика Салманова Р.М. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 23/5-0885 от 18.05.2023, выполненного ООО «Экспертное Бюро № 69» следует, что на основании проведенных экспертных действий достоверно установлены повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 28.07.2022. Все повреждения перечислены в акте осмотра транспортного средства № от 12.08.2022 (л.д. 6-132 том №).

На основании расчетов, проведенных в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регламентом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и на основании цен Норильского промышленного района, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП 28.07.2022 без учета износа элементов составила 841 626 руб., с учетом износа элементов 350 040 руб. Среднерыночная цена транспортного средства составила 1 664 900 руб., не установлено оснований для проведения расчетов стоимости годных остатков (л.д. 6-132 том № 2).

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 18.05.2023, выполненного ООО «Экспертное Бюро № 69», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП 28.07.2022 без учета износа элементов составила 841 626 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в суд не представлено.

Размер расходов на восстановительный ремонт, в т.ч. расходов на оплату работ по ремонту определен судебным экспертом с указанием источников соответствующей информации, научно-технической и нормативно-технической литературы.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28.07.2022, произошло по вине Салманова Р.М. Нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

    При разрешении настоящего спора, а также определения размера ущерба, суд основывает свои выводы как на заключении судебной автотехнической экспертизы № от 18.05.2023, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Размер восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика на дату проведения экспертизы, без учета износа комплектующих изделий и запасных частей, с учетом динамики цен на рынке, для восстановления нарушенного права истца в полном объеме.

Разрешая требования истца и определяя размер реального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, учитывая экспертное заключение № от 18.05.2023, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 441 626 руб. (841 626-400 000).

Оценивая доводы истца о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Так, согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как установлено судом транспортное средство <данные изъяты> было передано ответчиком Исаковым Д.Л. ответчику Абдрахманову А.Э. на основании договора купли-продажи от 10 июня 2022. (л.д. 113 том № 1), который согласно копии технического паспорта являлся собственником данного транспортного средства. К тому же, вместе с транспортным средством Абдрахманову А.Э. был передан оригинал паспорта транспортного средства на имя прежнего собственника.

Право собственности Абдрахманова А.Э., подтверждается копией паспорта транспортного средства, в соответствии с которым Абдрахманов А.Э. приобрел указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 10.06.2022 (л.д. 112 том №1).

Отсутствие регистрации права собственности на транспортное средство за Абдрахмановым А.Э., в органах ГИБДД, где собственником значится Исаков Д.Л. (л.д. 63 том №1) само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него и невозможности использования транспортного средства по прямому назначению. В данном случае установлено, что ответчик Абдрахманов А.Э. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства на основании представленного договора купли-продажи, поскольку никем не заявлено о выбытии данного транспортного средства в результате противоправных действий.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на транспортное средство права собственности.

Соответственно суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца к ответчику Исакову Д.Л. надлежит отказать.

Поскольку ответчики Салманов Р.М. и Абдрахманов А.Э. не явились в судебные заседания для дачи пояснений, ранее Салманов Р.М. возражал по заявленным требованиям, поскольку пояснял, что управлял транспортным средством по просьбе Абдрахманова А.Э., суд лишен возможности установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а именно отсутствует возможность выяснить, на каком основании и при каких обстоятельствах грузовой автомобиль <данные изъяты>, перешел из законного владения собственника Абдрахманова А.Э. в фактическое владение Салманова Р.М., и на каком основании последний владел и пользовался данным автомобилем.

Также суд учитывает, ответчик Абдрахманов А.Э. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство было передано Салманову Р.М. на законном основании, суду не представлено. Также не представлено и доказательств противоправного завладения автомобилем со стороны Салманова Р.М.

Таким образом, надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу причиненный ущерб, является собственник автомобиля Абдрахманов А.Э., который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Следовательно, ущерб подлежит взысканию с ответчика Абдрахманова А.Э. в размере 441 626 руб.

Требования, заявленные к Салманову Р.М. суд считает правильным оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения экспертного учреждения ООО «Независимая оценка» в размере 25 000 руб. (л.д. 48 том №1) Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика Абдрахманова А.Э. в пользу истца в сумме 25 000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.

Также, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг (консультация, составление искового заявления, подготовка документов для суд, представительство в суде) в размере 25 000 руб., согласно квитанции на сумму 25 000 руб. (л.д. 49 том №1).

Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Поскольку расходы по оплате представителя фактически понесены истцом, участие в деле представителя подтверждается материалами дела, оснований для отказа во взыскании этих расходов, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, у суда нет.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования истца о возмещении ему указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования по данному делу были заявлены Кузнецовым В.С. на сумму 515 200 руб., а удовлетворены в размере 441 626 руб. (что составляет 86 % от заявленных требований), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 21 500 руб. (25 000 руб. х 86%), расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 21 500 руб. (25 000 руб. х 86 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7182,72 руб. (8352 руб. х 76 %).

24.01.2023 определением суда по ходатайству ответчика Салманова Р.М. и несогласием ответчика с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, была назначена судебная экспертиза, оплата расходов, по проведению которой была возложена на Салманова Р.М. (л.д. 129-131 том 1).

Из части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При возвращении дела с экспертизы, ООО «Экспертное бюро №69» представлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. (л.д. 2-4 том 2).

Судом оплата экспертизы была возложена на ответчика Салманова Р.М.

Стоимость проведенной судебной экспертизы в указанном размере подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.

При указанных обстоятельствах, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства при разрешении настоящего гражданского дела, исковые требования Кузнецова В.С. удовлетворены, решение суда состоялось не в пользу ответчика Абдрахманова А.Э., суд приходит к выводу о взыскании с Абдрахманова А.Э. в пользу ООО «Экспертное бюро №69» в размере 40 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Владимира Сергеевича к Салманову Руслану Махмудовичу, Исакову Дмитрию Леонидовичу, Абдрахманову Асану Эркиновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Абдрахманова Асана Эркиновича, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в пользу Кузнецова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., возмещение ущерба в размере 441 626 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 500 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 21 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7182,72 руб.

Взыскать с Абдрахманова Асана Эркиновича, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в пользу ООО «Экспертное бюро № 69» (ИНН 2457086963) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении оставшихся требований Кузнецова Владимира Сергеевича отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                      Ю.П. Гинатуллова