Решение по делу № 7У-7487/2024 [77-3326/2024] от 17.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3326/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                   28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Полозовой Н.Ф.,

судей Ноздрина В.С. и Шумаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Найвельт Т.А. в интересах осужденного Сидоренко В.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 3 июня 2024 года.

Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2024 года Сидоренко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                       <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Сидоренко В.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии ст. 72 УК РФ время содержания Сидоренко В.А. под стражей с 5 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 3 июня 2024 года приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2024 года в отношении Сидоренко В.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Полозовой Н.Ф., выслушав выступление адвоката Найвельт Т.А. в интересах осужденного Сидоренко В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Строгановой А.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сидоренко В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Найвельт Т.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Сидоренко В.А. и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в части назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшего на исход дела, назначив Сидоренко В.А., имеющего ряд смягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде двух лет лишения свободы, при возможности применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не учел раскаяния Сидоренко В.А. и полное признание им вины, принесения письменных извинений и извинений в выпуске газеты перед потерпевшим, добровольного возмещения материального и морального вреда, положительных характеристик с места работы, оказание помощи благотворительным организациям, крайне тяжелое состояние здоровья его матери, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (в срочной необходимости направления матери на лечение и приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов) и ряда других смягчающих наказание обстоятельств. По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции не принял во внимание позицию потерпевшей и ее отношение к Сидоренко В.А. и назначенное ему наказание. Просит изменить судебные решения, смягчить наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры г. Севастополя Гукасян К.А. приводит доводы несогласия с кассационной жалобой адвоката, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения –без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Сидоренко В.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступления и назначении наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности Сидоренко В.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: признательными показаниями Сидоренко В.А. об обстоятельствах кражи денежных средств с банковского счета; показаниями потерпевшей ФИО9 о краже ее сотового телефона, а также хищении денежных средств с банковского счета в сумме 20 000 рублей через мобильное приложение банка; сведениями содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, проверки показаний на месте, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Сидоренко В.А. обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного Сидоренко В.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, учитывая изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного и исследованные судом доказательства, является правильной, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационной жалобе.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится, что подтверждается протоколом судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы автора жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными.

Из содержания оспариваемого приговора следует, что при его вынесении суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Наказание осужденному Сидоренко В.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о его личности, который ранее не судим, официально не трудоустроен, на учете у врача – нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 2013 года состоит под консультативным наблюдением у врача – психиатра; обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, указанных в приговоре; влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также суд учел состояние здоровья Сидоренко В.А. и его родственников, заключение судебно – психиатрической экспертизы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда причиненного преступлением, возмещение морального вреда, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, состояние здоровья близких родственников, нуждающихся в лечении.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Сидоренко В.А., но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Оснований для признания обстоятельств смягчающих наказание, как то принесения письменных извинений и извинений в выпуске газеты перед потерпевшим, оказание помощи благотворительным организациям, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, позиция потерпевшей о наказании не является для суда предопределяющей, поскольку в силу закона потерпевший не наделен правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, а такое право принадлежит только государству и отнесено к исключительной компетенции суда.

Иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были учтены судом, оснований для их повторного учета и смягчения наказания не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сидоренко В.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений и правильно определил его вид как опасный рецидив.

Данное обстоятельство исключило применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и повлекло учет при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре, с которыми нельзя не согласиться.

Кроме того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения к Сидоренко В.А. правил ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Наказание осужденному Сидоренко В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о назначении Сидоренко В.А. несправедливого наказания и нарушении норм уголовного закона, регулирующих вопрос назначения наказания, судебная коллегия находит необоснованными.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение соответствует положениям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Найвельт Т.А. в интересах осужденного Сидоренко В.А. не имеется

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 3 июня 2024 года в отношении Сидоренко В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Найвельт Т.А. в интересах осужденного Сидоренко В.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи