Решение по делу № 2-1114/2024 (2-8028/2023;) от 08.11.2023

54RS0010-01-2023-010411-78

Дело №2-1114/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Н. Д. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ №1», о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Сафонова Н.Д. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать ущерб в размере 78 500 руб., расходы по оценке в размере 5 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6497 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.09.2023 на ул. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (наезд на яму) с участием транспортного средства Хонда Цивик, гос. номер № №, под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В связи с чем, истец обратилась в экспертное учреждение для установления размера ущерба. Истец полагает, что причиной повреждения транспортного средства явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.

Истец Сафонова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска Плисецкая К.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, дополнительно дала пояснения.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №1» Толчин Д.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно дал пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Сафоновой Н.Д. на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Цивик, гос. номер №.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что 06.09.2023 в 21 час. 49 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, гос. номер №, под управлением Сафоновой Н.Д. (л.д. 9).

Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 06.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафоновой Н.Д. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2023 следует, что 06.09.2023 в 21 час. 49 мин. водитель Сафонова Н.Д., управляла автомобилем Хонда Цивик, гос. номер №, у <адрес> по ул. <адрес>, в <адрес>, не учла погодные условия, состояние проезжей части, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, совершила наезд на препятствие (яма, повреждение дорожного полотна).

Из протокола осмотра №1737 от 06.09.2023, составленного ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску следует, что по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, выявлены повреждения и/или несоответствия параметров и характеристик эксплуатационного состояния дорожного полотна, а именно яма: глубина 15 см, ширина 1,19 м, длина 0,9 м (л.д. 10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Ломаев А.А., которым было составлено экспертное заключение №НЭ-23-09-004 от 11.09.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, гос. номер № №, без учета износа составляет 363 600 руб. (л.д. 15-26).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Протоколом осмотра установлено, что участок дорожного полотна по ул. <адрес> не соответствует данным нормам, так как яма в дорожном полотне имеет размеры: глубина 15 см, ширина 1,19 м, длина 0,9 м.

Данные обстоятельства также подтверждены схемой с места ДТП.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги по ул. <адрес>, где произошло рассматриваемое ДТП, не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, так как превышает установленные нормы, по её глубине, ширине и длине.

Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэриигорода Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от27 июня 2007 года № 654 основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границахгорода Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вграницахгорода Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТиДБК мэрии города Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Согласно Решения городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654 "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска" именно Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска создал МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1», целями создания которого согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №1» является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и Октябрьского районов города Новосибирск.

Согласно перечню территорий Заельцовского района города Новосибирска финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с 01.01.2022 несет МКУ «ДЭУ №1», спорный участок дороги включен в указанный перечень (л.д. 41-43).

В силу пункта 2.4 устава МКУ «ДЭУ №1» учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 Устава видами деятельности.

Пунктом 2.2 устава МКУ «ДЭУ №1» предусмотрено, что предметом и видами деятельности учреждения являются содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов, содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов.

Приказом начальника ДТиДБК мэрии г. Новосибирска №324-од от 29.12.2022 утверждено и введено в действие с 01.01.2023 муниципальное задание МКУ «ДЭУ №1» на 2023 год и плановые периоды 2024 и 2025 годов в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города на соответствующие цели.

Из данного муниципального задания следует, что МКУ «ДЭУ №1» выдано муниципальное задание на следующий вид деятельности: деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, содержание улично-дорожной сети г. Новосибирска.

При этом, МКУ «ДЭУ №1» не может нести ответственность за содержание и ремонт автомобильной дороги по ул. Мочищенское шоссе, д. 18 в г. Новосибирске, поскольку доказательств выдачи задания на ремонт данного участка дороги, в материалах дела не имеется, в муниципальном задании отсутствует такой вид работ, как содержание и ремонт улично – дорожной сети города Новосибирска.

Доказательств перечисления денежных средств на ремонт рассматриваемого участка дороги материалы дела не содержат.

Также ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска, как собственника не освобождает от исполнения обязанности по содержанию дорожного полотна надлежащим образом.

Судом установлено, что спорный участок дороги зарегистрирован на праве оперативного управления за МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД», находится в собственности города Новосибирска.

Вместе с тем, несмотря на закрепление спорного участка дороги на праве оперативного управления за МБУ «ГЦОДД» не вправе осуществлять ремонт автомобильных дорог, поскольку это не является видом деятельности учреждения, согласно Уставу данного учреждения.

Создание муниципальных учреждений с наделением полномочиями по содержанию и ремонту дорог, а также с полномочиями по заключению муниципальных контрактов, является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и не освобождает Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальных дорогах, а также по осуществлению контроля за надлежащим выполнением подведомственных ему учреждений обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

На ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска возложено, в том числе, осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения), отсутствие которого в свою очередь привело к причинению истцу материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В связи с наличием спора о возможности образования заявленных повреждений в рассматриваемом ДТП, а также относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Центрального районного суда г. Новосибирска была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7352 от 04.03.2024 сделаны следующие выводы (л.д. 67-89):

- в результате рассматриваемого ДТП от 06.09.2023 на автомобиле Хонда Цивик, гос. номер № №, могли образоваться следующие повреждения, указанные в акте осмотра ИП Ломаев А.А.: деформация диска переднего левого колеса в районе наружного и внутреннего обода; деформация с разрывом материала внутренней боковине шины переднего левого колеса; деформация в районе внутреннего обода диска заднего левого колеса; отрыв фрагментов материала на внутренней боковине шины заднего левого колеса;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, гос. номер № №, без учета износа деталей на дату ДТП – 06.09.2023 составляет – 78 500 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, гос. номер № №, с учетом износа деталей на дату ДТП – 06.09.2023 составляет – 17 100 руб.;

- восстановление автомобиля Хонда Цивик, гос. номер № №, после ДТП произошедшего 06.09.2023, экономически целесообразно;

- согласно п. 7.4 часть II экспертной методики при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Иных методов расчета стоимости восстановительного ремонта методика не предусматривает. Также, проведенным анализом рынка новых запасных частей «аналогов» к автомобилям рассматриваемой модели установлено, что предложения по продаже таких деталей на дату ДТП отсутствуют и произвести расчет стоимости ремонта с использованием таких запасных частей не представляется возможным.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертиза, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющие высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержат подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Оснований не согласиться с выводами заключения судебной экспертизы в части определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений, полученных в результате спорного ДТП, без учета износа составных частей в размере 78 500 руб., поскольку в указанной части заключение судебной экспертизы мотивировано, научно обоснованно, заключение в указанной части имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на вопрос.

В указанной части выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, перед судом не заявлялось.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определение размера ущерба с учетом износа деталей, повлечет восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, при решении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, размер которого в данном конкретном случае составляет, исходя из выводов заключения дополнительной судебной экспертизы, составленной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» - 78 500 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ДТиДБК мэрии города Новосибирска в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 78 500 руб.

Судом установлено, что за проведение оценки ущерба ИП Ломаев А.А., которым было составлено экспертное заключение №НЭ-23-09-004 от 11.09.2023, истцом оплачено 5 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №01064 от 11.09.2023 на сумму 5 500 руб. (л.д. 14).

Из материалов дела также следует, что при наличии повреждений на автомобиле истца на колесах, обоснованным является требование о взыскании расходов на эвакуатор в общей сумме 3 500 руб. Данные расходы подтверждены чеком от 07.09.2023 (л.д. 13).

Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с причинением ему ущерба по вине ответчика и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, предоставлен договор о возмездном оказании услуг от 01.10.2023 заключенный между Сафоновой Н.Д. и Редкокаша М.Н., предметом которого является консультирование, подготовка пакета документов для подачи в суд, представительство в Центральном районном суде г. Новосибирска по гражданскому делу по иску Сафоновой Н.Д. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ №1» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП (л.д. 29).

Стоимость услуг по договору о возмездном оказании услуг от 01.10.2023 составляет 30000 руб.

В подтверждение получение денежных средств по договору о возмездном оказании услуг от 01.10.2023 представлена расписка на сумму 30000 руб. (л.д. 29).

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приходя к выводу о взыскании судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, его интересы представлял Редкокаша М.Н., надлежащим ответчиком определен ДТиДБК мэрии г. Новосибирска, по делу состоялось несколько судебных заседаний, представителем составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества судебных заседаний, количества составленных представителем документов, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 руб.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела первоначально истцом была завялена ко взысканию сумма в размере 363600 руб., судом исковые требования удовлетворены на сумму в размере 78 500 руб., что составляет 21,5 % от цены иска (78 500 х 100 / 363 600), в связи с чем, в данном случае суд полагает необходимым при распределении судебных расходов применить принцип пропорционального распределения.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От директора ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 57 600 руб. экспертному учреждению, поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата за которую не произведена.

На основании вышеизложенного, с ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 12 384 руб. (57 600 руб. * 21,5%), с истца в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 45 216 руб. (57 600 руб. * 78,5%).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 руб.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

Согласно п. 1.3 Положения "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска" Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Согласно Разделу 6 Положения, финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета города Новосибирска.

На основании изложенного, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования – г. Новосибирск.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сафоновой Н. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (ИНН 5406404194) за счет казны муниципального образования г. Новосибирска в пользу Сафоновой Н. Д. (ИНН <данные изъяты>) ущерб в сумме 78 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 555 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 3 500 руб., расходы на оценку в размере 5500 руб.

В удовлетворении иска МКУ «ДЭУ №1» отказать.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (ИНН 5406404194) в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН 5406416626) 12 384 руб.

Взыскать с Сафоновой Н. Д. (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН 5406416626) 45 216 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.04.2024.