Решение от 11.09.2023 по делу № 10-5826/2023 от 14.08.2023

Дело № Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО10

при секретаре – помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки КИА SР2 (SELTOS), регистрационный знак А860ТМ702, в кузове серого цвета.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления защитника – адвоката ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с тем, что суд не в полной мере учел смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Указывает, что характеризуется положительно, вину признал, раскаялся, не представляет опасности для общества. Кроме того, приговором нарушаются права третьих лиц, не причастных к совершению преступления. Полагает приговор незаконным в части конфискации автомобиля в доход государства, поскольку транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренным ст.ст. 264, 264.1 УК РФ. Считает, что суд не привел достаточных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что автомобиль является орудием преступления. Отмечает, что суд не привел достаточных оснований, по которым пришел к выводу о принадлежности ему автомобиля. Указывает, что суду были предоставлены доказательства того, что автомобиль фактически принадлежит третьему лицу, не имеющему отношения к преступлению, а также находится в залоге у банка. Также суд не учел объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Отсутствует ссылка суда на то, что автомобиль использовался в целях достижения какого-либо преступного результата. Сославшись на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд первой инстанции признал автомобиль орудием преступления, принял решение о его конфискации в доход государства. Приводит положения п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Считает, что допущенное при рассмотрении дела неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора и отмены решения суда о конфискации автомобиля, который следует в связи со вступлением приговора в законную силу вернуть фактическому собственнику. Просит приговор в части решения о конфискации вышеуказанного автомобиля изменить, возвратив его владельцу.

Государственный обвинитель ФИО5 не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Полагает, что судом принято верное решение о конфискации автомобиля, данное решение основано на законе. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, дав его действиям правильную юридическую оценку.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления являются убедительными, его вина подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре.

ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме. В основу обвинительного приговора суд также обоснованно положил следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем ФИО1 в гостях у друзей употребляли спиртные напитки, когда собрались ехать домой, то за руль сел ФИО1 По пути домой их остановили сотрудники ДПС, ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние опьянения, результат был положительным;

- показания свидетеля ФИО7, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с ФИО8, они заметили автомобиль марки «КИА SР2 (SЕLТОS)», остановили его, у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился, результат освидетельствования составил 0,56 мг/л. при допустимой норме 0,16 мг/л., ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен;

- письменные материалы дела: рапорт инспектора ДПС ФИО7 (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>(л.д. 5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); справка ОГИБДД о том, что водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ ода и находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 18); протоколы выемки и осмотра компакт-диска с видеозаписями освидетельствования ФИО1 (л.д. 40-42).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы справедливость наказания, назначенного ФИО1, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденного, не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Назначение в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судом мотивировано. Размер, как основного, так и дополнительного наказания далек от максимального, установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки КИА SР2 (SELTOS), регистрационный знак А860ТМ702, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства. Довод осужденного о том, что он не является собственником конфискованного автомобиля является несостоятельным и опровергается сведениями регистрирующего органа и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела. Приобретение автомобиля с использованием для этого кредитных средств банка, не препятствуют конфискации данного автомобиля. Доводам стороны защиты о принадлежности автомобиля третьему лицу (сожительнице ФИО1) судом дана надлежащая оценка в приговоре. Выводы суда в данной части подробно мотивированы и в полном объеме разделяются судом апелляционной инстанции. Доводы адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что сделка купли-продажи автомобиля никем не оспорена, не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку данная сделка совершена между сожителями ФИО1 и ФИО6, при этом осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что пусть автомобиль лучше останется в семье, чем достанется кому-то другому (л.д.157), кроме того, банк-кредитор о данной сделке не был уведомлен ФИО1 несмотря на обязательство не отчуждать и не распоряжаться данным автомобилем без согласия залогодержателя (РусфинансБанк). Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно договору купли-продажи данное транспортное средство не заложено, что не соответствует действительности, о чем было достоверно известно ФИО1

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░